Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 01АП-2402/20 по делу N А38-7231/2019

г. Владимир

01 июня 2020 г.

Дело N А38-7231/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19 февраля 2020 года по делу N А38-7231/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Гончаровой Вероники Александровны (ОГРН 314122607900043, ИНН 120601892093) о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 000 рублей, третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс", индивидуальный предприниматель Плотникова Екатерина Владимировна

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилось Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю Гончаровой Веронике Александровне, об обязании прекратить осуществление регулярных пассажирских перевозок под видом заказных по маршруту "Йошкар-Ола - Москва - Йошкар-Ола" без получения разрешительных документов, предусмотренных действующим законодательством.

Определением от "17" октября 2019 года производство по делу N А38-7231/2019 по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл к ответчику, индивидуальному предпринимателю Гончаровой Веронике Александровне (ИНН 120601892093, ОГРН 314122607900043), о понуждении к исполнению предписания антимонопольного органа прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Индивидуальный предприниматель Гончарова Вероника Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Марийское УФАС России, антимонопольный орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 000 рублей, понесенных по делу N А38- 7231/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19 февраля 2020 года по делу N А38-7231/2019 заявление удовлетворено. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл в пользу индивидуального предпринимателя Гончаровой Вероники Александровны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по делу N A38-7231/2019, отказав ИП Гончаровой В А. во взыскании судебных расходов по делу.

Марийское УФАС России не считает возможным взыскание судебных расходов по данному делу, поскольку фактически действия представителя ИП Гончаровой В.А. Мошкова Д.С. были направлены на информирование антимонопольного органа и (в данном случае) суда об исполнении выданного индивидуальному предпринимателю предписания, что является в данном случае обязанностью индивидуального предпринимателя. Предоставление сведений об исполнении предписания индивидуальным предпринимателем не может являться защитой прав и интересов в суде. Таким образом, по мнению истца, информация об исполнении предписания могла быть предоставлена только самим индивидуальным предпринимателем, и в данном случае такая информация представлена только в судебном заседании. Кроме того, согласно заявлению о взыскании судебных расходов, интересы ИП Гончаровой В.А. представлял юрист Мошков Д.С., при этом им выполнялись работы по подготовке искового заявления и участия в судебных заседаниях. Марийское УФАС России считает невозможным взыскание расходов по данному делу, поскольку фактически юрист Мошков Д.С. не представлял в рамках рассмотрения дела иных документов, доказательств, письменных и устных пояснений, роль в судебном заседании заключалась только в передаче суду переданных ИП Гончаровой В.А. разрешительных документов на право осуществления перевозок. Формальное обеспечение представительства в суде Мошкова Д.С. также не может означать возможность взыскания судебных расходов в части суммы за участие в судебном заседании, поскольку им не заявлялись какие - либо доводы, имеющие юридическое значение и повлиявшие на исход рассмотрения дела, и в указанной части судебные расходы также должны быть критически оценены судом. Фактически прекращение рассмотрения дела было вызвано отказом от исковых требований Марийского УФАС России в связи с представлением разрешительных документов перевозчиком, то есть объективными обстоятельствами, а не позицией ИП Гончаровой В.А. в рамках рассмотрения дела.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в Марийское УФАС России поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" о наличии в действиях предпринимателя Гончаровой В.А. признаков нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в осуществлении регулярных пассажирских перевозок под видом заказных по маршруту "Йошкар-Ола - Москва" (т.1, л.д. 35-37).

На основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции Марийским УФАС России в адрес предпринимателя 13.04.2018 выдано предупреждение N 03-29/12-2018 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (т.1, л.д. 32-34).

В связи с неисполнением предупреждения 06.06.2018 приказом руководителя Марийским УФАС России N 73 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении индивидуального предпринимателя Гончаровой В.А. по признакам нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции (т.1, л.д. 30-31).

Решением Марийского УФАС России от 30.01.2019 о нарушении антимонопольного законодательства по делу N 03-24/18-2018 в действиях индивидуального предпринимателя Гончаровой В.А. признан факт нарушения статьи 14.8 Закона о защите 3 конкуренции, выразившийся в организации и осуществлении регулярных пассажирских перевозок по маршруту "Йошкар-Ола - Москва - Йошкар-Ола" под видом заказных без получения предусмотренных действующим законодательством документов на право осуществления регулярных пассажирских перевозок (т.1, л.д. 17-23).

Во исполнение решения 30.01.2019 предпринимателю выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства по делу N 03-24/18-2018, в соответствии с которым Гончаровой В.А. необходимо было в тридцатидневный срок с момента получения предписания прекратить нарушение статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, а именно прекратить осуществление регулярных пассажирских перевозок под видом заказных без получения разрешительных документов по маршруту "Йошкар-Ола - Москва - Йошкар-Ола". Об исполнении предписания необходимо было сообщить в течение трех рабочих дней с момента исполнения (т.1, л.д. 24).

Направив запросы и установив факт неисполнения предписания, определением от 22.05.2019 срок исполнения предписания продлен на тридцать дней с момента получения данного определения (т.4, л.д. 123-134).

Постановлением Марийского УФАС России от 22.05.2019 о наложении штрафа по делу N 012/04/19.5-145/2019 об административном правонарушении предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок предписания антимонопольного органа (т.4, л.д. 159-163).

28 августа 2019, полагая, что предписание предпринимателем не исполнено, Марийское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гончаровой Веронике Александровне об обязании прекратить осуществление регулярных пассажирских перевозок под видом заказных по маршруту "Йошкар-Ола - Москва - Йошкар-Ола" без получения разрешительных документов, предусмотренных действующим законодательством (т.1, л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.10.2019 производство по делу N А38-7231/2019 прекращено в связи с отказом истца от иска (т.5, л.д. 34).

Юридическую помощь предпринимателю при ведении дела в арбитражном суде оказывал адвокат Мошков Дмитрий Сергеевич, действовавший на основании доверенности (т.5, л.д. 14).

В соответствии с заключенным ими договором на оказание юридических услуг от 19.09.2019 исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых документов (в том числе составление отзыва, иных процессуальных документов) для представления интересов предпринимателя в Арбитражном суде Республики Марий Эл по делу N А38-7231/2019; представление интересов заказчика в судебных заседаниях (т.5, л.д. 44).

За оказанные услуги заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение с учетом рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденных Решением совета адвокатской палаты Республики Марий Эл с учетом дополнений по состоянию на 03.02.2016 (пункт 3.1 договора). Стоимость услуг определена сторонами в размере 26 000 рублей. Актом от 30.10.2019 стороны удостоверили факт и стоимость оказанных услуг: составление отзыва на исковое заявление оценено в 6000 рублей, участие в качестве представителя в судебных заседаниях арбитражного суда 25.09.2019 и 17.10.2019 - 20 000 рублей (т.5, л.д. 45).

Вознаграждение в сумме 26 000 рублей получено Мошковым Д.С., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 30.10.2019 (т.5, л.д. 46).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумность расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является разумной.

Доводы Марийского УФАС России об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, поскольку обращение в суд с иском было вызвано отсутствием сведений об исполнении предписания, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что антимонопольный орган обратился в суд с иском 28.08.2019 (т.1, л.д. 5-6).

Одновременно 28.08.2019 им в целях контроля исполнения предписания направлен запрос в ФГУП "ЗащитаИнфоТранс".

Ответ на указанный запрос получен Марийским УФАС России 10.09.2019, после обращения в суд.

Из указанного ответа следует, что Гончарова В.А. зарегистрирована в реестре перевозчиков и субъектов транспортной инфраструктуры АЦБПДП (т.5, л.д. 1-8).

Таким образом, до возбуждения производства по делу N А38-7231/2019 антимонопольным органом не были приняты все необходимые и достаточные меры для выяснения факта исполнения предписания после продления срока его исполнения. Марийское УФАС России не дождалось ответа ФГУП "ЗащитаИнфоТранс", не запросило сведения у предпринимателя, чем спровоцировало судебное разбирательство.

Частью 3 статьи 59 АПК РФ предусмотрено, что интересы в арбитражном суде могут представлять адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. При этом арбитражное процессуальное законодательство не содержит каких-либо ограничений в реализации права на ведение дела в суде через представителя. Тем самым вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в судебном процессе в доказывании не нуждается.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приняв во внимание рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, обстоятельства рассматриваемого дела, степень его сложности, качество составления документов и их количество, участие представителя в двух судебных заседаниях, временные затраты представителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания с Марийского УФАС России судебных расходов в сумме 26 000 рублей (т.5, л.д. 9, 14-16, 19, 31-34, 44-46, 49).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, в силу прямого указания Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" (в редакции Постановления Пленума от 12.07.2012 N 43), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19 февраля 2020 года по делу N А38-7231/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья

М.Н. Кастальская