Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 06АП-1819/20 по делу N А73-23074/2019

г. Хабаровск

01 июня 2020 г.

А73-23074/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистик Лес"

на решение от 31.01.2020

по делу N А73-23074/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края,

по иску акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138; адрес: 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, 10)

к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик Лес" (ОГРН 1152724010438, ИНН 2722051287; адрес: 682738, Хабаровский край, Солнечный район, поселок Березовый, микрорайон Тугурский, дом 1, офис 5; 680000, г. Хабаровск, пер. Облачный, 78А)

о взыскании 267 389,53 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик Лес" о взыскании задолженности по лизинговым платежам N 11, 12 за период с 28.04.2019 по 13.06.2019 по договору N Р18-11586-ДЛ от 15.06.2018 - 171 014,30 руб., по лизинговым платежам после расторжения договора за период с 13.06.2019 по 25.07.2019 - 85 507,15 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 30.04.2019 по 13.06.2019 - 9 388,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2019 по 25.07.2019 - 1 479,39 руб., всего - 267 389,53 руб.

Так же просит обязать ответчика возвратить истцу транспортное средство:

Идентификационный номер (VPN)	XTS990627J0000221
Марка, модель ТС	ЧМЗАП 99062 Полуприцеп-сортиментовоз (Дог. Р18-11586-ДЛ)
Категория ТС (A,B,C,D, прицеп)	Прицеп
Год изготовления ТС	2018
Модель, N двигателя	Отсутствует
Шасси (рама) N	XTS990627J0000221
Кузов (кабина, прицеп) N	Отсутствует
Цвет кузова (кабины, прицепа)	Синий
Мощность двигателя, л.с. (кВт)	Отсутствует
Рабочий объем двигателя, куб.см	Отсутствует
Тип двигателя	Отсутствует
Разрешенная максимальная масса, кг	62 300
Организация-изготовитель ТС	ПАО "УРАЛАВТОПРИЦЕП"
(страна)	(Россия)
ПТСN	74 ОТ 555690
Организация, выдавшая ПТС	ПАО "УРАЛАВТОПРИЦЕП"
Адрес организации, выдавшей	454038 Челябинск
ПТС	Хлебозаводская 5
Дата выдачи ПТС	30.03.2018 0:00:00
Кол-во	1
Дополнительное оборудование:	Нет

Настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 31.01.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 17.02.2020) иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Логистик Лес" просит отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при вынесении определения об описке суд не мотивировал возложение обязанности по возврату имущества на ООО "Логистик Лес", не принял контррасчет ответчика и неверно рассчитал остаточную стоимость предмета лизинга, сальдо взаимных требований.

Отзыв на жалобу не представлен.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.06.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга N Р18-11586-ДЛ.

Во исполнение договора лизинга истец приобрел по договору купли-продажи N Р18-11586-ДКП от 15.06.2018 у ООО "Лестехсервис" и передал ответчику автомобиль ЧМЗАП 99062 Полуприцеп-сортиментовоз (Дог. Р18-11586-ДЛ).

В соответствии с пунктами 3.2. договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

В связи с систематическим не выполнением ответчиком обязательств, а именно - не оплатой лизинговых платежей N 11,12 во время действия договора, истец 13.06.2019 направил ответчику уведомление о расторжении договора лизинга на основании пункта 5.2.5. Общих условий договора лизинга, статьи 450 ГК РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

С учетом пункта 5.3. Общих условий договора лизинга, согласно которому момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора, договор лизинга расторгнут 13.06.2019.

Задолженность по договору в сумме 171 014,3 руб. не оплачена, имущество не возвращено.

В соответствии с пунктом 2.3.4 Общих условий договора лизинга ответчик обязан уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня, в данном случае - 9 388,69 руб.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 2 статьи 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 ГК РФ, пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В данном случае договор лизинга расторгнут 13.06.2019.

Задолженность по договору в сумме 171 014,3 руб. не оплачена, имущество не возвращено.

Ссылка ответчика на изъятие истцом имущества по акту от 02.10.2019 судом отклонена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Поскольку истец возврат имущества не признал, а ответчик по правилам статьи 65 АПК РФ не подтвердил действия Захарова Ю.С. от имени истца при подписании акта от 02.10.2019 (не представил доверенность), суд не признал указанный документ надлежащим доказательством факта изъятия имущества.

В связи с этим, контррасчет ответчика, выполненный с учетом даты изъятия имущества, суд не принял.

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге) (постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1729/10).

При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

При таких условиях возмещение лизингодателю естественного износа имущества, образовавшегося в период временного владения предметом лизинга лизингополучателем и временного пользования этим имуществом, связано с арендными правоотношениями, а не с переходом права собственности и, соответственно, не может рассматриваться как погашение части выкупной цены.

В договоре лизинга выкупная цена оборудования с естественным износом не была предусмотрена, правил ее исчисления не содержится.

В данном случае порядок расчета сальдо встречных обязательств на случай расторжения договора по основанию пункта 5.2.5. обусловлен пунктом 5.6. Общих условий и зависит от момента изъятия предмета лизинга.

Поскольку факт изъятия имущества не подтвержден, долг не уплачен, соответственно имущество подлежит возврату.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Согласно пункту 5 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статье 622 ГК РФ, истец вправе требовать уплаты лизинговых платежей за период задержки возврата предмета лизинга.

Договор лизинга расторгнут 13.06.2019.

Сумма платежей с 13.06.2019 по 25.07.2019 составила 85 507,15 руб.

В соответствии с пунктом 2.3.4 Общих условий договора лизинга ответчик обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Согласно расчету истца на момент расторжения договора общая договорная пеня составила: 9 388, 69 руб.

Поскольку после 13.06.2019 договорная пеня начисляться не может, так как договор прекратил свое действие, то истец вправе после 13.06.2019 взыскать проценты по статье 395 ГК РФ в размере 1 479,39 руб. за период с 13.06.2019 по 25.07.2019.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2020 по делу N А73-23074/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская