Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 17АП-15059/23 по делу N А50-18215/2023

г. Пермь

31 января 2024 г.

Дело N А50-18215/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания": Лядова М.А. по доверенности от 14.11.2022,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещённых о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования "город Пермь" в лице Администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 декабря 2023 года

по делу N А50-18215/2023

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к муниципальному образованию "город Пермь" в лице Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635),

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" (ОГРН 1095905002962, ИНН 5905270796),

о взыскании задолженности за переданную электрическую энергию (в отношении пустующих помещений),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию "город Пермь" в лице Администрации города Перми (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 138 467 руб. 56 коп. за электрическую энергию в отношении пустующих помещений (с учетом уменьшения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 23.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" (далее - МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на невозможность представить подробный контррасчет, поскольку произведенный истцом расчет задолженности не содержит детальной информации. При этом ответчик указывает, что истцом в расчет включены жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, снесенных в 2018, 2019, 2021, 2022 годах (ул. Бумажников, 4 - 2018 год, ул. А.Старикова, 23 - 2019 год, ул. Зарайская, 7 - 2021 год, ул. Грачева, 14 - 2022 год), а также в многоквартирном доме, разрушенном в 2020 году и отключенном от коммуникаций ресурсоснабжающих организаций (ул. Левшинская, 37). Также заявитель жалобы указывает на то, что в расчете истцом произведены начисления по жилым помещениям, которые не являются собственностью муниципального образования город Пермь, а также по жилым помещениям, находящимся в пользовании граждан по договорам социального найма; включенные в расчет жилые помещения не являются пустующими.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком и третьим лицом заявлены ходатайства о проведении судебного заседания в их отсутствие, которые рассмотрены апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 дополнительные документы, представленные истцом в опровержение доводов апелляционной жалобы ответчика, приобщены к материалам дела на основании статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом, Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30.03.2007 N 4 ПАО "Пермэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Пермского края.

Муниципальное образование "Город Пермь" является собственником жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных в Орджоникидзевском и Мотовилихинском районах.

В спорный период ПАО "Пермэнергосбыт" осуществляло поставку электрической энергии, в том числе на содержание общего имущества в многоквартирные дома.

Однако оказанные истцом услуги ответчиком в полном объеме не были оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 138 467 руб. 56 коп. (с учетом уточнения).

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Конкретных возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик также не заявил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии на общедомовые нужды, наличие задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено, сумма долга ответчиком не оспорена и не оплачена, доказательств иного, равно как и контррасчета последним суду не представлено, в связи с чем суд признал требование истца подлежащим удовлетворению в силу статей 309, 310, 210, 249, 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также отдельно оплачивать коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.

Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предусмотрено, что потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или Нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В абзаце 1 пункта 44 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам.

Порядок определения размера платы за коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета установлен пунктом 48 Правил N 354.

Расчеты истцом произведены в соответствии с указанными положениями Правил N 354, что ответчиком и третьим лицом при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривалось, контррасчет суммы долга ответчиком суду не представлен.

В качестве основания для отмены решения суда первой инстанции ответчик указывает, что стороной истца не представлен детальный расчет к исковому заявлению, что свидетельствует о невозможности проверки ответчиком расчета истца и представления контррасчета суммы долга.

Вместе с тем, исковое заявление ПАО "Пермэнергосбыт" подано в Арбитражный суд Пермского края 26.07.2023 вместе с детальным (помесячным) расчетом задолженности, с отражением периода взыскания, изменения тарифов, объемов поставленной электрической энергии в отношении каждого помещения, которые имеются в материалах дела.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края 23.08.2023. Представитель третьего лица, МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми", ознакомился с материалами дела 18.09.2023.

В целях проведения сверки детальные расчеты (акты сверки) по каждому помещению в формате exel 04.10.2023 направлены в адрес представителя МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми".

Дополнительно стороной истца проведена проверка расчета с реестром пустующих муниципальных жилых помещений, размещенным на сайте Администрации города Перми, уточненные расчеты направлены в адрес представителя 25.10.2023.

Повторно проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы относительно расчета долга отклоняются апелляционным судом с учетом возражений истца, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, которые документально ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Так, по многоквартирному дому N 4 по ул. Бумажников начисления произведены по сентябрь 2018 года, при этом в 2019 году сторнирован ранее начисленный объем; задолженность взыскана только в отношении помещения N 6.

По многоквартирному дому N 23 по ул. Адмирала Старикова начисления производились по апрель 2018 года. В последующем в порядке, предусмотренном статьей 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, начислены пени; задолженность по указанному адресу взыскана только в отношении помещения N 1.

По многоквартирному дому по ул. Грачева, 14 начисления истцом произведены только до октября 2022 года, при этом также сторнирован ранее начисленный объем; задолженность взыскана только в отношении помещения N 2.

Таким образом, доводы ответчика о том, что указанные жилые дома были впоследствии снесены, учтены истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, расчет основного долга произведен до момента сноса, с учетом возражений ответчика истец уменьшил сумму долга, которая удовлетворена судом первой инстанции в отсутствие иных доказательств и контррасчета ответчика.

Вопреки утверждениям апеллянта, требования о взыскании задолженности по дому N 7 по ул. Зарайская, равно как и по дому N 37 по ул. Левшинская, истцом не заявлены, в расчете исковых требований указано лишь на взыскание задолженности по помещениям NN 3, 8 по ул. Зарайская, д. 7, корп. А. и по помещению N 2 по ул. Левшинская, д. 37, корп. А, соответственно.

Более того, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств того, что перечисленные в апелляционной жалобе жилые дома были снесены в иную дату, нежели учтено истцом при расчете заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия заключенных договоров социального найма по жилым помещениям признаются апелляционным судом подлежащими отклонению, поскольку договоры социального найма, а также иные документы, подтверждающие наличие отношений по договору социального найма, ответчиком и третьим лицом в качестве основания для исключения жилых помещений из расчета суду не представлено. Иного не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По аналогичным основаниям судом апелляционной инстанции отклоняются и доводы апеллянта относительно произведенных в расчете истца начислений по жилым помещениям, которые не являются собственностью муниципального образования город Пермь. Возражения ответчика в данной части признаны судом необоснованными, документально не подтвержденными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент судебного заседания задолженность за оказанные в спорный период услуги составила 1 138 467 руб. 56 коп. (с учетом уточнения).

В соответствии со статьями 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма долга подлежит взысканию с собственника спорных жилых помещений - муниципального образования "Город Пермь" в лице Администрации города Перми за счет средств бюджета муниципального образования "Город Пермь".

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не уплачивалась, вопрос о ее возвращении из федерального бюджета не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2023 года по делу N А50-18215/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова