Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 02АП-2844/20 по делу N А28-4851/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 августа 2020 г. N Ф01-12479/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

01 июня 2020 г.

Дело N А28-4851/2017-604

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы Киселевой Н.Л. по доверенности от 03.12.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2020 по делу N А28-4851/2017-604,

по заявлению конкурсного управляющего Омутнинского районного муниципального унитарного предприятия "Омутнинское автотранспортное предприятие" Кузнецовой Светланы Алексеевны

к администрации муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области (ИНН: 4322001623, ОГРН: 1024300964588, Кировская область, Омутнинский район, г.Омутнинск, ул.Комсомольская, 9)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Омутнинского районного муниципального унитарного предприятия "Омутнинское автотранспортное предприятие",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Омутнинского районного муниципального унитарного предприятия "Омутнинское автотранспортное предприятие" (далее - МУП "Омутнинское АТП", должник) конкурсный управляющий имуществом должника Кузнецова Светлана Алексеевна (далее - конкурсный управляющий Кузнецова С.А.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к администрации муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области (далее - Администрация, ответчик) о признании недействительной сделки по изъятию из хозяйственного ведения должника имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 43:22:310110:528, площадью 28,2 кв.м., расположенного по адресу: Кировская область, г. Омутнинск, ул. Комсомольская, 28, оформленной постановлением от 07.02.2012 N 281 "Об изъятии муниципального имущества", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника изъятого недвижимого имущества.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 113, 114, 167, 174.1 294, 295 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы совершением оспариваемой сделки с нарушением установленного законом запрета.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Администрация, не согласившись с указанным определением суда, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение суда незаконно и необоснованно влечет прекращение права собственности администрации Омутнинского района на спорное помещение, лишает возможности его использования, так как с 2008 года по настоящее время в изъятом у МУП "Омутнинское АТП" помещении располагается архив Омутнинского района, для других целей помещение никогда не использовалось. Постановление Администрации от 07.02.2012 N 281 было издано на основании заявления МУП "Омутнинское АТП" от 12.01.2012 N 10, в котором предприятие просило изъять имущество, находящееся у него на праве хозяйственного ведения, в связи с неиспользованием его в соответствии с уставными целями предприятия. Отказ Предприятия от имущества является законным основанием для прекращения права хозяйственного ведения, а постановление от 07.02.2012 N 281, в свою очередь, не является самостоятельным принятым решением собственника об изъятии имущества. Отказ МУП "Омутнинское АТП" от спорного имущества не нарушил права последнего, так как не отразился на возможности осуществления предприятием деятельности, цели, предмет и виды которой определены его Уставом. Спорное нежилое помещение с момента закрепления его в хозяйственном ведении МУП "Омутнинское АТП" никогда не использовалось им для осуществления видов деятельности, предусмотренной его Уставом. Обратное не доказано конкурсным управляющим. Кроме того, апеллянт считает необходимым привлечь к рассмотрению настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, которая, по его мнению, может разъяснить ситуацию, при которой изъятие имущества из хозяйственного ведения является законным, так как спорная сделка была зарегистрирована и заявление о государственной регистрации с приложенными документами проверялись на законность и обоснованность.

Уполномоченный орган в представленном мнении доводы жалобы отклонил в полном объеме.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы жалобы и заявленное ходатайство в полном объеме.

Иные лица, участвующие в судебном заседании, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заявленное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено протокольным определением.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МУП "Омутнинское АТП" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.11.1992 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Кировской области за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1024300963257, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) N ЮЭ9965-19-79450135 по состоянию на 01.09.2019 (том 1, л.д. 8-18).

Согласно данной Выписке из ЕГРЮЛ основными видами деятельности Предприятия являются: деятельность в области права, дополнительными: страхование от несчастных случаев и болезней, аренда и лизинг вычислительных машин и оборудования, техническое обслуживание и ремонт прочих транспортных средств, торговля оптовая отходами и ломом, регулярные перевозки пассажиров, вспомогательная деятельность, связанная с перевозками (том 1, л.д. 9).

Уставом Предприятия определено, что учредителем Предприятия является Администрация, Предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; создано в целях организации перевозок пассажиров в городском, пригородном, междугородном сообщении. Предметом деятельности является удовлетворение общественных потребностей в результатах его деятельности и получение прибыли (пункты 1.4, 1.6, 2.1 Устава Предприятия).

В соответствии с пунктом 2.2 Устава для достижения установленных целей Предприятие осуществляет следующие виды деятельности: грузопассажирские перевозки и другие транспортно-экспедиционное услуги, ремонт и техническое обслуживание автотранспорта, приобретение за наличный и безналичный расчет материальных ресурсов, оборудования, финансовых ценных бумаг у предприятий, организаций, граждан; обеспечивает обязательное страхование пассажиров при перевозке автотранспортом предприятия от несчастных случаев в предусмотренном законодательством порядке, оказание услуг по проверке содержания окиси углерода и углеводородов в отработавших газах автомобилей с бензиновыми двигателями и дымности с дизельными двигателями, розничная торговля, снабжение и сбыт, иные виды деятельности.

В силу пункта 3.2 Устава право хозяйственного ведения в отношении муниципального имущества у предприятия возникает с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

01.07.2009 по договору N 1 на праве хозяйственного ведения Предприятию было передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омутнинск, ул. Комсомольская, д. 28, общей площадью 28,2 кв.м.

Постановлением 22.09.2010 N 1737 "О передаче основных фондов МУП "Омутнинское АТП"" Администрация закрепила за МУП "Омутнинское АТП" на праве хозяйственного ведения спорное нежилое помещение (том 1, л.д. 92).

29.11.2010 между МУП "Омутнинское АТП" и Урванцевой Е.В. и Урванцевым Ф.И. заключен договор обмена нежилыми помещениями N 186 (том 1, л.д. 93), по условиям которого Урванцевы передали нежилое помещение площадью 29,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Омутнинск, ул. Комсомольская, д. 28 с кадастровым номером 43:22:010110:012:763:1001/А в обмен на нежилое помещение площадью 28,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Омутнинск, ул. Комсомольская, д. 28 с кадастровым номером 43:22:010110:012:763:1004/А, находящееся в хозяйственном ведении Предприятия (пункт 1.1 договора).

Письмом от 14.01.2011 МУП "Омутнинское АТП" просил передать в хозяйственное ведение нежилое помещение площадью 30,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Омутнинск, ул. Комсомольская, д. 28 с кадастровым номером 43:22:010110:012:763:1003/А для обмена на нежилое помещение площадью 28,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Омутнинск, ул. Комсомольская, д. 28 с кадастровым номером 43:22:010110:012:763:1004/А (том 1, л.д. 95).

Постановлением от 21.01.2011 N 63 "О передаче основных фондов МУП "Омутнинское АТП"" Администрация закрепила за Предприятием нежилое помещение площадью 30,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Омутнинск, ул. Комсомольская, д. 28 с кадастровым номером 43:22:010110:012:763:1003/А на праве хозяйственного ведения (том 1, л.д. 96).

Решением от 25.02.2011 N 4 Омутнинская районная дума согласовала обмен помещения площадью 30,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Омутнинск, ул. Комсомольская, д. 28 с кадастровым номером 43:22:010110:012:763:1003/А, принадлежащего должнику на праве хозяйственного ведения, на нежилое помещение площадью 28,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Омутнинск, ул. Комсомольская, д. 28 с кадастровым номером 43:22:010110:012:763:1004/А (том 1, л.д. 97).

06.05.2011 между Урванцевыми и Предприятием подписан договор обмена нежилыми помещениями (том 1, л.д. 98), по условиям которого произведен обмен нежилым помещением площадью 28,2 кв.м., расположенным по адресу: г. Омутнинск, ул. Комсомольская, д. 28 с кадастровым номером 43:22:010110:012:763:1004/А на нежилое помещение площадью 30,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Омутнинск, ул. Комсомольская, д. 28 с кадастровым номером 43:22:010110:012:763:1003/А.

12.05.2011 за должником зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорное помещение (том 1, л.д. 99).

Письмом от 12.01.2012 N 10 МУП "Омутнинское АТП" просило изъять из хозяйственного ведения, в том числе спорное помещение (том 1, л.д. 100).

Постановлением Администрации от 07.02.2012 N 281 "Об изъятии муниципального имущества" из хозяйственного ведения Предприятия в казну МО Омутнинский муниципальный район Кировской области изъято нежилое помещение по адресу: Кировская область, г. Омутнинск, ул. Комсомольская, 28 (том 1, л.д. 101).

01.09.2012 по акту приема-передачи изъятое у МУП "Омутнинское АТП" нежилое помещение возвращено Предприятием Администрации (том 1, л.д. 70).

11.07.2018 в Единый государственный реестр внесена запись о прекращении права хозяйственного ведения МУП "Омутнинское АТП" на спорное помещение (том 1, л.д. 27).

Как усматривается из материалов дела, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании МУП "Омутнинское АТП" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2017 (резолютивная часть оглашена 27.12.2017) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кузнецова С.А.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2018 (резолютивная часть от 28.06.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Кузнецова С.А.

Сообщение о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.07.2018.

Полагая, что спорная сделка по изъятию нежилого помещения является недействительной, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно требованиям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Таким образом, пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10984/08 от 18.11.2008 и N 12566/09 от 02.02.2010 определена правовая позиция по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с изъятием имущества, закрепленного за унитарным предприятием, его собственником, в соответствии с которой заявленное предприятием в лице конкурсного управляющего требование о признании недействительными решений собственника, направленных на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, подлежит рассмотрению по правилам искового производства как требование о недействительности сделки (статья 168 ГК РФ), а не как требование о признании недействительным ненормативного акта.

Согласно пункту 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (пункт 1 статьи 295 ГК РФ).

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право хозяйственного ведения и оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В рассматриваемом случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что нежилое помещение площадью 28,2 кв.м., расположенное по адресу: Кировская область, г. Омутнинск, ул. Комсомольская, 28, было закреплено за МУП "Омутнинское АТП" на праве хозяйственного ведения постановлением Администрации 22.09.2010 N 1737.

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального Закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон об унитарных предприятиях) движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Исходя из пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 113 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Закона об унитарных предприятиях унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, при этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

Из разъяснений, данных в третьем абзаце пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что поскольку статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

С учетом положений статьи 295 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления имущества.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник имущества не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Из содержания изложенных выше положений закона следует, что действующее законодательство не предусматривает возможность изъятия собственником находящегося на праве хозяйственного ведения имущества у государственного предприятия без проведения процедур ликвидации либо реорганизации такого предприятия.

Подобное изъятие возможно лишь в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период).

Применительно к рассматриваемому случаю, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком нарушен предусмотренный законом запрет в отношении спорного нежилого помещения, изъятого у должника путем издания постановления Администрации от 07.02.2012 N 281 "Об изъятии муниципального имущества".

В указанной связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании сделки по изъятию имущества у МУП "Омутнинское АТП", оформленной постановлением от 07.02.2012 N 281, недействительной.

Ссылка заявителя на длительное использование Администрацией спорного помещения под размещение муниципального архива правового значения для дела не имеет.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности возвратил спорное имущество в конкурсную массу должника.

Доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности в отношении заявленного требования обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на положения Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"".

Соответствующие разъяснения высших судебных инстанций, а также положения гражданского законодательства применены правильно судом первой инстанции к установленным обстоятельствам, в связи с чем доводы администрации об истечении срока исковой давности по требованию конкурсного управляющего отклонены обоснованно.

Рассмотрев заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о привлечении к рассмотрению настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как следует из содержания заявления, требование конкурсного управляющего направлено на восстановление прав муниципального учреждения по хозяйственному ведению спорным имуществом.

Соответственно, судебный акт по настоящему делу является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП, выводов о правах или обязанностях Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области обжалуемый судебный акт не содержит; данное лицо судебный акт не обжалует.

Каких либо иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих установленные арбитражным судом обстоятельства, апелляционная жалоба заявителя не содержит, в связи с чем признается необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2020 по делу N А28-4851/2017-604 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина