Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 02АП-1444/20 по делу N А82-13583/2019

г. Киров

01 июня 2020 г.

Дело N А82-13583/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2019 по делу N А82-13583/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Водсервис" (ОГРН 1122901003455, ИНН 2901224715)

к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "РВК-центр" (ОГРН 1147746544890, ИНН 7726747370), агентства по тарифам и ценам Архангельской области (ОГРН 1042900033780, ИНН 2901128698)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "ВодСервис" (далее - истец, взыскатель, Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 195 865 рублей 96 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных услуг по транспортировке горячей воды от центральных тепловых пунктов до объектов конечных потребителей за май 2019 года.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РВК-центр" (далее - третье лицо, ООО "РВК-центр"), агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Компания указывает, что она не является организацией, осуществляющей эксплуатацию системы централизованной системы горячего водоснабжения, каких-либо отдельных объектов такой системы, в том числе в Северном округе г. Архангельск. Кроме того, у ответчика отсутствуют ЦТП, оборудование для приготовления горячей воды (водоподогреватели), следовательно, заключение договора на транспортировку горячей воды по сетям Общества не является для Компании обязательным ни в силу закона, ни в силу договора, следовательно, обязанность по оплате за транспортировку горячей воды в Северном округе муниципального образования "Город Архангельск" у Компании отсутствует. Согласно позиции заявителя, в соответствии с действующим законодательством затраты на транспортировку горячей воды должны быть включены в тариф на горячую воду для конечных потребителей, который устанавливается организации, осуществляющей горячее водоснабжение (гарантирующей организации), ответчик не является таковым. По утверждению заявителя, затраты на транспортировку горячей воды в тарифы Компании не включены, и не могут быть включены. Кроме того Компании постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 19.12.2013 N 83-т/51 (в редакции постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 19.12.2014 N 72-т/24) установлены долгосрочные параметры регулирования деятельности и тарифов на тепловую энергию, поставляемую ответчиком потребителям, расположенным, в том числе на территории МО "Город Архангельск"; вид тарифа является одноставочным и составляет 1 руб./Гкал, следовательно, при установлении тарифа на тепловую энергию в руб./ Гкал не могут быть включены затраты по транспортировке горячей воды в руб./м. куб. Ответчик указывает, что истец, имея оборудование по приготовлению горячей воды и сети, по которым транспортируется горячая вода, как раз и является организацией, осуществляющей эксплуатацию системы горячего водоснабжения, а также организацией, которая приготавливает горячую воду на своих водяных водоподогревателях и транспортирует по своим сетям, следовательно, истцу фактически возмещение расходов по транспортировке, должна оплачивать организация, которая занимается приготовлением горячей воды, то есть само Общество. Также заявитель указывает, что расчет начислений за горячее водоснабжение Обществом произведен исходя из действующих нормативов без учета показаний индивидуальных приборов учета горячей воды; согласно контррасчету объема потребленной горячей воды, произведенного с учетом показаний индивидуальных приборов учета горячей воды граждан, истцом предъявлено к оплате на 107 503 рубля 18 копеек больше. По мнению заявителя, взыскание неосновательного обогащения за транспортировку горячей воды не может быть больше суммы, которая фактически начислена гражданам; данная сумма подтверждена представленными ответчиком квитанциями, выставленными гражданам, с указанием фактических объемов начислений за горячее водоснабжение и фактического количества зарегистрированных граждан. Кроме того, по утверждению ответчика, расчет истцом выполнен без учета фактических часов работы системы ГВС в мае 2019 года.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что расходы, связанные с транспортировкой горячей воды, являются составляющей компонента на тепловую энергию, в связи с чем довод заявителя о том, что расходы Компании по оплате услуг Общества по транспортировке горячей воды от зданий тепловых пунктов до потребителей Компании не могут быть учтены при тарифном регулировании, подлежат отклонению. Также, по мнению истца, является несостоятельным довод ответчика о том, что истец является организацией, имеющей оборудование, на котором готовится горячая вода, так как согласно договорам аренды у Общества в аренде (владении) находится лишь часть скоростных водоподогревателей (ВВП N 16), а именно блок-секции. Истец отмечает, что поскольку именно ответчик является лицом, получающим оплату конечных потребителей за поставленную горячую воду в части составляющей "тепловая энергия", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования. По мнению Общества, в отсутствие данных об установленных у конечных потребителей индивидуальных приборах учета, вводе их в эксплуатацию, документально подтвержденных сведений об их показаниях в спорный период отсутствуют основания для принятия контррасчета ответчика, выполненного с указанием на применение показаний индивидуальных приборов учета горячей воды граждан. Истец обращает внимание на то, что в контррасчете ответчика содержатся неверные данные о количестве зарегистрированных граждан. Общество полагает, что в отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих объем потребления горячей воды, зафиксированный в спорный период индивидуальными приборами учета, следует руководствоваться данными о количестве зарегистрированных граждан, представленными ответчику муниципальным учреждением "Информационно-расчетный центр". Также истец указывает на отсутствие доказательств того, что граждане представили квитанции в том виде, в котором их представила Компания; в квитанциях произведены начисления гражданам за услуги по отоплению и подогреву холодной воды (в Гкал), тогда как в рамках настоящего дела истцом взыскивается стоимость услуг по транспортировке горячей воды по сетям истца (в куб.м), следовательно, представленные ответчиком квитанции не могут опровергать расчет истца. Также Компания указывает, что им учтены представленные в материалы дела данные по количеству дней фактической поставки горячей воды, в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и изданием Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" дата судебного заседания перенесена на 28 мая 2020 года в 09 часов 15 минут.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Остальными лицами надлежащих ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество согласно представленным договорам аренды имущества от 01.07.2018 (т.1 л.д. 15-26) владеет наружными сетями горячего водоснабжения в Северном территориальном округе города Архангельска, которые пролегают от зданий ЦТП до объектов конечных потребителей - многоквартирных жилых домов.

Постановлением Агентства от 14.08.2017 N 37-в/1 "Об утверждении производственной программы, установлении долгосрочных параметров регулирования тарифов и тарифов на услуги по транспортировке горячей воды, оказываемые ООО "Управленческая компания "ВодСервис" на территории Северного территориального круга муниципального образования "Город Архангельск" для истца установлен тариф на услуги по транспортировке горячей воды в размере 9 рублей 36 копеек за 1 кубометр с 01.07.2018 по 31.12.2020 (т.1 л.д. 26-36).

Ответчику в соответствии с Постановлением мэрии города Архангельска от 24.02.2014 N 136 присвоен статус единой теплоснабжающей организации (ЕТО) в МО "Город Архангельск" (т. 1 л.д. 37).

Компания на территории Северного территориального округа города Архангельска инженерных сооружений и оборудования, непосредственно используемого для приготовления горячей воды конечным потребителям, не имеет, при этом она выставляла конечным потребителям платежные документы для внесения платы за тепловую энергию как одну из составляющих поставленной горячей воды.

Ссылаясь на то, что Общество оказывает услуги по транспортировке горячей воды на территории Северного округа МО "Город Архангельск", и полагая, что ответчик обязан оплачивать истцу оказанные услуги по транспортировке горячей воды по тарифам, установленным для Общества, последнее направило в адрес Компании акт от 31.05.2019 N 9 на сумму 195 865 рублей 96 копеек за оказанные в мае 2019 года услуги по транспортировке горячей воды, счет от 31.05.2019 N 9 для оплаты.

В связи с неоплатой ответчиком выставленного счета Общество направило в адрес Компании претензию от 31.01.2019 N 192 с требованием погасить задолженность.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор оказания услуг по транспортировке горячей воды между истцом и ответчиком в спорный период заключен не был.

Как следует из абзаца 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В судебных актах по делу N А82-3659/2016, в рамках которого рассматривались, в том числе, особенности снабжения горячей водой в Северном территориальном округе МО "Город Архангельск", установлено, что источником теплоты в системе теплоснабжения г. Архангельска с 1970 года является теплоэлектроцентраль - Архангельская ТЭЦ. С момента ввода Архангельской ТЭЦ в эксплуатацию система теплоснабжения г. Архангельска является централизованной системой теплоснабжения с закрытой схемой горячего водоснабжения, что подтверждается схемой теплоснабжения МО "Город Архангельск" до 2028 года, утвержденной постановлением мэра г. Архангельска от 24.02.2014 N 136.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1 Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" сферой регулирования данного закона являются отношения в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 27 статьи 2 названного Федерального закона централизованная система горячего водоснабжения - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта.

Под закрытой системой понимается водяная система теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети (Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказ Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115).

В связи с тем, что в городе Архангельске централизованная система теплоснабжения имеет закрытую схему горячего водоснабжения, приготовление горячей воды производится путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети в тепловых пунктах.

Организация, которая фактически готовит горячую воду в ЦТП города Архангельска - гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение) в настоящее время на территории муниципального образования не установлена; с учетом данного обстоятельства оплата за потребленные коммунальные услуги, в том числе горячее водоснабжение, производилась по двум составляющим - холодной воде (поставщик ресурса - муниципальное унитарное предприятие "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск"), тепловая энергия (подогрев) (поставщик ресурса - ответчик).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 утверждены Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Основы).

Согласно пункту 88 Основ тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения состоит из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.

Значение компонента на тепловую энергию определяется органом регулирования тарифов в соответствии с методическими указаниями на основании следующих составляющих:

а) тарифы на тепловую энергию (мощность), установленные и применяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения;

б) финансовые потребности регулируемой организации на содержание централизованных систем горячего водоснабжения на участке от центральных тепловых пунктов (включительно), на которых осуществляется приготовление горячей воды, до точки на границе эксплуатационной ответственности абонента и регулируемой организации, отнесенные на единицу тепловой энергии (мощности), - в случае, если такие расходы не учтены в тарифе на тепловую энергию (мощность);

в) стоимость потерь тепловой энергии в трубопроводах на участке от объектов, на которых осуществляется приготовление горячей воды, в том числе от центральных тепловых пунктов, включая содержание центральных тепловых пунктов, до точки на границе эксплуатационной ответственности абонента и регулируемой организации, отнесенная на единицу тепловой энергии, - в случае, если такие потери не учтены при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность);

г) расходы, связанные с транспортировкой горячей воды (пункт 92 Основ).

Таким образом, расходы, связанные с транспортировкой горячей воды, являются составляющей компонента на тепловую энергию.

Заявляя возражения против взыскания стоимости оказанных услуг по транспортировке горячей воды, ответчик ссылается на то, что приготовление такой воды осуществляет именно истец. Вместе с тем, доказательств того, что оборудование, находящееся в аренде у истца, позволяет осуществить цикл приготовления горячей воды, ответчиком не представлено; Обществу регулирующим органом утвержден исключительно тариф на транспортировку горячей воды.

На основании изложенного, принимая во внимание, что именно ответчик является лицом, получающим оплату конечных потребителей за поставленную горячую воду в части составляющей "тепловая энергия", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость услуг по транспортировке горячей воды на территории Северного территориального округа МО "Город Архангельск" за спорный период.

В апелляционной жалобе заявитель также выражает несогласие с объемом горячей воды, и, соответственно, оказанной услуги по ее транспортировке, ссылаясь на необходимость расчета такого объема исходя из показаний индивидуальных приборов учета горячей воды граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в суд первой инстанции данные об установленных у конечных потребителей индивидуальных приборах учета, вводе их в эксплуатацию, сведения об их показаниях в спорный период ответчиком не представлялись.

Суд первой инстанции, отклонив представленный заявителем контррасчет, указал, что ответчик в своем контррасчете применил неверные данные о количестве зарегистрированных граждан, не указав соответствующий источник информации, тогда как истец в расчете руководствовался данными муниципального учреждения "Информационно-расчетный центр", на которое распоряжением мэра города Архангельска от 16.08.2004 N 978р "Об исполнении функций по регистрации и учету граждан" переданы функции по регистрационному учету граждан.

Компания, несмотря на представленные истцом возражения относительно его контррасчета, свой расчет не скорректировала, сведения об индивидуальных приборах учета не представила.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 304-КГ15-1649 по делу N А03-19337/2012).

При обращении с апелляционной жалобой ответчик, несмотря на вышеуказанные выводы суда первой инстанции, не сослался на имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие обоснованность его контррасчета; наличие таких доказательств судом апелляционной инстанции также не установлено, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривается.

Доводы заявителя о том, что расчет суммы исковых требований истцом выполнен без учета фактических часов работы системы ГВС в мае 2019 года, опровергается материалами дела, а именно ходатайством об уточнении исковых требований от 13.12.2019. Правильность уточненного расчета истца ответчиком не опровергнута.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2019 по делу N А82-13583/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" из федерального бюджета 330 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 16.09.2019 N 40020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина