Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 05АП-1841/20 по делу N А51-17149/2019

г. Владивосток

01 июня 2020 г.

Дело N А51-17149/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арслесинвест",

апелляционное производство N 05АП-1841/2020

на решение от 03.02.2020

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-17149/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Вербы Владислава Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Арслесинвест" (ИНН 2501015530, ОГРН 1112501000260, дата регистрации: 21.03.2011)

третье лицо: Шевченко Оксана Николаевна

об обязании предоставить информацию о деятельности общества

при участии:

от истца: адвокат Куропей Е.Ф. по доверенности от 22.04.2019 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ответчика: адвокат Костин А.М. по доверенности от 12.08.2019 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Верба Владислав Александрович обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арслесинвест" (далее - общество, ООО "Арслесинвест") об обязании предоставить надлежащим образом заверенные копии документов о деятельности общества (с учетом принятых определением от 04.12.2019 уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена участник ООО "Арслесинвест" Шевченко Оксана Николаевна

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал общество в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу предоставить Вербе В.А. надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

1) документы, подтверждающие вид (количество дров и количество деловой древесины) заготовленной древесины в размере 112 м3 в 2017 году и не включенных в акты осмотра лесосеки за 2017 год;

2) документы, подтверждающие вид (количество дров и количество деловой древесины) заготовленной древесины в размере 1004 м3 в 2018 году и не включенных в акты осмотра лесосеки за 2018 год;

3) договор N 04/12/Р от 04.12.2017, заключенный между ООО "Арслесинвест" и ООО "Родники";

4) договор N 1 от 04.01.2017, заключённый между ООО "Арслесинвест" и ООО "Атом";

5) отчет об использовании лесов за январь-декабрь 2019 год (форма N 1- ИЛ) Департамента лесного хозяйства по Приморскому краю.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2020 изменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в дело представлены все существующие акты осмотра лесосек, подтверждающие объем заготовленной в 2017-2018 годах древесины, истцом не приведено ссылок на документы, подтверждающие сведения о заготовке древесина в ином объеме. Также податель жалобы отмечает, что путем предоставления справок N 9, 10, общество подтвердило отсутствие договора N 04/12/Р от 04.12.2017, заключенного между ООО "Арслесинвест" и ООО "Родники", договора N 1 от 04.01.2017, заключенного между ООО "Арслесинвест" и ООО "Атом". В отношении отчета об использовании лесов за январь-декабрь 2019 года общество пояснило, что само по себе наступления срока предоставления отчетности не свидетельствует о ее фактическом составлении.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Арслесинвест" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. На вопрос суда представитель апеллянта сообщил, что на дату проведения заседания отчет об использовании лесов за 2019 год сдан, и, наряду с другими документами текущего отчетного периода, он будет представлен к общему годовому собранию участников ООО "Арслесинвест" по утверждению итогов 2019 года.

Представитель Верба В.А. против доводов апелляционной жалобы возразила, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 03.02.2020 только в части удовлетворенных исковых требований, суд апелляционной инстанции, учитывая непоступление от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО "Арслесинвест" зарегистрировано ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока 21.03.2011, присвоен ОГРН 1112501000260.

Участниками общества являются Верба В.А. с долей в уставном капитале общества в размере 33,4%, и Шевченко О.Н. с долей в уставном капитале общества в размере 66,6%,. Директором общества является Шевченко А.Е.

Истцом 25.07.2019 в адрес ответчика направлен письменный запрос о предоставлении информации о деятельности общества путем предоставления надлежащим образом заверенных копий документов согласно перечню, указанному в запросе.

Уклонение ООО "Арслесинвест" от раскрытия информации о деятельности общества послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона об ООО, пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Аналогичное положение закреплено в пункте 5.2.2 Устава ООО "Арслесинвест", согласно которому участники общества имеют право получать информацию о деятельности общества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 144) судам необходимо иметь в виду, что Закон об ООО предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона об ООО следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

При этом при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона (абзац 2 пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 144).

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 144 судам следует исходить из того, что ни Закон об акционерных обществах, ни Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержат положений, ограничивающих право участника требовать предоставлении информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества. С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов.

Как верно указал суд, ввиду наличия у истца статуса участника ООО "Арслесинвест", он имеет право получать информацию о деятельности общества, с целью реализации которого обращался в общество с соответствующими заявлениями.

В силу положений пунктов 1, 2, 3 статьи 50 Закона об ООО (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 233-ФЗ, действовавшей на момент обращения истца к обществу с требованием о предоставлении документации) общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Пункт 2 статьи 50 Закона об ООО содержит перечень документов, к которым общество по требованию участника общества обязано обеспечить доступ участнику.

При этом в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

В соответствии с пунктами 4 - 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 144 судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 144 в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

В абзаце втором пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 144 указано, что законом предусмотрено две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником.

Из материалов дела следует, что, реализуя свое право участника общества, истец заявлял о получении от общества документов, в отношении которых удовлетворены его исковые требования, однако заявление Вербы В.А. в отношении указанных документов оставлены обществом без удовлетворения при отсутствии оснований для отказа в предоставлении документов, предусмотренных пунктом 4 статьи 50 Закона об ООО.

Удовлетворяя требования истца об обязании ответчика предоставить документы, подтверждающие вид (количество дров и количество деловой древесины) заготовленной древесины в размере 112 м3 в 2017 году и не включенных в акты осмотра лесосеки за 2017 год, суд исходил из того, что у истца не имеется возможности получить информацию о качестве указанного количества древесины (деловая древесина или дрова), составляющего разницу между отраженной в отчете об использовании лесов за январь-декабрь 2017 года (форма N 1-ИЛ) Департамента лесного хозяйства по Приморскому краю (4 809 куб. м.) и в актах осмотра лесосеки от 21.06.2017, 22.06.2017, 23.06.2017, 10.07.2017, 11.07.2017, 23.11.2017, 14.12.2017 (4 697 куб. м).

По аналогичным основаниям удовлетворены требования об обязании ответчика предоставить документы, подтверждающие вид (количество дров и количество деловой древесины) заготовленной древесины в размере 1004 м3 в 2018 году и не включенных в акты осмотра лесосеки за 2018 год, поскольку согласно отчету об использовании лесов за январь-декабрь 2018 года (форма N 1-ИЛ) Департамента лесного хозяйства Приморского края, объем заготовленной древесины составил 4 786 куб. м, а в представленных ответчиком актов осмотра лесосеки от 19.06.2018, 20.06.2018, 28.06.2018, 03.12.2018, 04.12.2018 объем заготовленной древесины составил 3 782 куб. м.

Довод апеллянта о том, что сведения об объемах древесины, не включенной в акты осмотра лесосек в 2017-2018 годах, приведены истцом без ссылок на конкретные документы, подтверждающие данное обстоятельство, прямо противоречат представленным в материалы дела отчетам об использовании лесов (т. 2, л.д. 76-88).

При этом, принимая во внимание имеющееся в деле письмо КГУ "Примлес" N 105 от 22.01.2020, подтверждающее, что за исключением уже представленных в материалы дела иные акты осмотра лесосек в период 2017-2018 годов не составлялись, коллегия исходит из того, что обжалуемым решением на ответчика не возлагается обязанность представления именно актов осмотра лесосек на спорное количество древесины. Ответчик не лишен возможности представить иные документы, подтверждающие объем заготовленной древесины, соответствующий отраженному в отчетах об использовании лесов, за вычетом отраженного в ранее представленных актах осмотра лесосек, равно как и направить истцу мотивированный ответ с пояснением о причинах невозможности их предоставления.

Требование истца о предоставлении отчета об использовании лесов за январь-декабрь 2019 года (форма N 1-ИЛ) Департамента лесного хозяйства по Приморскому краю правомерно удовлетворено в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 приложения N 3 к Приказу Минприроды России от 21.08.2017 N 451 "Об утверждении перечня информации, включаемой в отчет об использовании лесов, формы и порядка представления отчета об использовании лесов, а также требований к формату отчета об использовании лесов в электронной форме", отчет об использовании лесов должен представляться в уполномоченный орган ежемесячно, не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным (при использовании лесов в целях заготовки древесины, а также при использовании лесов в иных целях, при которых осуществлялись рубки лесных насаждений). В случаях, если при использовании лесов не осуществлялись рубки лесных насаждений, Отчет должен представляться ежегодно, не позднее 10 января года, следующего за отчетным.

Соответственно, запрошенный отчет за 2019 год должен быть предоставлен до 10.01.2020.

Пояснения ответчика о том, что он планировал представить отчет на очередном общем собрании участников общества по итогам 2019 года, не имеет правового значения, поскольку действующее законодательство не содержит норм, ограничивающих право участника общества на ознакомление только с документами о деятельности общества, которые были раскрыты на общих собраниях участников.

Требование о предоставлении договоров, заключенных ответчиком с ООО "Родники" и с ООО "Атом", также удовлетворены судом правомерно, исходя из того, что сведения об их заключении были размещены ответчиком в ЕГАИС по учету древесины.

Оценив содержание справок N 9, 10 от 27.01.2020 (т. 2 л.д. 137, 138), представленных в подтверждение довода апеллянта об отсутствии у него договорных отношений с ООО "Родники" и с ООО "Атом", апелляционный суд установил, что в данных справках ответчик указывает только на отсутствие дополнительного соглашения о расторжении договоров, отсутствие их исполнения сторонами, а также на исключение сведений о договорах из ЕГАИС в связи с ошибочным включением.

Таким образом, от предоставления сведений именно о самих договорах ответчик уклонился, прямо на отсутствие договоров не указал, пояснений о причинах включения предположительно несуществующих договоров в ЕГАИС, подтверждений со стороны ООО "Родники" и ООО "Атом" относительно незаключения (расторжения) договоров, а также документов, подтверждающих исключение договоров из ЕГАИС, не представил, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы коллегией не принимаются.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2020 по делу N А51-17149/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына