Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-1390/20 по делу N А40-273269/2018

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-273269/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАРИТЕТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года по делу N А40-273269/18, принятое судьей И.А. Беловой, в части замены в порядке процессуального правопреемства по делу N А40- 273269/18-101-340Ф о банкротстве Погодиной Татьяны Игоревны конкурсного кредитора - Банк ВТБ (ПАО) на правопреемника - Харченко Владимира Владимировича в рамках дела о банкротстве Погодиной Татьяны Игоревны

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПАРИТЕТ" - Горбачева И.В. по дов. от 14.11.2018,

от ООО "ПАРИТЕТ" - Ашурков О.А. по дов. от 03.06.2019,

от Харченко Владимира Владимировича - Юсупов И.И. по дов. от 13.02.2020, Погодина Т.И. - лично, паспорт

от Погодиной Т.И. - Стародубов К.Ю. по дов. от 03.03.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 04 сентября 2019 г. Погодина Татьяна Игоревна (27.01.1973 г.р., ИНН 770465100403, СНИЛС 072-706-361-57, место рождения: г.Москва, адрес: г.Москва, ул. Арбат, д.37, стр.2 кв.5) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Маркин Михаил Сергеевич (ИНН 644934145302, почтовый адрес: 115280, Москва, а/я 163).

09.09.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Харченко Владимира Владимировича о процессуальном правопреемстве кредитора Банка ВТБ (ПАО) в порядке ст. 48 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы 13.12.2019 произведена замена в порядке процессуального правопреемства по делу N А40- 273269/18-101-340Ф о банкротстве Погодиной Татьяны Игоревны конкурсного кредитора - Банк ВТБ (ПАО) на правопреемника - Харченко Владимира Владимировича.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ПАРИТЕТ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019, принять по делу новый судебный акт

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, по мотивам, изложенным в ней, заявили ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Представители Харченко В. В., Погодиной Т.И., Погодина Т.И. лично возражали по доводам жалобы, ссылаясь на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств по делу, не находит правовых оснований для его удовлетворения в соответствии со ст. 66 АПК РФ.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования Банка ВТБ (ПАО) к Погодиной Татьяне Игоревне в размере 4 511 349,95 руб. - основной долг, 44 168,85 руб. - проценты.

Между Харченко В.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор купли-продажи закладной N 3677/459130, в соответствии с которым к Харченко В.В. перешли права требования по Кредитному договору N 623/3103-0002042 от 04.07.2014 г. и всем дополнительным соглашениям к нему, по Договору залога и всем дополнительным соглашениям к нему.

В силу статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Договор цессии не является ни сделкой должника, ни сделкой за счет должника, право требования основано на договоре купли-продажи, замена стороны в обязательстве в данном случае не может причинить вред должнику и кредиторам.

Таким образом, кредитор самостоятельно решает вопрос о том, кому передать свои права требования.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ч. 1 ст. 384 ГК РФ говорит о том, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Апеллянтом указано на аффилированность в данном случае кредитора и должника. В судебном заседании юыло установлено что должник является тещей Харченко Владимира Владимировича.

В тоже время, коллегия судей отмечает, что, указывая на возможные злоупотребления со стороны Харченко В.В., фактически, возражающий кредитор просит вернуть обратно Банк ВТБ в качестве кредитора. Однако, в данном случае, при полном удовлетворении требований Банка, отказ в процессуальном правопреемстве безусловно нарушает его права.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года по делу N А40-273269/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПАРИТЕТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова