Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 20АП-2107/20 по делу N А09-12292/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 сентября 2020 г. N Ф10-3511/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

1 июня 2020 г.

Дело N А09-12292/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасов Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Брянский тракторный завод" - Дунаевой Ю.А. (доверенность от 19.03.2020), ответчика - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску - Данилевич И.В. (доверенность от 19.01.2018 N 03-09/01944), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн заседания), видеоконференц-связи с Арбитражным судом Белгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянский тракторный завод" на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2020 по делу N А09-12292/2019 (судья Мишакин В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Брянский тракторный завод" (г. Брянск, ОГРН 1063123142257, ИНН 3123138822) (далее - ООО "БТЗ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) (далее - ИФНС по г. Брянску, инспекция, ответчик) от 27.08.2019 N 578 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 27.08.2019 N 5 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной ООО "БТЗ" к возмещению в сумме 41 065 998 рублей 40 копеек и отказа в налоговых вычетах по НДС в сумме 41 903 389 рублей 80 копеек за 4 квартал 2016 года (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "БТЗ" просит данное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ФНС России по г. Брянску просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года (корректировка 7), представленной 12.12.2018 ООО "БТЗ" (прежнее наименование до 27.12.2017 ООО "Производственное объединение "ХТЗ Белгород") составлен акт камеральной налоговой проверки от 26.03.2019 N 97880.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 27.08.2019 N 578 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 837 391 рубля 44 копеек, пени в сумме 3 851 рубля 20 копеек.

Решением от 27.08.2019 N 5 ООО "БТЗ" отказано в возмещении НДС из бюджета в сумме 41 939 258 рублей 44 копеек.

Налогоплательщик обратился в управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с апелляционной жалобой на указанные решения инспекции, в которой просило отменить данные решения в части отказа ООО "БТЗ" в налоговых вычетах по НДС за 4 квартал 2016 года в сумме 41 939 258 рублей 44 копеек, уменьшения заявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 41 101 867 рублей.

Решением управления от 30.10.2019 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Частично не согласившись с решением инспекции, ООО "БТЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия инспекцией решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о неправомерном применении ООО "БТЗ" налоговых вычетов по НДС в сумме 41 903 389 рублей 83 копеек, поскольку налогоплательщиком не соблюдены условия, установленные абзацем 2 пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, по сделке, связанной с расторжением договора поставки (тракторов, запасных частей) от 17.02.2016 N ПО/ДП/22, заключенного между ООО "БТЗ" (поставщик) и ЗАО "Заволжский завод гусеничных тягачей" (покупатель).

Рассматривая спор по существу и признавая правильной позицию инспекции, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Организации согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Пунктом 4 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Проанализировав вышеприведенные нормативные положения в их взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно заключил, что для применения вычета в порядке пункта 5 статьи 171 НК РФ необходимо обязательное соблюдение определенных условий: исчисление и уплата продавцами НДС с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), изменение условий либо расторжение соответствующего договора, возврат соответствующих сумм авансовых платежей с соблюдением специального срока, установленного пунктом 4 статьи 171 НК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Производственное объединение "ХТЗ Белгород" (прежнее наименование общества) (поставщик) и ЗАО "Заволжский завод гусеничных тягачей" (покупатель) 17.02.2016 заключили договор поставки N ПО/ДП/22, по условиям которого поставщик обязуется поставить запасные части и тракторы (далее - товар), а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Цена и порядок расчетов определены в пункте 4 договора.

Пункт 4.4 договора предусматривает предоплату за поставленный товар.

Конкретное наименование поставляемого товара определено в спецификациях к договору.

ООО "БТЗ" получило от ЗАО "Заволжский завод гусеничных тягачей" в период с 18.02.2016 по 14.06.2016 авансовые платежи в счет предстоящих поставок товаров в сумме 274 700 000 рублей, в том числе НДС - 41 903 389 рублей 83 копеек (платежные поручения от 18.02.2016 на сумму 11 000 000 рублей, 25 000 000 рублей, 20.02.2016 - 23 000 000 рублей, 29.02.2016 - 10 000 000 рублей, 31 000 000 рублей, 16.03.2016 - 50 000 000 рублей, 28.04.2016 - 24 000 000 рублей, 11.05.2016 - 16 500 000 рублей, 10.06.2016 - 19 200 000 рублей, 14.06.2016 - 65 000 000 рублей).

ООО "БТЗ" при получении от контрагента предоплаты (авансов) в сумме 274 700 000 рублей в соответствии со статьей 154 НК РФ исчислило к уплате НДС в налоговых декларациях по НДС за 1 квартал 2016 года в сумме 22 881 355 рублей 93 копеек и за 2 кварталы 2016 года в сумме 19 022 033 рублей 90 копеек.

Впоследствии ЗАО "Заволжский завод гусеничных тягачей" (цедент) и ООО "Силовые агрегаты - Группа ГАЗ" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 27.10.2016 N 295/785, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования уплаты денежной суммы 274 000 000 рублей, возникшие из договора поставки от 17.02.2016 N ПО/ДП/22, заключенного между цедентом и ООО "БТЗ" (должник) (фактическая поставка товара в предусмотренный договором срок не состоялась).

Стоимость требования, уступаемого цедентом по договору, составляет 260 965 000 рублей, в том числе НДС - 39 808 220 рублей 34 копейки.

Следовательно, как верно констатировано судом первой инстанции, новым кредитором является ООО "Силовые агрегаты - Группа ГАЗ", перед которым ООО "БТЗ" имеет обязательство по возврату денежной суммы в размере 274 700 000 рублей.

Таким образом, как справедливо посчитал суд первой инстанции, в результате перевода долга по возврату аванса покупателем (ЗАО "Заволжский завод гусеничных тягачей") на третье лицо (ООО "Силовые агрегаты - Группа ГАЗ") происходит перемена кредитора в обязательстве, но само обязательство не прекращается и при отсутствии оплаты спорная задолженность по возврату аванса погашенной не считается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что цессионарий - ООО "Силовые агрегаты - Группа ГАЗ" (новый кредитор) перечисление денежных средств цеденту - ЗАО "Заволжский завод гусеничных тягачей" (прежний кредитор) осуществлял в период с 19.12.2017 по 28.06.2018.

ООО "БТЗ" (должник) произвело погашение долга перед ООО "Силовые агрегаты - Группа ГАЗ" (новый кредитор) по договору уступки права требования (цессии) от 27.10.2016 N 295/785 в размере 274 700 000 рублей, в том числе НДС 41 903 389 рублей 83 копейки только 13.06.2018, то есть во 2 квартале 2018 года и спустя два года после последнего перечисления (14.06.2016) покупателем ЗАО "Заволжский завод гусеничных тягачей" аванса в адрес поставщика ООО "БТЗ".

Поскольку возврат денежной суммы (аванса) в размере 274 700 000 рублей в проверяемом периоде (в 4 квартале 2016 года) еще не был осуществлен, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении ООО "БТЗ" требований абзаца 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ, а, следовательно, и об отсутствии у общества права на применение налоговых вычетов по данной сделки в спорном налоговом периоде (4 квартал 2016 года).

При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, уступка требования влечет перемену лиц в обязательстве, а не изменение либо прекращение обязательств сторон по договору (статья 382 ГК РФ).

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно указал, что обязательство ООО "БТЗ" по возврату авансовых платежей прекратилось перед ЗАО "Заволжский завод гусеничных тягачей", но возникло перед ООО "Силовые агрегаты - Группа ГАЗ".

В связи с тем, что договор уступки права требования (цессии) не предусматривает иной предмет и способ исполнения, а, следовательно, не прекращает первоначальное обязательство, то довод заявителя о прекращении обязательств по договору поставки путем заключения договора цессии и соблюдение, по мнению общества, условий, для применения налогового вычета, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам и не основан на положениях статьи 414 ГК РФ, абзаца 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ.

Условия предоставления налогового вычета устанавливаются нормами налогового законодательства и к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (статья 1 НК РФ, статья 2 ГК РФ).

Заключение договора уступки требования, в результате которого обязательство по возврату денежных средств переходит к иному лицу, нормой пункта 5 статьи 171 НК РФ не предусмотрено в качестве основания предоставления налогоплательщику налогового вычета.

При этом, как установлено выше, на момент предъявления спорной суммы НДС к вычету (4 квартал 2016 года) фактический возврат ООО "БТЗ" авансовых платежей не произведен ни прежнему кредитору, ни новому кредитору, то есть условие получения вычета, предусмотренное абзацем 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ, не соблюдено.

Кроме того, судом правомерно учтено, что в проверяемый период (4 квартал 2016 года) не произведен и возврат денежных средств, в том числе и от ООО "Силовые агрегаты - Группа Газ" в адрес ЗАО "Заволжский завод гусеничных тягачей" по договору цессии.

Первый платеж по этому договору произведен 19.12.2017 и лишь 28.06.2018 (2 квартал 2018 года) ООО "Силовые агрегаты - Группа Газ" по договору цессии в адрес ЗАО "Заволжский завод гусеничных тягачей" перечислило последний платеж.

ООО "БТЗ" во 2 квартале 2018 года, а именно 13.06.2018 произведено погашение долга по договору уступки права требования (цессии) от 27.10.2016 N 295/785 в размере, соответствующем сумме ранее полученного авансового платежа по договору поставки.

Следовательно, как справедливо заключено судом первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 54, пункта 8 статьи 167 НК РФ у налогоплательщика не возникают основания для принятия к вычету НДС в 4 квартале 2016 года.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Право на заявление налогового вычета, предусмотренного абзацем 2 пункта 5 статьи 171 НК, возможно лишь при соблюдении налогоплательщиком специального срока, установленного пунктом 4 статьи 171 НК РФ.

Вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Отклоняя довод ООО "БТЗ" о том, что прекращение обязательств общества перед ЗАО "Заволжский завод гусеничных тягачей", возврат авансовых платежей состоялся путем заключения договора уступки права требования (цессии) новому кредитору - ООО "Силовые агрегаты - Группа ГАЗ" в 4 квартале 2016 года и поэтому, по мнению общества, оно вправе заявить налоговый вычет в указанном налоговом периоде, суд первой инстанции правомерно указал, что обществом не учитывается, что уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 года (корректировка 7) представлена налогоплательщиком лишь 12.12.2018 - в 4 квартале 2018 года, то есть спустя два года после заключения договора уступки права требования (цессии), а, следовательно, с нарушением специального срока, для заявления налогового вычета, установленного пунктом 4 статьи 171 НК РФ.

Пропуск налогоплательщиком специального срока для заявления налогового вычета, установленного пунктом 4 статьи 171 НК РФ, является основанием для отказа налогоплательщику в налоговом вычете.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Убедительных доводов, опровергающих правомерность указанных выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Из платежного поручения от 10.03.2020 N 720 следует, что ООО "БТЗ" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 500 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2020 по делу N А09-12292/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянский тракторный завод" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Брянский тракторный завод" (г. Брянск, ОГРН 1063123142257, ИНН 3123138822) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платёжному поручению от 10.03.2020 N 720.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова