Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 02АП-2906/20 по делу N А31-9392/2019

г. Киров

01 июня 2020 г.

Дело N А31-9392/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.03.2020 по делу N А31-9392/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Связь-Энерго"

(ИНН: 4401088176, ОГРН: 1084401003807)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме

(ИНН: 4401007770, ОГРН: 1044408640902)

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Связь-Энерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее - Инспекция) от 23.04.2019 N 228 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.03.2020 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению Инспекции, требование о представлении документов (информации) соответствует положениям статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), имеет цель выяснение обстоятельств в отношении контрагента проверяемого налогоплательщика, установление финансово-хозяйственных отношений между ООО "Спецтехника 44", ООО "Стройснаб 44" и проверяемым налогоплательщиком (АО "Строймеханизация").

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами Инспекции.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция в связи с проведением выездной налоговой проверки АО "Строймеханизация" направила Обществу требование от 21.02.2019 N 2224 о представлении документов (договор на оказание услуг связи с абонентом, которому предоставление телефонный номер 49-44-25; акт сверки расчетов с абонентом указанного телефонного номера; карточка аналитического учета по счету 62 по абоненту указанного телефонного номера) и информации (на ком зарегистрирован указанный телефонный номер, кто производил оплату за пользование указанным телефонным номером).

В требовании указано, что данное требование направлено в соответствии со статьей 93, пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса.

Общество в ответе указало, что Инспекция не имеет полномочий запрашивать у оператора связи сведения об абонентах, Общество не имеет права представлять Инспекции запрашиваемую информацию (документы), так как она относиться к информации ограниченного доступа.

Поскольку Общество не представило запрашиваемые документы (информацию), Инспекция составила акт от 12.03.2019 N 294 и приняла решение от 23.04.2019 N 228.

Данным решением Общество привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 20 000 рублей (с учетом признания отягчающим ответственность обстоятельством привлечения ранее к ответственности).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 13.06.2019 N 12-12/078370 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 53, 64 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон "О связи"), частью 5 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "О информации, информационных технологиях и о защите информации", статьей 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В силу пункта 1 статьи 93.1 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

При возникновении у налоговых органов обоснованной необходимости получения документов относительно конкретной сделки вне рамок проведения налоговых проверок, пунктом 2 статьи 93.1 Кодекса предусмотрено право должностного лица налогового органа истребовать эти документы у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами об этой сделке.

Согласно пункту 6 статьи 93.1 Кодекса отказ лица от представления истребуемых в соответствии с настоящей статьей документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 126.1 и 135.1 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, - в размере одной тысячи рублей.

Названные положения определяют истребование документов (информации) о налогоплательщике или информации о конкретных сделках.

Как следует из материалов дела, Инспекция направила Обществу требование от 21.02.2019, в котором указала, что необходимо представить документы (информацию), касающиеся деятельности АО "Строймеханизация", в связи с выездной налоговой проверкой. Следовательно, проверяемым налогоплательщиком является данная организация.

Материалами дела (скриншоты из сети Интернет, налоговая декларация, представленная в Инспекцию) подтверждается, что телефонный номер, указанный в требовании от 21.02.2019, используется не проверяемым налогоплательщиком, а иным лицом - контрагентом проверяемого налогоплательщика (Инспекция называет ООО "Спецтехника 44" контрагентом проверяемого налогоплательщика в письменных пояснениях и в апелляционной жалобе).

Согласно пунктам 1 и 12 статьи 2 Закона "О связи" абонент - пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; оператор связи - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

Следовательно, исходя из указанных в требовании от 21.02.2019 сведений, представленных в дело документов и с учетом положений Закона "О связи", документы, истребуемые Инспекцией у Общества, являются документами, касающимися взаимоотношений Общества и абонента - контрагента проверяемого налогоплательщика, и, как не относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика, не регулируют финансово-хозяйственные отношения между проверяемым налогоплательщиком и абонентом (между проверяемым налогоплательщиком и Обществом).

Следовательно, Инспекцией истребованы у Общества документы, касающиеся деятельности иного лица, а не проверяемого налогоплательщика.

Наличие оснований для истребования документов в связи с проведением налоговых проверок в отношении контрагентов АО "Строймеханизация" либо Общества не подтверждено материалами дела.

Как указано выше, в требовании от 21.02.2019 Инспекция ссылалась на статью 93, пункт 1 статьи 93.1 Кодекса. Кроме того, в материалы дела не представлено сведений, относительно какой деятельности или каких конкретных сделок истребуются документы (информация).

Инспекцией в указанном требовании, оспариваемом решении о привлечении к ответственности, в материалах дела не представлено доказательств взаимосвязи испрашиваемой информации с проверяемым налогоплательщиком.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Кодекса.

Ссылка Инспекции на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении (от 20.06.2019 N 5-532/2019) не принимается, поскольку статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает преюдициального значения постановления мирового судьи, вынесенного по делу об административном правонарушении, для арбитражного суда, рассматривающего дело.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области правомерно признал недействительным оспариваемое решение Инспекции от 23.04.2019 N 228.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.03.2020 по делу N А31-9392/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова