Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 07АП-2716/20 по делу N А27-26951/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2020 г. N Ф04-3646/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

01 июня 2020 г.

Дело N А27-26951/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кривошеиной С.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Южно-Сибирского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (N 07АП-2716/2020) на решение от 20.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26951/2019 (судья Власов В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Березовский", пос. Калачево, Прокопьевский район, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1044223000799, ИНН 4223035452) к Южно-Сибирскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Кемерово (ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250) об отмене постановления NНЗВАТ-498/10 от 05.11.2019.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Райлян Е.А., доверенность от 14.01.2020, Сковпень А.А., доверенность от 14.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Разрез "Березовский", пос.Калачево, Прокопьевского района Кемеровской области (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области Кемеровской области с заявлением к Южно-Сибирскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Кемерово (далее - Управление, административный орган, Росприроднадзор) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N НЗВАТ-498/10 от 05.11.2019, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением от 20.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении N НЗВАТ-498/10 от 05.11.2019 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Разрез Березовский" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права. Представитель административного органа настаивал на признании незаконными требований общества в полном объеме, вопрос о применении малозначительности на рассмотрение суда не оставлял. Вина общества установлена Управлением в полном объеме и подтверждена материалами дела. Сброс обществом осуществляется через очистные сооружения, которые не введены в эксплуатацию, что говорит об отсутствии проверки их безопасности, а наличие превышений подтверждает наличие опасности при эксплуатации таких сооружений для окружающей среды. Факт совершения административного правонарушения обществом не оспаривается.

В отзыве на апелляционную жалобу общество отклонило доводы апеллянта за необоснованностью, указав на правомерность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 08.10.2019 в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ООО "Разрез "Березовский" Управлением Росприроднадзора установлено, что ООО "Разрез "Березовский" при осуществлении деятельности на участке недр "Березовский Южный" Березовского каменноугольного месторождения, расположенного на территории Новокузнецкого и Прокопьевского муниципальных районов Кемеровской области, допустило нарушение п.7, п.10 Условий пользования недрами к лицензии КЕМ 01462 ТЭ, в соответствии с которым пользователь недр обязан выполнять установленные законодательством требования по обеспечению установленного уровня добычи и по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, а также нарушение требований технического проекта по складированию ПСП в районе очистных сооружений.

По результатам рассмотрения материалов проверки и материалов административного дела, Южно-Сибирским межрегиональным Управлением Росприроднадзора 05.11.2019 вынесено постановление о назначении административного наказания N НЗВАТ- 498/10 по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей в отношении ООО "Разрез "Березовский" за нарушение пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган по эпизоду нарушения уровня добычи (норматива) полезного ископаемого не установил наличие вины Общества в нарушении, сомнения в виновности не устранил, доказательств, свидетельствующих о том, что невыполнение календарного плана уровня добычи полезного ископаемого обусловлено неправомерными действиями Общества не представил; по эпизоду не введения очистных сооружений в эксплуатацию и отсутствия разрешения административный орган в установленном порядке не собрал достаточно относимых и допустимых доказательств наличия состава и события административного правонарушения; по эпизоду нарушения условий складирования плодородного слоя почвы административный орган в установленном порядке не собрал достаточно относимых и допустимых доказательств наличия состава административного правонарушения.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются отношения в сфере пользования недрами.

Объективной стороной данного правонарушения является пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Субъектами правонарушения могут быть недропользователи (субъекты предпринимательской деятельности), инвесторы (граждане РФ, иностранные граждане, юридические лица и создаваемые на основе договоров о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц при условии, что участники таких объединений несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из соглашений о разделе продукции).

Субъективная сторона данного правонарушения состоит, как правило, в умышленных действиях либо в бездействии.

Суд первой инстанции по эпизоду нарушения уровня добычи (норматива) полезного ископаемого), делая вывод о том, что административный орган не установил наличие вины Общества в нарушении по указанному эпизоду, сомнения в виновности не устранил, доказательств, свидетельствующих о том, что невыполнение календарного плана уровня добычи полезного ископаемого обусловлено неправомерными действиями Общества не представил, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Согласно ст. 12 Закона "О недрах" условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Согласно п. 7 указанных Условий уровень добычи минерального сырья и сроки выхода на проектную мощность определяются техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона Пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых и выполнение условий, установленных лицензией.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы допустимого изъятия компонентов природной среды - нормативы, установленные в соответствии с ограничениями объема их изъятия в целях сохранения природных и природно-антропогенных объектов, обеспечения устойчивого функционирования естественных экологических систем и предотвращения их деградации.

Календарным планом горных работ в составе "Технического проекта разработки месторождения запасов угля открытым способом в лицензионных границах участка "Березовский Южный" ООО "Разрез "Березовский" (вторая очередь)", согласованного протоколом ТКР Кузбасснедра от 26.05.2017 г. N 235-2/2017, получившего положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 22.12.2017N 1633-Э, установлен уровень добычи угля на 2018 год в объеме 1300 тыс. т в год.

Согласно представленному ООО "Разрез "Березовский" отчетному балансу за 2018 год, справки об объемах добычи угля по участку Березовскому Южному фактическая добыча Обществом за 2018 год по статистическому учету составила 1108 тыс.т.

Таким образом, уровень добычи за 2018 год меньше на 192 тыс.т. (занижен на 14,8 %).

Соответственно, установленный техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых уровень добычи (норматив) не выполнен, что является нарушением п. 7 Условий лицензии КЕМ 12921ТЭ.

Указанные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, признанные сторонами по делу, свидетельствуют о том, что Обществом формально допущено указанное нарушение, выразившееся в занижении на 14,8% объема добычи полезного ископаемого в 2018 году, однако, как правильно указал суд первой инстанции, административный орган в ходе административного производства не установил, в оспариваемом постановлении не отразил причины, условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, уклонился от установления вины Общества в полном объеме, определив лишь факт не соблюдения уровня добычи полезного ископаемого.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что административный орган в ходе производства по делу об административном правонарушении не установил, доказательств не собрал, в постановлении не отразил, подтверждающих вину Общества в допущенном правонарушении обстоятельств, не отразил в чем заключается вина правонарушителя, какие меры мог и должен был правонарушитель принять, но не принял для недопущения выявленного нарушения.

В свою очередь административным органом в материалы дела представлены доказательства: письмо Департамента угольной промышленности от 16.01.2018 N УП-5-14 с приложением обращений граждан с.Березово, письмо Администрации Новокузнецкого муниципального района от 28.04.2018 N 01-43-500, письмо Департамента угольной промышленности от 07.05.2018 N УП-28-438 с приложением обращения Филина А.Н., письмо Департамента угольной промышленности от 15.05.2018 N УП-5-529 с приложением обращения жителей с.Березово, горно-технические показатели работы ООО "Разрез Березовский" за 2 полугодие 2018 года, из содержания которых следует, что во втором полугодии 2018 года сложилась действительно сложная (напряженная) социальная обстановка, связанная с добычей угля заявителем на указанном лицензионном участке и в целях недопущения роста социальной напряженности и недопущения полной остановки работы предприятия, недропользователем был снижен уровень добычи угля во 2 полугодии 2018 года, что привело к не достижению уровня добычи угля, предусмотренного календарным годом.

Законодательство о недрах не содержит требований или условий, обязывающих недропользователя добывать строго указанное в проекте количество полезного ископаемого. Нарушение технического проекта в данной части можно только формально признать несоблюдением обязанностей недропользователя, установленных в ч. 2 ст. 22 Закона "О недрах".

В соответствии с положениями ст. 26 ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы допустимого изъятия компонентов природной среды - нормативы, установленные в соответствии с ограничениями объема их изъятия в целях сохранения природных и природно-антропогенных объектов, обеспечения устойчивого функционирования естественных экологических систем и предотвращения их деградации. Данные нормативы устанавливаются на законодательном уровне.

В отношении недр в действующем законодательстве требования о нормировании не установлены.

Уровень годовой добычи является показателем, определяемом в техническом проекте отработки с учетом производственных мощностей и экономических возможностей недропользователя.

Данные нормы права и обстоятельства административным органом не учитывались при определении вины Общества, наличия состава правонарушения, не оценивались в качестве причин и условий совершения правонарушения, не учтены при определении меры административной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно установил, что административным органом проявлен формализованный подход по указанному эпизоду правонарушения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не собрано достаточно относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие события и состава административного правонарушения по указанному эпизоду, при этом постановление носит формальный, поверхностный характер, без изучения фактических обстоятельств по делу, без установления причин и условий выявленного правонарушения, без установления вины правонарушителя и ее формы, в отсутствие анализа действий (бездействий) правонарушителя, без учета предпринятых Обществом мер по недопущению выявленного правонарушения и их анализа на предмет установления вины, является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно установил, что оспариваемое постановление вынесено без учета указанных норм права, в связи с чем, обоснованно признал, что административным органом по настоящему эпизоду не доказано и не установлено наличие события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, суд не наделен полномочиями подменять административный орган в ходе судебного разбирательства и формировать доказательственную базу кому-либо из участников судебного разбирательства, соблюдая принцип беспристрастности и объективности.

В судебном заседании установлено, что по эпизоду не введения очистных сооружений в эксплуатацию и отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию очистных сооружений административный орган признал, что заявителем допущено нарушение требований действующего законодательства в части: "ООО "Разрез "Березовский" не введены в эксплуатацию, предусмотренные техническим проектом, очистные сооружения. Разрешение на ввод в эксплуатацию очистных сооружений отсутствует, что является неисполнением п. 10 условий пользования недрами к лицензии КЕМ 01462 ТЭ, в результате чего нарушены: п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ от 29.2.2004 N 190.

Согласно п.2 ч.2 ст.22 Закона "О недрах" пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона "О недрах" пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации N 190 от 29.12.2004 предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Условий пользования недрами к лицензии КЕМ 01462 ТЭ пользователь недр (заявитель по делу) обязан выполнять установленные законодательством требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами.

В ходе проведения проверки, обследования территории лицензионного участка установлено, что на территории участка недр "Березовский Южный" расположены очистные сооружения, которые используются с 2016 года. Сброс в поверхностный водоисточник осуществляется через сооружения механической очистки и обеззараживания, состоящих из двух технологических карт, в которые входят пруды-отстойники объемом 95 040 м3, фильтрующие массивы и пруды очищенной воды.

Производительность очистных сооружений составляет 1159 м3/ч, Разрешение на ввод в эксплуатацию очистных сооружений у Общества отсутствует.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил и это подтверждено материалами дела, что очистные сооружения по техническому проекту разработки месторождений запасов угля открытым способом в лицензионных границах участка "Бесовский Южный" ООО "Разрез Березовский", 1 очередь входят в состав объекта капитального строительства "технический проект разработки месторождения".

Разрешение на строительство N 42-32-300203-2015 от 06.08.2015 выдано сроком до 06.08.2019. По отдельному проекту и разрешению на строительство, строительство и ввод в эксплуатацию очистных сооружений действующим законодательством не предусмотрено, следовательно, у предприятия нет объективной возможности получить отдельное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Тем не менее, очистные сооружения построены в марте 2019 г., что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта N 1. Кроме того, Приказом N 1448 от 01.04.2019 начато опробование очистных сооружений, разработана программа комплексного опробования.

Также строительство очистных сооружений предусмотрено в составе технического проекта разработки месторождений запасов угля открытым способом в лицензионных границах участка "Березовский Южный" ООО "Разрез Березовский", 2 очередь.

Разрешение N 42-32-300294-2018 от 25.06.2018 г., сроком действия до 25.06.2020, а, следовательно, получать Разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию преждевременно.

В настоящее время очистные сооружения N 1 по данному проекту достраиваются и вводятся в эксплуатацию в рамках первого этапа ПОС проектной документации второй очереди, что подтверждается актом проверки Ростехнадзора N 25-04-088 от 19.04.2019, акт проверки N 25-04-267 от 27.09.2019 (приобщен к материалам дела).

В судебном заседании установлено, что данные обстоятельства административным органом в ходе проведения плановой проверки и административного производства не установлены, не проверялись и не нашли своей оценки в оспариваемом постановлении.

В свою очередь, исходя из текста инкриминируемого деяния, отраженного в оспариваемом постановлении, административный орган признал нарушение заявителем требований действующего законодательства в части не введения объекта, не являющегося самостоятельным объектом строительства и входящим в состав иного объекта капитального строительства "технический проект разработки месторождения".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию заявителя о том, что в данном случае административным органом не собрано достаточно относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие события и состава административного правонарушения по указанному эпизоду.

Довод представителя административного органа о том, что эксплуатация очистных сооружений без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ведет к осуществлению сброса с превышением установленных предельных допустимых концентраций, судом первой инстанции правомерно признан необоснованным, поскольку документального подтверждения данных обстоятельств не представлено в материалы дела, при этом указанное нарушение не инкриминировано правонарушителю и отсутствует в тексте оспариваемого постановления.

Исследовав представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административным органом не собрано достаточно относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие события и состава административного правонарушения по указанному эпизоду, при этом постановление носит формальный, поверхностный характер, без изучения фактических обстоятельств по делу, без установления причин и условий выявленного правонарушения, без установления вины правонарушителя и ее формы, в отсутствие анализа действий (бездействий) правонарушителя, без учета предпринятых Обществом мер по недопущению выявленного правонарушения и их анализа на предмет установления вины.

По эпизоду нарушения условий складирования плодородного слоя почвы в судебном заседании установлено следующее.

Техническим проектом заявителя предусмотрено снятие ПСП с задействованных земель под ведение горных работ, строительство проектируемых объектов и размещение его на складе ПСП в центре лицензионного участка "Березовский Южный".

В ходе проверки административным органом установлено и подтверждено актом обследования территории с фотоматериалами от 15.08.2019, что в районе очистных сооружений расположен склад ПСП объемом 529,3 т/м3, в северной части лицензионного участка склад ПСП объемом 101,7 м/ м3.

Наличие складов ПСП в указанных местах подтверждается имеющимся в материалах дела сводно-совмещенным планом участка "Березовский Южный" по состоянию на 13.08.2019 масштаба 1:5000. В центральной части лицензионного участка подготовлена площадка площадью 3,2 га для складирования ПСП и ППСП, непосредственно склад ПСП отсутствовал.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно абз. 7 ст. 42 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 г. N 136-ФЗ обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды", размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Часть 2 статьи 7.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

При этом под пользованием недрами с нарушением установленных лицензией условий следует понимать: изменение целевого назначения работ, связанных с пользованием недрами; невыполнение пользователем установленного в лицензии срока, в течение которого он должен был приступить к пользованию недрами в предусмотренных объемах, и т.п.

Предметом правонарушения выступают недра. Недра - это часть земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Объективной стороной указанного правонарушения являются действия по пользованию недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Вместе с тем для квалификации правонарушения в соответствии с ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ необходимо наличие одновременно двух условий: непосредственного пользования недрами (осуществления какого-либо или каких-либо видов пользования, предусмотренных ст. 6 Закона N 2395-1); совершения при этом каких-либо действий или бездействия, повлекших нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Субъектом административного правонарушения является физическое, должностное либо юридическое лицо, на которое в соответствии с законом или иным правовым актом возложена обязанность по соблюдению установленных требований при осуществлении подлежащей лицензированию деятельности.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла. При оценке наличия субъективной стороны суды исходят из того, были ли приняты все зависящие от субъекта, привлекаемого к ответственности, своевременные меры по соблюдению требований законодательства и была ли проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание последствий допущенного нарушения.

В соответствие с ч.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению независимо от стадии производства по делу, если отсутствует состав административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако при этом отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Исследовав представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой правомерно сделал вывод о том, что в материалах административного дела не содержится доказательств нарушения ООО "Разрез "Березовский" вышеуказанных положений законов в связи с размещением ПСП с отступлением от технического проекта. Не доказано, что данные действия предприятия повлияли на безопасность ведения работ по недропользованию и рациональное использование недр, повлекли за собой уничтожение плодородного слоя почвы, загрязнение, деградацию земель и прочие негативные последствия для окружающей среды.

При этом, установлено, что недропользователь разработал и утвердил проект производства работ по формированию временного склада ПСП в северной части лицензионного участка на участке ОГР N 2 "Березовский Южный" (копия приобщена к материалам дела).

Из содержания указанного проекта следует, что в целях необходимости безопасного складирования снимаемого слоя ПСП, в связи с близостью склада ПСП, предусмотренного проекта (центральная часть участка) с фактическими горными работами, в целях предотвращения его разрушения и порчи, а также для осуществления подготовки площадки складирования ПСП в месте, предусмотренном проектом (центральная часть участка) предусмотрено временное складирование ПСП в указанных в оспариваемом постановлении местах.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что фактически Общество сняв ПСП с места строительства будущего склада ПСП, предусмотренного проектом, складировало его в иных (временных) местах с целью его сохранности и дальнейшего использования при рекультивации участка. Таким образом, Общество действовало добросовестно и разумно, в целях недопущения утраты ПСП, снятого с места будущего склада ПСП, отраженного по месторасположению в проекте.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает правомерный вывод суда первой инстанции о том, что административный орган в установленном порядке не собрал достаточно относимых и допустимых доказательств наличия состава административного правонарушения по указанному эпизоду.

Таким образом, по указанному эпизоду суд первой инстанции законно и обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, оценивая оспариваемое постановление по делу в целом, обоснованно установил, что постановление является поверхностным, формальным, без раскрытия состава административного правонарушения в полном объеме (всех элементов состава), при этом констатация факта невыполнения лицензионных требований и требований технических проектов, не свидетельствует о том, что состав установлен и доказан.

Постановление не содержит описания состава административного правонарушения, вины правонарушителя, ее формы, условий и причин, способствовавших правонарушению, действий (бездействий) правонарушителя, которые явились способом совершения правонарушения, принятие (не принятие всех мер по недопущению правонарушения), не учтены фактические обстоятельства, которые не проверялись и не устанавливались в ходе производства по делу об административном правонарушении, при этом административный орган не только осуществлял производство по делу об административном правонарушении, но и проводил плановую проверку, следовательно, качественное производство по делу об АП и проведение проверки, позволили бы административному органу полно и всесторонне рассмотреть материалы по делу об АП и вынести законное и обоснованное постановление.

Апелляционный суд отклоняет ссылку административного органа на формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо процессуальных изъятий для производства по делам формальных составов и обязывает административный орган по всем составам устанавливать все элементы состава административного правонарушения, определять справедливую и соразмерную меру ответственности, выяснять все обстоятельства по делу.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26951/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Южно-Сибирского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев