Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 13АП-8427/20 по делу N А56-71504/2013

г. Санкт-Петербург

01 июня 2020 г.

Дело N А56-71504/2013/уб

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К. Б.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Остроумов П. Е., на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018;

от иных лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8427/2020, 13АП-10161/2020, 13АП-10165/2020) ООО "СО "Сургутнефтегаз", Союза "СРО АУ "Стратегия", арбитражного управляющего Родина А. М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 по делу N А56-71504/2013/уб.4 (судья Володкина А.И.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "ИК "Таврический" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Родина Алексея Михайловича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИК "Таврический",

третьи лица: ООО "СО "Сургутнефтегаз", Союз СРО АУ "Стратегия", Смирнов А.А., Малышев В.В.,

УСТАНОВИЛ:

25.11.2013 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "Авантаж-Трейдинг" о признании ООО "Инвестиционная компания "Таврический" (далее - должник, ООО "ИК "Таврический") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 31.03.2014 (резолютивная часть объявлена 27.03.2014) в отношении ООО "ИК "Таврический" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Татауров Владимир Васильевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.04.2014 N 58.

Решением арбитражного суда от 26.02.2015 (резолютивная часть объявлена 19.02.2015) ООО "ИК "Таврический" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Родин А. М. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.02.2015 N 35.

Определением арбитражного суда от 27.07.2017 (резолютивная часть объявлена 20.07.2017) арбитражный управляющий Родин А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Митрякович Константин Леонидович.

Определением арбитражного суда от 11.07.2018 (резолютивная часть объявлена 05.07.2018) арбитражный управляющий Митрякович К.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Остроумов Петр Евгеньевич

03.06.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Остроумова П.Е. о взыскании с Родина А.М. в пользу ООО "Инвестиционная компания "Таврический" 7 279 483 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 заявленные требования удовлетворены.

ООО "СО "Сургутнефтегаз", Союз "СРО АУ "Стратегия", арбитражный управляющий Родин А. М. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податели жалоб указывают, что Родину А. М. не было известно о наличии переплаты, в том числе по причине неисполнения бывшими руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, а также по причине того, что на 23.01.2014 - дату когда должник узнал о наличии переплаты налога на прибыль за 2013 год в вышеуказанном размере, в рамках дела о банкротстве должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим являлся Татауров В.В., который отразив в отчете временного управляющего факт наличия переплаты, не указал расшифровку задолженности. Также податели жалобы ссылаются на недобросовестное исполнение обязанностей главным бухгалтером Дроздовым В.С., работавшим в организации должника с 2011 года, при том, что бухгалтерский учет велся в программе "Галактика", доступ к которой был только у указанного лица, а специалистов бухгалтеров, работающих в данной программе, на рынке труда ограниченное количество. Налоговый орган в нарушение положений пункта 3 статьи 78 НК РФ не сообщил должнику о факте излишней уплаты налога. В случае установления факта наличия убытков, солидарная ответственность должна быть возложена на руководителей должника, исполнявших обязанности в период выявления переплаты по налогу, - Лыкосова Е.А., Смирнова А.А., Малышева В.В., а также главного бухгалтера. Инвентаризационной комиссией был составлен акт инвентаризации расчетов по социальному страхованию и обеспечению, по налогам и сборам от 11.12.2015, в котором указанная переплата не отражена. Кроме того, ответчик ссылался на то, что им был сделан запрос в налоговый орган о проведении сверки расчетов, из акта сверки усматривается, что по состоянию на 01.04.2015 переплата по налогу составляет 1 345 652,40 руб. Также ответчик ссылался на большой объем проделанной им работы по пополнению конкурсной массы должника. Помимо указанных доводов, ответчик, возражая против требований, указал, что он имеет право на получение вознаграждения в рамках конкурсного производства должника в размере 108 382 101,42 руб., от взыскания которого он отказался, тем самым, сохранив конкурсную массу на указанную сумму, что свидетельствует об отсутствии причинения им реального ущерба правам кредиторов.

ООО "СО "Сургутнефтегаз", арбитражный управляющий Родин А. М. обратились с ходатайствами о проведении 25.05.2020 онлайн заседания.

Судом апелляционной инстанции одобрено участие представителей ООО "СО "Сургутнефтегаз", арбитражного управляющего Родина А. М. в онлайн заседании.

Актом от 25.05.2020 установлено, что в зале судебного заседания N 223 "25" мая 2020 года в 11 часов 50 минут в результате технического сбоя не функционировало аудио, видеооборудование, в связи с чем онлайн заседание не проводилось.

ООО "СО "Сургутнефтегаз", Союз "СРО АУ "Стратегия", арбитражный управляющий Родин А. М. обратились в апелляционный суд с ходатайствами об отложении судебного заседания, сославшись на неблагополучную эпидемиологическую ситуацию в Российской Федерации.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что явка в судебное заседание 25.05.2020 не признана судом апелляционной инстанции обязательной, ООО "СО "Сургутнефтегаз", Союз "СРО АУ "Стратегия", арбитражный управляющий Родин А. М. не представили доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие их представителей, ходатайства об отложении рассмотрения апелляционных жалоб судом отклонены.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "ИК "Таврический" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий, обращаясь с арбитражный суд с настоящим заявлением, указал, что ответчик, исполняя в период с 19.02.2015 по 20.07.2017 обязанности конкурсного управляющего должником, не принял надлежащих мер по возврату суммы излишне уплаченного налога на прибыль организации за 2013 год в размере 7 279 483 руб. Заявитель указал, что он обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в вышеуказанном размере, в удовлетворении которого ему отказано со ссылкой на истечение 28.03.2017 срока на обращение с соответствующим заявлением. Заявитель указал, что в результате бездействия ответчика возможность пополнения конкурсной массы за счет вышеуказанных денежных средств безвозвратно утрачена, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В статье 2 Закона о банкротстве указано, что конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных данным Законом полномочий, или Агентство по страхованию вкладов, осуществляющее указанные полномочия в случаях, установленных этим же Законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами, направленными на возврат имущества должника.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства должник, его участники и кредиторы могут заявить требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица, а также внешний и конкурсный управляющий обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ); в случае нарушения этой обязанности указанные лица по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должны возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, заявители по настоящему спору, требующие взыскания убытков с арбитражного управляющего Родина А.М., должны доказать противоправность его поведения, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.

Заявитель в обоснование требования ссылается на непринятие ответчиком надлежащих мер по возврату суммы излишне уплаченного налога на прибыль организации за 2013 год в размере 7 279 483 руб., а также на утрату возможности возврата налога вследствие истечения срока на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов на прибыль за 2013 год.

Порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 Налогового кодекса Российской Федерации и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. По итогам же каждого отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.

Уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам отчетных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 287 названного Кодекса, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.

Таким образом, указанные положения устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.

Соответственно, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10.

Судом первой инстанции установлено, что налоговая декларация по налогу на прибыль по итогам 2013 года, должна была быть представлена плательщиками налога в налоговый орган не позднее 28.03.2014, как следствие, не позднее 28.03.2014 налогоплательщики, в том числе должник, должны были узнать об образовании переплаты по налогу на прибыль.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что срок на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов на прибыль за 2013 год истек 28.03.2017.

Судом установлено, что должник излишне уплатил налог на прибыль за 2013 год в размере 7 279 483,00 руб. Указанная переплата образовалась в результате представления в МИФНС России N 5 по Республике Коми 28.03.2014 первичного расчета налога от фактической прибыли за 2013 год с уменьшением суммы налоговых обязательств на 17 140 339,00 руб. Данные обстоятельства подтверждаются ответом Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 20.11.2018 (том обособленного спора N 1, л.д. 9-10), актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам в отношении должника по состоянию на 19.06.2015 (том обособленного спора N 1, л.д. 192-197).

В период с 28.03.2014 по настоящее время зачет либо возврат должнику излишне уплаченного налога не произведен, что подтверждается ответами налоговых органов (том обособленного спора N 2, л.д. 29, 31).

22.08.2018 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника Остроумова П.Е. Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу принято решение N 2991 об отказе в возврате сумм излишне уплаченного налога по причине подачи заявления по истечении трех лет со дня уплаты указанных сумм (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации) (том обособленного спора N 1, л.д. 7-8).

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, рассмотрев жалобу конкурсного управляющего должника Остроумова П.Е. на вышеуказанное решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу, подтвердило обоснованность решения (том обособленного спора N 1, л.д. 9-10)

Решением арбитражного суда от 28.05.2019 по делу N А56-4637/2019 должнику отказано в удовлетворении иска к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль за 2013 год в размере 7 279 483,00 руб. (том обособленного спора N 1, л.д. 11-15).

Таким образом, судом установлено, что должник излишне уплатил налог на прибыль за 2013 год в размере 7 279 483,00 руб., возврат либо зачет суммы излишне уплаченного налога не производился, срок на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате либо зачете излишне уплаченных сумм налогов истек 28.03.2017.

Из материалов дела усматривается, что ответчик исполнял обязанности конкурсного управляющего должником в период с 19.02.2015 до 20.07.2017.

Как следует из ответа Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Коми, 04.06.2015 конкурсным управляющим Родиным А.М. направлено в адрес Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Коми по телекоммуникационным каналам связи заявление на возврат имеющейся переплаты по налогу на прибыль организаций за 2013 год в сумме 7 279 483,00 руб., в удовлетворении которого налоговый орган отказал решением N 149 от 10.06.2015 со ссылкой на положения пункта 6 статьи 78 НК РФ (том обособленного спора N 2, л.д. 29).

В силу пункта 6 статьи 78 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Как усматривается из решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Коми N 149 от 10.06.2015, по данным карточек расчетов с бюджетом у должника по состоянию на 10.06.2015 имеется задолженность на прибыль организаций, должнику предложено провести сверку расчетов с бюджетом и по итогам сверки обратиться с новым заявлением (том обособленного спора N 1, л.д. 216).

Данное решение налогового органа должником в установленном порядке не оспорено.

Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Коми представлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам в отношении должника по состоянию на 19.06.2015, из которого усматривается факт наличия переплаты по налогу на прибыль в размере 7 279 483 руб. (том обособленного спора N 1, л.д. 192-197).

Ответчиком не представлено доказательств факта повторного (после 10.06.2015) обращения в налоговые органы с заявлением о возврате либо зачете излишне уплаченного налога на прибыль за 2013 год в размере 7 279 483,00 руб., в ходе судебного разбирательства ответчик на факт повторного обращения не ссылался.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был знать о наличии излишне уплаченного должником налога на прибыль за 2013 год в размере 7 279 483,00 руб.

Приняв во внимание, что ответчик должен был знать о наличии переплаты, и, учитывая, что срок на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате либо зачете излишне уплаченных сумм налогов (28.03.2017) пропущен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что со стороны ответчика имело место бездействие, выразившееся в непринятии мер по возврату излишне уплаченного налога.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что ему не было известно о наличии переплаты, со ссылкой на неисполнение бывшими руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, на неуказание временным управляющим Татауровым В.В. в отчете временного управляющего расшифровки переплаты по налогу, на недобросовестное исполнение обязанностей главным бухгалтером Дроздовым В.С., на несообщение налоговыми органами о факте излишней уплаты налога.

Из анализа финансового состояния должника, представленного временным управляющим Татауровым В.В., в качестве активов в расчетах по налогу отражены денежные средства в размере 40 313 887,37 руб. (том обособленного спора N 2, л.д. 65-67). В отсутствии расшифровки данного актива, ответчик, исполняя обязанности руководителя должника, должен был истребовать сведения о наличии переплат из налоговых органов, в которых должник состоял на учете.

Ссылку ответчика на то, что им совместно с налоговым органом была проведена сверка расчетов, в результате которой установлен факт наличия переплаты по налогам по состоянию на 01.04.2015 только в сумме 1 345 652,40 руб. (том обособленного спора N 1, л.д. 239-245), суд также правильно отклонил, поскольку из указанного акта усматривается, что произведена сверка расчетов за период с 01.01.2015 по 31.01.2015.

Ссылки ответчика на непередачу документов бывшим руководителем должника являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом, поскольку данное обстоятельство не освобождало ответчика от действий, направленных на восстановление документации должника, поиск имущества должника и его возврат в конкурсную массу, и, как следствие, не освобождает от ответственности при наличии признаков незаконного бездействия. При этом суд полагает необходимым отметить, что восстановление налоговой отчетности при должной степени разумности и добросовестности руководителя организации, в том числе конкурсного управляющего, реально исполнимо, поскольку необходимые для восстановления отчетности данные сохраняются в налоговых органах, могут быть получены путем соответствующих запросов.

Также суд критически оценил ссылки ответчика на недобросовестное поведение главного бухгалтера, большой объем работы в рамках дела о банкротстве должника, поскольку положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Конкурсный управляющий должником с учетом объема и характера работы, осознавая степень предусмотренной законом ответственности арбитражных управляющих, вправе был привлечь для обеспечения возложенных на него обязанностей иных лиц, в том числе для ведения бухгалтерского учета, обеспечив надлежащий контроль за их деятельностью.

Ссылка ответчика на то, что инвентаризационной комиссией в акте инвентаризации расчетов по социальному страхованию и обеспечению, по налогам и сборам от 11.12.2015 вышеуказанная переплата не отражена, отклонена судом, поскольку факт переплаты судом установлен, а факт отсутствия ее в акте свидетельствует о его недостоверности.

Довод ответчика о том, что налоговый орган в нарушение положений пункта 3 статьи 78 НК РФ не сообщил должнику о факте излишней уплаты налога, является несостоятельным, так как судом установлен факт осведомленности должника о наличии переплаты указанного налога.

Принимая во внимание длительность периода бездействия ответчика (с даты наделения ответчика полномочиями конкурсного управляющего должником (19.02.2015) и до истечения указанного срока (28.03.2017)), отсутствие доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствовавших ответчику в реализации своих полномочий в указанной части, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что бездействие ответчика не отвечает принципам разумности и добросовестности.

Установив, что в результате бездействия ответчика возможность пополнения конкурсной массы за счет возврата суммы излишне уплаченного налога на прибыль организации за 2013 год в размере 7 279 483 руб. безвозвратно утрачена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что бездействием ответчика причинен вред имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем удовлетворил требования заявителя.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 по делу N А56-71504/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева