Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 13АП-6249/20 по делу N А56-69157/2019

г. Санкт-Петербург

01 июня 2020 г.

Дело N А56-69157/2019/з

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6249/2020) ООО "ТЭС-ГИП" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 по делу N А56-69157/2019/з.6, принятое по результатам рассмотрения требования ООО "Быстрозайм" к должнику ООО "ТЭС-ГИП",

УСТАНОВИЛ:

29.072019 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению кредитора Хвостова С.В. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-ГИП", место государственной регистрации: 195027, г. Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 23, корп. 1, литера А, пом. 7Н, офис 331, ОГРН 1127847245536, ИНН 7811521039 (далее - общество, должник, ООО "ТЭС-ГИП").

07.10.2019 заявление кредитора признано обоснованным, к должнику применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Титов Аркадий Григорьевич (определение суда в окончательной форме изготовлено 14.10.2019). Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы 23.11.2019 в газете "Коммерсантъ" N 216 (6696).

20.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "БЫСТРОЗАЙМ" (далее - кредитор, заявитель, ООО "БЫСТРОЗАЙМ") предъявило в арбитражный суд консолидированное требование к должнику об исполнении денежных обязательств из договоров займа от 23.10.2017 N 941/2017, 10.10.2017 N 916/2017, 25.09.2017 N 868/2017 в размере 5 106 492 рублей 51 копейки, в том числе неустойка в сумме 2 286 399 рублей 77 копеек.

Определением суда от 13.02.2020 включены в реестр требований кредиторов ООО "ТЭС-ГИП" с отнесением в третью очередь удовлетворения консолидированное требование ООО "БЫСТРОЗАЙМ" из договоров займа от 23.10.2017 N 941/2017, 10.10.2017 N 916/2017, 25.09.2017 N 868/2017 в размере 5 106 492 рублей 51 копейки, в том числе неустойки в сумме 2 286 399 рублей 77 копеек (финансовая санкция учитывается отдельно и погашается после суммы основного долга).

Не согласившись с определением суда, ООО "ТЭС-ГИП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, в котором требование в размере 2 286 399 рублей 77 копеек неустойки учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 09.04.2020.

Определением суда от 09.04.2020 во исполнение Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 изменена дата судебного заседания на 21.05.2020.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

21.05.2020 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 по делу N А40-256390/2018, которым установлен факт неисполнения должником в нарушение условий сделок и норм статей 309-310, 810 ГК РФ денежных обязательств из договоров займа от 23.10.2017 N 941/2017, 10.10.2017 N 916/2017, 25.09.2017 N 868/2017.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств погашения должником задолженности не представлено, в том числе в исполнительном производстве.

Кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТЭС-ГИП" с отнесением в третью очередь удовлетворения консолидированное требование ООО "БЫСТРОЗАЙМ" из договоров займа от 23.10.2017 N 941/2017, 10.10.2017 N 916/2017, 25.09.2017 N 868/2017 в размере 5 106 492 рублей 51 копейки, в том числе неустойки в сумме 2 286 399 рублей 77 копеек.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Указанной статьей Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами (не относящимися к категории кредиторов первой и второй очередей), в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости включения неустойки отдельно после погашения основной суммы задолженности несостоятельны, поскольку суд первой инстанции учел требования норм статьи 137 Закона о банкротстве и указал в определении, что финансовая санкция учитывается отдельно и погашается после суммы основного долга

С учетом приведенного выше суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции заявленные кредитором требования рассмотрены полно и всесторонне, нормы материального права применены судом правильно.

Нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 по делу N А56-69157/2019/з.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

А.Ю. Слоневская Я.Г. Смирнова