Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 07АП-3687/20 по делу N А45-42591/2019

город Томск

1 июня 2020 г.

Дело N А45-42591/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лупак Т.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3687/2020) общества с ограниченной ответственностью "Бетонстройсервис" на решение от 25.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42591/2019 (судья Цыбина А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НМК" (ОГРН 1135476180377, ИНН 5404499627, 630108 Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, дом 32, офис 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бетонстройсервис" (ОГРН 1102223009602, ИНН 2222791318, 656905, край Алтайский, город Барнаул, проезд Южный, 43в),

третье лицо: Попов Дмитрий Иванович,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НМК" (далее - ООО "НМК") обратилось к обществу ограниченной ответственностью "Бетонстройсервис" (далее - ООО "Бетонстройсервис") с иском о взыскании 7 160 754 руб. долга, 589 599 руб. 57 коп. неустойки за период с 11.05.2019 по 16.09.2019 по договору поставки от 01.05.2018 N НМКНМК673/0518.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Попов Дмитрий Иванович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "Бетонстройсервис" в апелляционной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указано следующее: судом нарушены нормы материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, имеется несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; ходатайство об истребовании доказательств в соответствии со ст.65 АПК РФ и ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду невозможности присутствовать в судебном заседании, назначенном на указанное время и дату необоснованно отклонены; судом не дана оценка каждому доказательству, представленному в материалы дела; факт отгрузки товара, не свидетельствует о фактическом принятии товара со стороны ответчика, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства приемки товара (УПД); акт сверки не является доказательством, так как не является первичным учетным документом; суд первой инстанции, проигнорировал ходатайство ответчика о снижении неустойки начисленной истцом, неустойка завышена и несоразмерна последствиям, подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

ООО "НМК" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "НМК" (поставщик) и ООО "Бетонстройсервис" (покупатель) подписан договор поставки от 01.05.2018 N НМКНМК673/0518 (далее - договор), по условиям которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором и соответствующими спецификациями к нему.

Товар поставляется партиями в любой момент в пределах срока действия договора с заводов изготовителей, согласованных с покупателем, путём отгрузки железнодорожным транспортом по адресу, указанному покупателем в заявке. Поставщик не осуществляет доставку и экспедирование товара (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Из п. 3.6 договора следует, что обязанность поставщика поставить товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара первому перевозчику.

Датой поставки считается момент сдачи товара организации грузоперевозчику для доставки покупателю, она определяется по дате проставления календарного штемпеля станции отправления в графе "оформление приёма груза к перевозке" в железнодорожной накладной (в квитанциях о приёме груза).

В целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств по договору ООО "НМК" (кредитор) и Попов Дмитрий Иванович (поручитель) подписали договор поручительства от 01.05.2018, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 01.05.2018 N НМКНМК673/0518.

По универсальным передаточным документам от 09.08.2018 N 0809-0023 на сумму 1 387 680 руб., от 16.09.2018 N 0916-0001 на сумму 1 394 400 руб., от 30.09.2018 N 0930-0001 на сумму 1 384 320 руб., от 07.10.2018 N 1008-0001 на сумму 1 031 520 руб., от 15.10.2018 N 1015-0031 на сумму 997 160 руб., от 08.04.2019 N 0408-0040 на сумму 1 382 535 руб., от 15.04.2019 N 0415-0043 на сумму 699 572 руб. 50 коп. ООО "НМК" поставило товар в адрес ООО "Бетонстройсервис".

С учетом частичной оплаты долг ООО "Бетонстройсервис" за поставленный в период с 09.08.2018 по 15.04.2019 товар составил 7 160 754 руб.

Претензией от 17.09.2019 ООО "НМК" потребовало оплатить задолженность.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга во взыскиваемом размере.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара подтвержден: универсальными передаточными документами от 09.08.2018 N 0809-0023 на сумму 1 387 680 руб., от 16.09.2018 N 0916-0001 на сумму 1 394 400 руб., от 30.09.2018 N 0930-0001 на сумму 1 384 320 руб., от 07.10.2018 N 1008-0001 на сумму 1 031 520 руб., от 15.10.2018 N1015-0031 на сумму 997 160 руб. на поставку 205,5 тонн портландцемента, от 08.04.2019 N 0408-0040 на сумму 1 382 535 руб. на поставку 279,3 тонн портландцемента, от 15.04.2019 N 0415-0043 на сумму 699 572 руб. 50 коп.; товарными накладными, в которых грузоотправителем указано ОАО "Сухоложскцемент", плательщиком - ООО "НМК", а грузополучателем - ООО "Бетонстройсервис", а именно: от 15.10.2018 N 80228796 на поставку 68 тонн портландцемента (вагон 93150191), N 80228795 на поставку 137,6 тонн портландцемента (вагоны 53664421, 58087651), от 08.04.2019 N 80266984 на поставку 139 тонн портландцемента (вагоны 93011955, 59350793), N 80266983 на поставку 140,3 тонн портландцемента (в данной накладной указаны вагоны 59477240, 59546929), от 15.04.2019 N 80269331 на поставку 141,3 тонн портландцемента (58960618, 93029700); товарно-транспортными накладными, согласно которым у ОАО "Сухоложскцемент" принят к перевозке портландцемент для отправки грузополучателю - ООО "Бетонстройсервис", в количестве 141,3 тонн (вагоны 58960618, 93029700), в количестве 140,3 тонн (вагоны 59477240, 59546929), в количестве 137,6 тонн (вагоны 53664421, 58087651), в количестве 68 тонн (вагон 93150191), в количестве 139 тонн (вагоны 93011955, 59350793).

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично ответчиком не представлены.

Кроме того, наличие и размер задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, подписанный сторонами без замечаний и скрепленный оттисками печатей сторон.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 7 160 754 руб. долга.

Довод подателя жалобы о том, что факт поставки товара не подтвержден ввиду непредоставления подписанных ответчиком первичных учетных документов, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как подтверждается совокупностью других представленных документов и не опровергнуты ответчиком.

Отсутствие дорожных ведомостей не имеет значения для правильного рассмотрения дела, поскольку в рассматриваемом случае обязанность передать товар считается исполненной в момент его сдачи перевозчику для доставки покупателю (п. 3.6.договора), а не вручения товара покупателю, удостоверяемого подписями и оттисками печати на УПД.

Как правильно отметил суд первой инстанции, доказательствами получения товара так же являются действия ответчика по добровольной оплате неустойки в период с 13.12.2018 по 24.08.2019 согласно платежным поручениям ООО "Бетонстройсервис" имеющимся в материалах дела.

Кроме того, ответчик документально не подтвердил ошибочность подписания с его стороны акта сверки взаимных расчетов, в котором отражены спорные операции.

Отклоняя доводы подателя жалобы об отсутствии у него возможности представить доказательства в подтверждения своих доводов и необоснованного отклонении ходатайства об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

В соответствии с определением суда первой инстанции от 09.12.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 22.01.2020. В указанное время ответчик явку своего представителя не обеспечил. Определением от 23.01.2020 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 18.02.2020. В указанное время ответчик так же явку своего представителя не обеспечил, однако ранее через систему "Мой арбитр" направил отзыв на исковое заявление.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие ответчика, учитывая, что он надлежащим образом уведомлен о начавшемся процесс и не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

Дополнительным соглашением от 28.08.2018, стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты партии товара, поставщик вправе выставить покупателю штрафную неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара, которая начисляется из расчёта 16 рублей за каждую несвоевременно оплаченную тонну товара за каждые семь дней (начиная с двадцать шестого дня) задержки оплаты поставленного товара. Поставщик по своему выбору может предъявить покупателю требование как о выплате штрафной неустойки, предусмотренной настоящим абзацем, так и пени, предусмотренные п. 5.1 договора.

По расчету истца размер неустойки за период с 11.05.2019 по 16.09.2019, подлежащий взысканию с ответчика, составил 589 599 руб. 57 коп.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, соответствует условиям договора, действующему законодательству, является арифметически правильным.

Удовлетворяя исковые требования в указанной сумме, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя доводы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлены.

Период просрочки с 11.05.2019 по 16.09.2019 является длительным, исходя из сроков поставок отдельных партий товара. Нахождение ответчика в стадии банкротства не является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда в части неустойки является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42591/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетонстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев