Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2020 г. N 18АП-2140/20 по делу N А47-1804/2018

г. Челябинск

30 мая 2020 г.

Дело N А47-1804/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей: Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2020 по делу N А47-1804/2018.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществляет Арбитражный суд Оренбургской области

В Арбитражный суд Оренбургской области в судебное заседание явились:

от Администрации - Минрхина Н.А. (доверенность от 17.02.2020, паспорт, диплом);

от конкурсного управляющего Садыкова А.А. - Савченко Т.А. (доверенность от 26.07.2019, паспорт, диплом)

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Администрация муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия "Донгузтепло" Муниципального образования Первомайский поссовет (ОГРН 1165658069114, ИНН 5638069757) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2018 заявление Администрации принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2018 г. (резолютивная часть от 12.04.2018 г.) Муниципальное унитарное предприятие "Донгузтепло" Муниципального образования Первомайский поссовет (далее - МУП "Донгузтепло" признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, открыта процедура конкурсного производства введена процедура реализации имущества гражданина. Конкурсным управляющим утвержден Садыков Айнур Асхатович, являющийся членом некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих"

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2019 г. ходатайство конкурсного управляющего Садыкова А.А. о прекращении производства по делу о банкротстве должника удовлетворено. Производство по делу N А47-1804/2018 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Донгузтепло" Муниципального образования Первомайский поссовет (Оренбургская область, Оренбургский район, п.Первомайский, ОГРН 1165658069114, ИНН 5638069757) прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий Садыков А.А. 07.11.2019 г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МУП "Донгузтепло" Муниципального образования Первомайский поссовет денежных средств в размере 423 313 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2020 заявление арбитражного управляющего Садыкова А.А.. удовлетворено. С Муниципального унитарного предприятия "Донгузтепло" в пользу арбитражного управляющего Садыкова Айнура Асхатовича судебные расходы в размере 423 313 руб. 69 коп., в том числе, 365 582 руб. 91 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего, 57 730 руб. 78 коп. - расходы на проведение процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с определением суда, Администрация муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что конкурсный управляющий Садыков А.А. действуя разумно и добросовестно должен был обратится в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в октябре-ноябре 2018 г., в связи с наличием задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего

Кроме того, Администрация указывает на то, что конкурсный управляющий фактически уклонился от взыскания дебиторской задолженности, а заявление о признании сделки недействительной подано с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Садыков А.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 12.04.2018 г. по 29.10.2019 г.

За указанный период было начислено 558 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, из которых погашено 192 417 руб. 09 коп.

Садыков А.А. просит взыскать с должника невыплаченное вознаграждение за период с октября 2018 г. по октябрь 2019 г. в сумме 365 582 руб. 91 коп.

Кроме того, финансовый управляющий просит взыскать с должника 57 730 руб. 78 коп. в возмещение следующих судебных расходов:

- 40 000 руб. услуги по оценке движимого имущества должника;

- 4 037 руб. 17 коп. расходы на публикацию обязательных сведений в газете "Коммерсантъ"

- 10 566 руб. 11 коп. расходы на публикацию обязательных сведений в ЕФРСБ;

3 127 руб. 50 коп. почтовые расходы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для снижения размера вознаграждения отсутствуют, наличие и размер непогашенных судебных расходов подтвержден документально.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Принимая во внимание отсутствия доказательств неправомерности действий (бездействия) Садыкова А.А. и судебных актов об удовлетворении в рамках настоящего дела о банкротстве жалоб на финансового управляющего, взыскании с него убытков, а также учитывая, что арбитражным управляющим проведен комплекс мероприятий, предусмотренный Законом о банкротстве, в том числе мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности, выводы суд первой инстанции об отсутствии основания для снижения размера вознаграждения являются обоснованными.

Поскольку факт несения арбитражным управляющим Садыковым А.А. расходов в деле о банкротстве МУП "Дангузтепло" подтвержден материалами дела, и учитывая отсутствие доказательств того, что данные расходы не связаны с проведением процедуры банкротства в отношении должника, равно как и доказательств несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов, постольку определение суда в данной части является обоснованным.

Доводы апеллянта о том, что управляющему необходимо было в октябре-ноябре 2018 г. обратится с заявлением о завершении конкурсного производства, отклоняется.

Из содержания определения от 06.11.2019 г. о прекращении производства по делу следует, что основанием для обращения арбитражного управляющего в суд послужило отсутствие денежных средств на реализацию движимого имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы о не проведении конкурсным управляющим мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Относительно пропуска срока исковой давности по обращению в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что судебный акт об отказе в удовлетворении данного заявления по мотивам пропуска срока исковой давности, отсутствует.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2020 по делу N А47-1804/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

И.В. Калина А.Г. Кожевникова