Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. N 01АП-8157/23 по делу N А43-22921/2023

г. Владимир

29 января 2024 г.

Дело N А43-22921/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А. рассмотрел апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2023 по делу N А43-22921/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Кочневу Дмитрию Анатольевичу (ОГРНИП 315526200001936) о взыскании убытков, без вызова сторон и ведения протокола судебного заседания.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кочнева Дмитрия Анатольевича (далее - ИП Кочнев Д.А., Предприниматель) убытков, причиненных в результате переплаты пенсии работающему пенсионеру за январь 2021 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Глазкова Елена Витальевна (далее - Глазкова Е.В.).

Определением от 28.08.2023 арбитражный суд принял исковое заявление к производству, и назначил к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В установленный судом срок отзывы на заявление не поступили в материалы дела.

Решением от 03.11.2023 (резолютивная часть решения от 24.10.2023) Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Фонд не согласен с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между несвоевременным представлением Предпринимателем отчета по форме СЗВ-М за октябрь 2020 года и возникшими убытками; полагает, что суд неверно оценил представленные в материалы дела доказательства, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Подробно позиция Фонда изложена в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу Фонда в материалы дела не поступили.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отказывая Фонду в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N400-ФЗ), Федерального закона от 01.04.1996 N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N27-ФЗ), суд первой инстанции исходил из того, что не установлена необходимая предусмотренная законодательством совокупность условий для взыскания с Предпринимателя убытков.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статьей 26.1 Федерального закона N 400-ФЗ установлен порядок выплаты страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности. Так, пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 данного Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с данным Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 данного Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 данного Федерального закона, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности (часть 3 статьи 26.1 Федерального закона N 400-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 26.1 Федерального закона N 400-ФЗ уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в целях реализации положений частей 1 - 3 настоящей статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с частью 6 статьи 26.1 Федерального закона N 400-ФЗ решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 данной статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ.

На основании части 7 статьи 26.1 Федерального закона N 400-ФЗ суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 данной статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 статьи 26.1 Федерального закона N 400-ФЗ.

Исходя из разъяснений, отраженных в пункте 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ, страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (месяцем), представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице.

В силу части 1 статьи 28 Федерального закона N 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 статьи 28 Федерального закона N 400-ФЗ, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 28 Федерального закона N 400-ФЗ).

Аналогичная обязанность следует из статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено по делу, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Предприниматель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Предприниматель направил в Фонд на застрахованное лицо Глазкову Е.В. форму СЗВ-М (тип формы "дополняющая") за октябрь 2020 года 09.12.2020, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ.

Фонд выявил факт излишней выплаты страховой пенсии по старости застрахованному лицу Глазковой Е.В. за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 в сумме 621 руб. 69 коп., что зафиксировано в решении об обнаружении ошибки, допущенной при установлении пенсии от 12.03.2021 N 1, протоколе о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат от 11.08.2022 N 1019.

Фонд направил в адрес ИП Кочнева Д.А. претензию от 19.08.2022 N 060/68219 с требованием оплатить образовавшуюся по его вине сумму необоснованно выплаченной страховой пенсии.

Поскольку Предприниматель не исполнил претензию, Фонд обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

В качестве основания излишней выплаты работающему пенсионеру суммы пенсии Фонд указывает на несвоевременное представление ответчиком уточненных сведений в отношении Глазковой Е.В. по форме СЗВ-М за октябрь 2020 года.

Однако суд первой инстанции верно указал, что основные сведения на застрахованное лицо за октябрь 2020 года Предприниматель представил своевременно, сведения по форме СЗВ-М "дополняющая" за октябрь 2020 года сдал в Фонд 09.12.2020.

При этом Фонд выплатил денежные средства Глазковой Е.В. за январь 2021 года после предоставления достоверных и полных сведений за октябрь 2020 года.

Фонд не опроверг документально, что на дату принятия решения об индексации пенсии и последующей даты ее выплаты он не обладал сведениями о Глазковой Е.В. как работающем пенсионере, и не имел возможность правильно определить размер пенсии, причитающейся к выплате.

Предусмотренные частью 6 статьи 26.1 Федерального закона N 400-ФЗ действия Фонд не совершил; сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, прямо подтверждающими отсутствие перерыва в трудовой деятельности застрахованного лица, не воспользовался; дополнительную проверку не провел, в основу принятого решения о выплате увеличенной страховой пенсии положил исключительно факт непредставления сведений о застрахованном лице по форме СЗВ-М.

Вместе с тем, Федеральный закон от 29.12.2015 N 385-ФЗ "О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий", которым внесены изменения, в том числе в Федеральный закон N 400-ФЗ, возлагает обязанности не только на страхователя, но и предписывает Пенсионному фонду ежемесячно уточнять факт осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности (часть 4 статьи 26.1 Федерального закона N400-ФЗ), и принимать в зависимости от этого решение о выплате индексации или о прекращении ее выплаты.

Таким образом, на момент выплаты индексированных сумм пенсии Фонд располагал сведениями о Глазковой Е.В., работающей у ИП Кочнева Д.А. в 2020 году; выплата в увеличенном размере произведена после того, когда Предприниматель представил сведения по форме СЗВ-М в отношении данного сотрудника.

Заявитель имел возможность не перечислять Глазковой Е.В. суммы индексации пенсии за спорный период, и Предприниматель как работодатель не может нести ответственность за внутреннюю организацию деятельности территориального органа Фонда.

При установленных обстоятельствах в их совокупности отсутствует причинно-следственная связь между несвоевременным представлением Предпринимателем сведений по форме СЗВ-М за октябрь 2022 года и выплатой застрахованному лицу страховой пенсии, исчисленной с учетом индексации, за январь 2023 года.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что в рассматриваемом случае не установлена необходимая совокупность условий для возложения на ИП Кочнева Д.А. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Фонду в удовлетворении заявленного требования.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Фонда признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2023 по делу N А43-22921/2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2023 по делу N А43-22921/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А.Захарова