Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 20АП-1123/20 по делу N А68-521/2019

г. Тула

1 июня 2020 г.

Дело N А68-521/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный судв составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самедова Вячеслава Каримовича на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2019 по делу N А68-521/2019 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма Валео" (г. Москва, ОГРН 1037739243520, ИНН 7729321319) к индивидуальному предпринимателю Самедову Вячеславу Каримовичу (ОГРН 310715432000082, ИНН 711600700273), третьи лица: Ермолин Анатолий Николаевич, Щендрыгин Андрей Иванович, акционерное общество страховая компания "Пари" (г. Москва, ОГРН 1027739089905, ИНН 7704041020) о взыскании убытков, вызванных утратой груза в сумме 10 124 625 рублей,

при участии в судебном от индивидуального предпринимателя Самедова Вячеслава Каримовича: Никитина В.В. (доверенность, паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Валео" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Самедову Вячеславу Каримовичу (далее - ответчик) о взыскании убытков, вызванных утратой груза, в сумме 10 124 625 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что истцом пропущен срок исковой давности; кроме того, истцом уже заявлялся иск к ответчику с тем же самым предметом и по тем же самым основаниям.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 решение Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2019 отменено, производство по делу прекращено.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, оставив в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2019.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2020 N Ф10-6298/2019 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что апелляционным судом было допущено нарушение процессуального права, закон применен неверно, существенные для разрешения спора обстоятельства не установлены, в связи с чем, обжалуемый судебный подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции рекомендовано учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным ими в материалы дела, рассмотреть спор по существу с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

В силу ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства и учитывая указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности и обоснованности требований истца о взыскании убытков, вызванных утратой груза в сумме 10 124 625 руб.

При этом, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, 17.02.2016 между истцом (клиент) и ответчиком (перевозчик) был заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом N б/н (далее - договор).

В рамках договора 14.03.2017 истец сделал заявку ответчику на перевозку 15.03.2017 груза "Кофе" стоимостью 10 150 594 руб. 88 коп., приобретенного у ООО "РусьИмпорт" из г. Санкт-Петербург в г. Москву.

Ответчик для выполнения условий договора по перевозке кофе заключил 15.03.2017 договор-заявку с ИП Щендрыгиным А.И.

17.02.2016 ответчик заключил с АО Страховая компания "ПАРИ" (далее - АО "СК "ПАРИ") Генеральный договор страхования грузов N 07-68/2016 Г, по которому 15.03.2017 застраховал груз "Кофе", перевозимый автомобильным транспортом N Н 588 УР 47 по маршруту Санкт-Петербург - Москва, срок страхования с 15.03.2017 по 17.03.2017, страховая сумма 10 150 000 руб., что подтверждается Полисом N 07-3-357-980/2017 от 15.03.2017, выданным АО "СК "ПАРИ".

В полисе указан размер ответственности страховщика - "с ответственностью за все риски"; выгодоприобретатель определен в соответствии со ст. 930 ГК РФ - "за счет кого следует"; согласована сумма франшизы (безусловной) - в размере 0,25 % от страховой суммы, то есть 25 375 руб.

15.03.2017 автомобиль Мерседес, рег. N Н 588 УР/47 п/прицеп АУ 2390/47 был загружен поставщиком 39 паллетами с товаром "Кофе" весом 14 000 кг, стоимостью 10 150 594 руб. 88 коп., что подтверждается товарными накладными N ЦБ-247 от 15.03.2017, N ЦБ-246 от 15.03.2017, N ЦБ-245 от 15.03.2017, товарно-транспортной накладной N 200923_200922_200921 от 15.03.2017, для доставки грузополучателю (истцу), а водитель-экспедитор Ермолин А.Н. принял указанный груз в надлежащем состоянии, о чем свидетельствует его подпись на товаросопроводительных документах.

Груз был приобретен истцом у ООО "РусьИмпорт" по договору поставки N 1 от 04.04.2016 и полностью оплачен 14.03.2017 в сумме 10 150 594 руб. 88 коп. В соответствии с согласованной заявкой, полученный к перевозке груз должен был быть доставлен истцу не позднее 17.03.2017 по адресу: Москва, Дмитровское ш., д. 116, стр. 1.

В результате невыясненных обстоятельств в установленный в заявке срок груз грузополучателю доставлен не был, что подтверждается Актом об утрате груза б/н от 17.03.2017.

17.03.2017 истец подал в ОП МУ МВД России "Пушкинское" (КУСП N 516) заявление о возбуждении уголовного дела по факту утраты груза. 20.06.17 было возбуждено уголовное дело N 11701460032001082 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое 17.03.2017 путем обмана, из корыстных побуждений похитило груз, принадлежащий истцу. Лицо, виновное в хищении груза, не установлено.

21.06.2017 истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском и предъявил требование о взыскании полной стоимости утраченного груза только к одному ответчику - ИП Самедову В.К.

Однако, в последующем истец при рассмотрении дела N А68-7855/17 в качестве соответчика привлек ООО "СК "ПАРИ" и уточнил исковые требования к ответчикам, а именно: взыскать с ИП Самедова В.К. убытки, вытекающие из договора перевозки, в сумме 25 969 руб. 88 коп., а с АО "СК "ПАРИ" взыскать убытки в сумме 10 124 625 руб., представляющие собой разницу между страховой суммой 10 150 000 руб. и взыскиваемой с ИП Самедова В.К. суммой, равной по размеру безусловной франшизе по договору страхования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2018 по делу N А68-7855/17 исковые требования истца к ИП Самедову В.К. о взыскании убытков в сумме 25 969 руб. 88 коп. были удовлетворены. В удовлетворении исковых требований к АО "СК "ПАРИ" отказано, в связи с тем, что уголовное дело по факту хищения груза было возбуждено по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество), а возникновение убытков в результате мошеннических действий не включалось генеральным договором страхования грузов в перечень страховых событий, на которые распространялось страхование.

В связи с изложенным, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные условия предусмотрены в п. 5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта.

Согласно п. 6.1 договора стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, возникших из настоящего договора, в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора.

Заявление ответчика о тождественности исков, рассмотренных в настоящем деле и деле N А68-7855/17, суд первой инстанции правомерно посчитал не обоснованным, так как в деле N А68-78655/17 исковые требования истца к ответчику ИП Самедову В.К. о взыскании стоимости утерянного груза в сумме 10 124 625 руб., представляющей собой разницу между стоимостью утраченного груза (10 150 694 руб. 88 коп.) и взысканной с ИП Самедова В.К. суммы 25 969 руб. 88 коп., не рассматривались.

Следовательно, основание иска по настоящему делу осталось таким же, что и в деле N А68-78655/17, а предмет иска изменился: взыскиваемая в рамках настоящего дела сумма в размере 10 124 625 руб. не входила в предмет иска к ответчику ИП Самедову В.К. по делу N А68-78655/17.

Апелляционная коллегия, вопреки доводу жалобы, соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему делу.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1).

Согласно п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе, в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 3 ст. 202 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как справедливо указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае факт утраты принятого ответчиком к перевозке груза зафиксирован актом от 17.03.2017.

Дело N А68-7855/17 возбуждено по иску, поданному к ответчику в Арбитражный суд Тульской области 04.08.2017, следовательно, с указанной даты в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ исковая давность перестала течь.

Следовательно, исходя из п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности по первоначально заявленному истцом к ответчику ИП Самедову В.К. требованию о взыскании всей стоимости утраченного груза не тек с 04.08.2017 до вступления решения Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-7785/17 в законную силу - до 03.10.2018.

С исковым заявлением к ответчику о взыскании убытков, вызванных утратой груза, в сумме 10 124 625 руб., истец обратился в Арбитражный суд Тульской области 18.01.2019.

Таким образом, предусмотренный п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности в рассматриваемом случае не истек.

Пунктом 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, разъяснено, что перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 2 ст. 796 ГК РФ предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере его стоимости.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в силу ст. 796 ГК РФ, ч. 5 ст. 34 и ст. 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (ст. 404 ГК РФ); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Как указал Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 31.07.2019 N Ф10-2956/2019 по делу N А08-5421/2018, из системного анализа вышеуказанных положений следует, что профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.

Поскольку в соответствии с заключенным с истцом договором ответчик принял на себя обязанности перевозчика, он отвечает за утрату груза.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом, как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2017 по делу N А23-2387/2016, формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом судебном процессе. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, если эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Более того, из содержания ст. 69 АПК РФ следует, что установленные судом в мотивировочной части вступившего в законную силу судебного акта обстоятельства не только не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора, но свойство преюдициальности фактически устанавливает запрет на их опровержение в рамках другого судебного разбирательства, предоставляя заинтересованным лицам возможность пересмотра вступивших в силу судебных актов в ином процессуальном порядке путем подачи кассационной жалобы или заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Количество и стоимость утраченного груза были установлены в рамках дела N А68-7855/17. Таким образом, требования истца к ответчику о взыскании убытков в сумме 10 124 625 руб., вызванных утратой груза, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по указанным доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2019 по делу N А68-521/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова