Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 08АП-2651/20 по делу N А81-4073/2019

город Омск

01 июня 2020 г.

Дело N А81-4073/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2651/2020) муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2020 по делу N А81-4073/2019 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа" (ИНН 8906006158, ОГРН 1028900765937) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901003347, ОГРН 1028900511420) об оспаривании решения от 17.04.2019 N РНП-89-059/2019, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение "Управление коммунального заказа" (далее - МКУ "УКЗ", заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заинтересованное лицо, Управление, Ямало-Ненецкое УФАС России), в котором просило:

- признать недействительным решение от 17.04.2019 года N РНП 89-059/2019 Комиссии Ямало-Ненецкого УФАС России по контролю в сфере закупок, торгов, иных способов закупок и порядка заключения договоров на территории Ямало-Ненецкого автономного округа об отказе во включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" (далее - ООО "Автодорсервис", третье лицо) по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта NФ.2018.619622/9-19/ЭА от 17.12.2018 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей),

- обязать Ямало-Ненецкое УФАС России включить сведения об ООО "Автодорсервис" по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта N Ф.2018.619622/9-19/ЭА от 17.12.2018 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Определением суда от 22.05.2019 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Автодорсервис".

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2020 по делу N А81-4073/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "УКЗ" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что, судом необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку в рамках дел N А81-4073/2019, А81-2765/2019 рассматривались одни и те же доказательства в подтверждение факта ненадлежащего исполнения третьим лицом обязательств по муниципальному контракту, вопреки выводам суда первой инстанции, в дело не представлены достаточные доказательства, позволяющие установить, что ООО "Автодорсервис" в действительности предпринимало действия, направленные на исполнение обязательств перед МУП "УКЗ". В связи с указанным учреждение полагает, что сведения о третьем лице подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.12.2018 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 04.12.2018 N 0190300004618000585-2-1, между МУП "УКЗ" (заказчик) и ООО "Автодорсервис" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N Ф.2018.619622/9-19/ЭА (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался с 01.01.2019 по 31.12.2021 оказывать услуги по содержанию полигона для складирования снега в соответствии с прилагаемым техническим заданием, а заказчик обязался принять и оплатить вышеуказанные услуги (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Заказчиком согласно предписанию N 1 от 11.02.2019 были установлены нарушения оказания услуг по контракту, допущенные исполнителем, выразившиеся в том что, исполнителем не предпринимаются меры по обеспечению безопасного и бесперебойного движения по территории полигона для складирования снега для транспортных средств до места выгрузки снега с указанием его до места разгрузки; также исполнителем не предпринимаются меры по ликвидации снежных валов на территории полигона.

В соответствии с актами проверки выполнения предписания N 1 от 12.02.2019, от 13.02.2019 и от 18.02.2019 установлено, что работы по устранению замечаний, исполнителем не выполнены.

15.02.2019 составлен акт комиссионного обследования полигона с участием представителей заказчика и исполнителя, в котором установлены нарушения:

- услуги по перемещению снега бульдозерами не оказываются, согласно требованиям технического задания, в связи с чем территория полигона для складирования снега заполнена на 100% неравномерно сгруженными кучами снега;

- на территории полигона на момент обследования имеется 1 единица техники - бульдозер в техническом неисправном неработающем состоянии, без водителя;

- подъездная дорога к полигону не очищена и засыпана снегом, в связи с чем самосвалы не могут проехать к месту складирования снега;

- ответственное лицо исполнителя ООО "Автодорсервис" на объекте отсутствует;

- журналы оказания услуг, отчеты о работе техники на объекте отсутствуют;

-не обеспечивается беспрепятственный въезд транспортных средств на территорию полигона для складирования снега, не обеспечивается безопасное и бесперебойное движение по территории полигона для складирования снега для транспортных средств до места выгрузки снега.

Полагая, что ООО "Автодорсервис" ненадлежащим образом исполнило обязательства по контракту, заявитель, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от 19.02.2019 N 9-05-01-11/463 получено исполнителем 06.03.2019. Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 2, пунктом 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ) заказчик обратился в Ямало-Ненецкое УФАС России с заявлением о включении сведений в отношении ООО "Автодорсервис" в реестр недобросовестных поставщиков.

Ямало-Ненецкое УФАС России рассмотрев представленные заказчиком материалы, 11.04.2019 приняло решение N РНП-89-059/2019 согласно которому сведения об ООО "Автодорсервис", представленные МКУ "УКЗ" по факту одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта от 17.12.2018 N Ф.2018.619622/9-19/ЭА на "Оказание услуг по содержанию полигона для складирования снега на период с 01.01.2019 по 31.12.2021", в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не включать.

Заявитель полагая, что Управление необоснованно отказало во включении сведений об ООО "Автодорсервис" в реестр недобросовестных поставщиков, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

29.01.2020 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Отказывая в приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Отклоняя довод заявителя, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания вышеуказанной статьи Кодекса следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В рамках дела N А81-2765/2019 предметом спора являлось взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по спорному контракту.

При этом вышеуказанное требование регулируется II разделом АПК РФ и основано на гражданско-правовых отношениях.

В настоящем деле требование заявлено МКУ "УКЗ" о признании незаконным решения Ямало-Ненецкого УФАС России, которое регулируется III разделом АПК РФ и основано на делах, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленные требования имеют разные основания и требуют доказывания разных по своей сути обстоятельств, поэтому, установленные по делу N А81-2765/2019 обстоятельства, не могут быть признаны имеющими преюдициальное значения для настоящего дела.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (пункт 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В силу части 10 статьи 104 Закона N 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила), в силу которых ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пункт 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусматривает, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено упомянутым кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в настоящем случае заявитель обратился в адрес Управление с информацией в соответствии с пунктом 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, при этом представив в письменном виде обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, утверждая, что отказ произошел в виду ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств.

В рамках другого дела ООО "Автодорсервис" обратилось к МКУ "УКЗ" с иском о признании незаконным решения от 19.02.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта N Ф.2018.619622/9-19/ЭА.

В свою очередь МКУ "УКЗ" обратилось с встречным иском к ООО "Автодорсервис" в порядке статьи 132 АПК РФ о признании незаконным одностороннего отказа общества от исполнения муниципального контракта.

Решением от 13.05.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2621/2019, оставленным без изменения постановлением от 14.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, односторонний отказ МКУ "УКЗ" от исполнения контракта признан незаконным; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2019 года решение от 13.05.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 14.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2621/2019 оставлены без изменения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из того, что статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) позволяет обществу отказаться от его исполнения без указания на то причин; отказывая в удовлетворении встречных требований, судами указано на невозможность расторжения контракта, который уже был расторгнут.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Иное толкование норм права приведет к исполнению арбитражным судом непредусмотренных процессуальным законодательством полномочий по переоценке и пересмотру обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом суда.

Таким образом, в рассматриваемом случае решение МКУ "УКЗ" от 19.02.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта N Ф.2018.619622/9-19/ЭА признано судами незаконным. Решение суда по делу N А81- 2621/2019 имеет при рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о несостоятельности доводов заявителя о включении ООО "Автодорсервис" в реестр недобросовестных поставщиков в виду одностороннего отказа от исполнения контракта, изложенные в заявлении направленном в Ямало-Ненецкое УФАС России.

Согласно, условиям контракта заключенного между МКУ "УКЗ" и ООО "Автодорсервис".

Исполнитель обязан:

- оказывать услуги по настоящему контракту в соответствии с техническим заданием, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта, своими силами, машинами, бульдозерами, оборудованием и материалами. Техническое состояние и оборудование транспортных средств должно отвечать требованиям, установленным в "Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (пункт 2.1.4 контракта);

- беспрепятственно предоставлять въезд для транспортных средств на территорию полигона для складирования снега с указанием места для разгрузки снега (пункт 2.1.11 контракта);

- до начала производства работ предоставить заказчику заверенную должностным лицом исполнителя копию договора на вывоз мусора для утилизации, заключенного со специализированной организацией, имеющей соответствующую лицензию. Срок действия данного договора должен быть не менее срока действия настоящего контракта. Исполнитель несет ответственность за нарушение указанных требований в соответствии с действующим законодательством (пункт 2.1.20 контракта);

- в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнение своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта (пункт 2.1.22).

Материалами дела и не оспаривается сторонами, что ООО "Автодорсервис" также был заявлен односторонний отказ от исполнения контракта, который был обусловлен тем, что общество не могло исполнить свои обязательства по контракту по независящим от него обстоятельствам.

Так, в ходе обследования территории полигона было установлено, что вся территория полигона засыпана снегом, отсутствуют места, как для приема, так и для складирования снега. Для обеспечения работы полигона необходимо было ликвидировать скопившиеся снежные валы, а также расчистить и вывезти мусор (ТБО). Исполнителем были предприняты действия по проведению мероприятия по перемещению снега в январе 2019 года, в результате чего было установлено, что на территории полигона имеется строительный мусор, отслужившие шины, покрышки и камеры, различные древесные отходы, мусор и смет уличный и иные отходы, относящиеся к IV классу опасности.

При этом в аукционной документации отсутствовала информация о сборе и транспортировке отходов I - IV классов опасности, о необходимости наличия лицензии на данную деятельность, а также отсутствовала информация о паспортизации отходов в нарушение требований Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". ООО "Автодорсервис", подавая заявку, не обладало информацией о названных обстоятельствах, следовательно, обществом был заключен контракт в отсутствие лицензии. При этом, как утверждает общество, заказчиком контракта не предпринимались действия по устранению обстоятельств, препятствующих проведению исполнителем работ на объекте, что, в свою очередь явилось основанием для одностороннего отказа.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является нарушение контракта подрядчиком, которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и этим нарушающих права заказчика относительно его условий.

Совокупный анализ вышеуказанных норм служит выводом о том, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

С другой стороны, из анализа статьи 104 Закона N 44-ФЗ следует вывод, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы антимонопольного органа о том, что в действиях исполнителя отсутствовали признаки недобросовестности и направленность на уклонение от исполнения контракта, кроме того обществом были предприняты меры, направленные на разрешение сложившейся ситуации, в том числе обращение в суд с иском об оспаривании отказа заказчика от контракта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые решение антимонопольного органа приняты в пределах предоставленной компетенции, соответствуют действующему антимонопольному законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании недействительными решения Ямало-Ненецкого УФАС России необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие указанных ненормативных правовых актов нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность условий ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлена.

С учетом изложенного суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования МКУ "УКЗ" о признании недействительным решения от 17.04.2019 года N РНП 89-059/2019 Комиссии Ямало-Ненецкого УФАС России по контролю в сфере закупок, торгов, иных способов закупок и обязании Ямало-Ненецкого УФАС России включить сведения об ООО "Автодорсервис" по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта N Ф.2018.619622/9-19/ЭА от 17.12.2018 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на МКУ "УКЗ".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2020 по делу N А81-4073/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер