Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 11АП-4105/20 по делу N А55-32282/2018

г. Самара

01 июня 2020 г.

Дело N А55-32282/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доброродным Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРЦ "ЭФКО-Каскад" на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2020 года (судья Трухтанова Н.С.), вынесенное по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Молочные продукты "Русагро" и акционерного общества "Юникредит банк" о разрешении разногласий в рамках дела N А55-32282/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Маслосырзавод "Кошкинский", ИНН 6374003181,

с участием:

от конкурсного управляющего АО "Маслосырзавод Кошкинский" - Махиянова Е.А., по доверенности от 12.07.2019,

от ООО "Молочные продукты "Русагро" - Захаров А.В., по доверенности от 04.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2018 заявление АО МСЗ "Кошкинский" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019 акционерное общество Маслосырзавод "Кошкинский" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. В отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Шалыгин Александр Владимирович, член Ассоциации "МСРО АУ".

АО "Юникредит банк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разрешении разногласий по распределению денежных средств, вырученных от сдачи в аренду предмета залога.

ООО "Молочные продукты "Русагро" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разрешении разногласий по распределению денежных средств, вырученных от сдачи в аренду предмета залога.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2019 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявления ООО "Молочные продукты "Русагро" и АО "Юникредит банк" о разрешении разногласий в рамках дела N А55-32282/2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2020 разрешены разногласия, возникшие между залоговым кредитором ООО "Молочные продукты "Русагро" и конкурсным управляющим АО МСЗ "Кошкинский" Шалыгиным А.В., между залоговым кредитором АО "Юникредит банк" и конкурсным управляющим АО МСЗ "Кошкинский" Шалыгиным А.В. по определению порядка распределения денежных средств от сдачи в аренду имущества должника, являющегося предметом залога.

Распределены денежные средства от сдачи в аренду имущества должника, являющегося предметом залога ООО "Молочные продукты "Русагро" и АО "Юникредит банк", по договору аренды N 527/2019 от 01.01.2019 в порядке положения пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1,2 статьи 138 Закона о банкротстве с даты заключения договора аренды.

В части распределения суммы НДС, включенных в платежи по договору аренды N 527/2019 от 01.01.2019, заявленные требования ООО "Молочные продукты "Русагро" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт; отказать ООО "Молочные продукты "Русагро" в удовлетворении заявления о распределении денежных средств от сдачи предмета залога в аренду с даты заключения договора аренды, в том числе сумму НДС, включенного в платежи, по договору аренды N 527/2019 от 01.01.2019 пропорционально количеству имущества, являющегося предметом залога ООО "Молочные продукты "Русагро", в порядке ст. 334 ГК РФ, пункта 1,2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на злоупотребление залоговым кредитором ООО "Молочные продукты "Русагро" правом по приобретению кредиторской задолженности для целей участия в деле о банкротстве и контроля над процедурой банкротства и активами должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 21.04.2020, определением суда от 21.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.05.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Маслосырзавод Кошкинский" оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда. Согласно представленным в материалы дела письменным объяснениям полагает доводы ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад", изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Представитель ООО "Молочные продукты "Русагро" возражал относительно удовлетворения апелляционной инстанции по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От АО "ЮниКредит Банк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей конкурсного управляющего АО "Маслосырзавод Кошкинский", ООО "Молочные продукты "Русагро", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2019 в реестр требований кредиторов АО Маслосырзавод "Кошкинский" включены требования АО "ЮниКредит Банк" в размере 735 134 849,53 руб., из которых:

1) Задолженность по кредитному соглашению N 033/0011L/17 от 04.04.2017 в размере 442 428 136,54 руб. в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 428 188 094,22 руб., проценты, начисленные по текущей ставке на просроченный основной долг в размере 13 990 230,83 руб., проценты, начисленные по штрафной ставке на просроченный основной долг в размере 249 811,49 руб.;

2) Задолженность по кредитному соглашению N 033/0004L/18 от 05.02.2018 в размере 292 706 712,99 руб. в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 278 009 514,41 руб., проценты, начисленные по текущей ставке на просроченный основной долг в размере 10 512 814,69 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке на основной долг в размере 1 388 520,07 руб., проценты, начисленные по штрафной ставке на просроченные проценты в размере 474,64 руб., проценты, начисленные по штрафной ставке на просроченный основной долг в размере 478 104,70 руб.; комиссия за обязательство в размере 147 084,48 руб.; комиссия за организацию в размере 2 170 200 руб.,

В реестр требований кредиторов АО Маслосырзавод "Кошкинский" как обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки N 033/0048Z/17 от 04.04.2017 включены требования АО "ЮниКредит Банк" в размере 5 401 102 руб.

В реестр требований кредиторов АО Маслосырзавод "Кошкинский" как обеспеченных залогом имущества должника по договору о залоге оборудования N 033/0004Z/15 от 23.01.2015 в редакции Дополнения N 5 от 05.02.2018 в обеспечение кредитного соглашения N033/0004L/18 от 05.02.2018 и кредитного соглашения N 033/0011L/17 от 04.04.2017 включены требования АО "ЮниКредит Банк" в размере 9 474 167 руб.

В реестр требований кредиторов АО Маслосырзавод "Кошкинский" как обеспеченных залогом имущества должника по договору о последующей ипотеке N 033/0009Z/18 от 05.02.2018 г. включены требования АО "ЮниКредит Банк" в размере 5 382 000 руб.

АО "ЮниКредит Банк" является залогодержателем принадлежащего АО Маслосырзавод "Кошкинский" следующего движимого имущества: пастеризатор трубчатый ОТЛ-5, компрессор 2АФ53Э53Ш, экографТВШЗВБА, насос К 90\20, насос К-45\30, насос К-45-30, насос К-45-30, насос К-45-30, насос К-9 ОНЦ -1, насос К-9 ОНЦ -1, насос молочный 36- ЗЦ-3.5, насос молочный 36- ЗЦ-3.5, насос молочный 36- ЗЦ-3.5, насос молочный 36- ЗЦ-3.5, насос молочный 36- ЗЦ-3.5, насос молочный 36- ЗЦ-3.5, насос молочный 36- ЗЦ-3.5, пресс сырный Е-8 ОПГК, охладитель молока пластинчатый 001 У10, танк н\ж для молока 600 л, танк н\ж для обрата 1200л, инвтрансформатор ТМ-630\10\0,4, эл.двигатель Общепромышленный 5а200М2 3000л 37, градирня, градирня, блок котла ДКВр-4-13Г, трубчатый пастеризатор 5 т\ч, комплекс СГ-ЭКВз-Т-0.75-400\1,6Ду100 для измерения кол. Газа, агрегат электронасосный одновинтовой марки ОНВЗ-01, электродвигатель АИР 160 S2 15 кВт 3000 об\мин 2081, комплекс учета газа СГ-ЭКВэ-Т2-0,2-100\1,6 ДУ50.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2019 требование ООО "Молочные продукты "Русагро" в размере 910 564 324,15 руб., из которых: 882 492 625,57 руб. составляет задолженность по возврату заемных средств, уплате комиссий и процентов по кредитам, рассчитанных по 17.10.2018 включительно, 28 071 698,58 руб. - задолженность по уплате процентов за период с 18.10.2018 по 31.01.2019, в том числе: в размере 276 492 537,42 руб. включено как обеспеченное залогом имущества должника в состав третьей очереди реестра требований кредиторов АО Маслосырзавод "Кошкинский".

ООО "Молочные продукты "Русагро" является залогодержателем принадлежащего АО МСЗ "Кошкинский" следующего движимого и недвижимого имущества: сепаратор Alfa Laval MRPX418, технологическая линия по переработке подсырной сыворотки производительностью 15 тн\ч; установка фильтрации тип NF; пластинчатая пастеризационно-охладительная установка марки ОКЛ-15МВ; система водоподготовки производительностью 1 м3\час по очищенной воде "Альмус ЛВЗ-1,0", технологическая линия для производства полутвердых сыров из молока, технологическая линия посолки, обработки и упаковки сыров из молока, холодильное оборудование Чиллер, административно-бытовой корпус (здание), здание завода с котельной, земельный участок 6100 кв.м., земельный участок 709 кв.м.

Указанное имущество является предметом залога по договорам ипотеки N ДИ-ЦН-724950/2015/00039 от 09.12.2015, последующего залога оборудования N До 32-ЦН-724950/2017/00002 от 21.02.2017, последующего залога оборудования N До 33-ЦН-724950/2017/00002 от 21.02.2017, последующего залога оборудования N До 32-ЦН-724950/2018/00005 от 27.03.2018, залога оборудования N До 3-ЦН-724950/2015/00053 от 27.11.2015, последующего залога оборудования N До 32-ЦН-724950/2018/00004 от 20.03.2018, последующего залога оборудования N До 33-ЦН-724950/2018/00004 от 20.03.2018, залога оборудования N До 3-ЦН-724950/2016/00017 от 05.05.2016, залога оборудования N ДоЗ-ЦН-724950/2015/00052 от 27.11.2015, заключенных в обеспечение обязательств по кредитным договорам КС-ЦН-724950/2015/00053 от 27.11.2015, КС-ЦН-724950/2016/00017 от 05.05.2016, КС-ЦН-724950/2015/00052 от 27.11.2015, КС-ЦН-724950/2015/00039 от 27.11.2015, договору об уступке прав от 17.10.2018.

Согласно пункту 4 статьи 18 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

01.01.2019 между АО МСЗ "Кошкинский" (Арендодатель) и ООО "Молочные продукты "Русагро" (Арендатор) заключен договор аренды N 527/2019.

В соответствии с п. 1.1 Договора аренды Арендодатель обязуется за плату предоставить Арендатору во временное владение и пользование имущество, указанное в Приложении N 1 к Договору, а Арендатор обязуется владеть и пользоваться имуществом в соответствии с Договором, своевременно и в полном объеме уплачивать Арендодателю арендную плату, а по истечении срока действия или в случае прекращения Договора вернуть имущество Арендодателю.

Согласно пп. 1-12 п. 1 Приложения N 1 от 01.01.2019 среди прочего в аренду было передано и имущество, залогодержателем части которого является ООО "Молочные продукты "Русагро".

Согласно пп. 13, 17-18, 21-27, 29-36, 39-52 п. 1 Приложения N 1 от 01.01.2019 среди прочего в аренду было передано и имущество, залогодержателем части которого является АО "ЮниКредит Банк".

В соответствии с п. 5.1 Договора аренды размер ежемесячной арендной платы в целом составляет 1 685 254,33 руб., в т.ч. НДС 20% и включает в себя:

- арендную плату за недвижимое имущество в размере 45 481,05 руб., в т.ч. НДС 20%;

- арендную плату за движимое имущество в размере 1 639 773,28 руб., в т.ч. НДС 20%.

Разрешая разногласия по распределению между залоговыми кредиторами денежных средств, вырученных от сдачи в аренду предмета залога, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 данного закона.

По правилам пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Правовое регулирование правоотношений по залогу осуществляется в соответствии с параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право залогодержателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя получить удовлетворение обеспеченного залогом требования закреплено в статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства, регулирующим общие положения о залоге.

Если отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом N 367-ФЗ от 21.12.2013 в положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге внесены изменения.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 367-ФЗ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в частности, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Закона N 367-ФЗ названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае применению подлежат положения статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 138 Закона о банкротстве, поскольку договоры залога заключены после 01.07.2014,

Вместе с тем, реализация услуг по предоставлению имущества в аренду признается объектом налогообложения по НДС (пункт 1 статьи 39, пп. 1 пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации), моментом определения налоговой базы по НДС является последний день каждого месяца аренды; в составе внереализационных доходов является объектом налогообложения по налогу на прибыль (пункт 4 статьи 250, пп. 3 пункт 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации). На указанные налоговые обязательства распространяется режим текущих платежей.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в силу специфики отношений сдача залогового имущества в аренду с одной стороны предоставляет возможность исключить расходование средств конкурсной массы на охрану и содержание недвижимого имущества, обеспечивает поступление в конкурсную массу денежных средств в виде арендной платы, что отвечает интересам всех участвующих в деле о банкротстве лиц и, с другой стороны, обеспечивает формирование текущих обязательств, связанных с налоговой нагрузкой, существенно превышающей предусмотренный статьей 138 Закона о банкротстве предел в размере 5% оставшихся после распределения средств.

Вместе с тем необходимо учитывать, что буквальное толкование нормы статьи 138 Закона о банкротстве определяет порядок распределения средств, полученных от реализации предмета залога (продажа имущества в ходе процедур банкротства не облагается НДС); пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет права залогодержателя на преимущественное удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. Следовательно, отсутствует норма, определяющая права залогодержателя на весь объем получаемых доходов от использования залогового имущества.

При этом пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Из системного толкования положений абзаца четвертого пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 2, 6 статьи 138 Закона о банкротстве следует сделать вывод, что распределению в порядке п.п. 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве подлежат только те денежные средства от сдачи имущества в аренду, которые причитались должнику как арендодателю.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что до распределения доходов от сдачи залогового имущества в аренду в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве следует вычесть расходы должника, непосредственно связанные с эксплуатацией сдаваемых в аренду помещений, а также расходы на уплату связанных с данными операциями обязательных платежей, а оставшуюся сумму дохода (арендной платы) распределить залоговым кредиторам. Распределение денежных средств от сдачи в аренду имущества должника, являющегося предметом залога ООО "Молочные продукты "Русагро" и АО "Юникредит банк", по договору аренды N 527/2019 от 01.01.2019 в порядке положения пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1,2 статьи 138 Закона о банкротстве должно осуществляться с даты заключения договора аренды.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Молочные продукты "Русагро" в удовлетворении требования в части распределения суммы НДС, включенных в платежи по договору аренды N 527/2019 от 01.01.2019, поскольку на указанные налоговые обязательства распространяется режим текущих платежей.

Доводы ООО "КРЦ "ЭФКО-Касакад" о злоупотреблении залоговым кредитором ООО "Молочные продукты "Русагро" правом по приобретению кредиторской задолженности для целей участия в деле о банкротстве и контроля над процедурой банкротства и активами должника со ссылкой на то, что по делу N А40-16864/2019 признана недействительной сделка - договор купли-продажи от 21.08.2018, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Так, требования ООО "Молочные продукты "Русагро" установлены судебным актом Арбитражного суда Самарской области, который на текущий момент не отменен.

Более того, как следует из электронной картотеки арбитражных дел, постановлением Арбитражного Суда Московского округа от 13.03.2020 судебные акты по делу N А40-16864/2019 отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

Также необходимо отметить, что определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2020 по делу N А55-32282/2018 заявление ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2019, которым включено требование ООО "Молочные продукты "Русагро" в реестр требований кредиторов должника, по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. На данный момент указанный судебный акт не отменен.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2020 года по делу N А55-32282/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова