Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 07АП-4639/19 по делу N А67-2454/2018

город Томск

1 июня 2020 г.

Дело N А67-2454/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцевой О.О., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Волковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гуляева Ивана Валерьевича (г. Томск) (N 07АП-4639/2019(3)) на определение от 23.01.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2454/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Терминал нефтепродукт" (634041, Томская область, город Томск, проспект Комсомольский, 70/1, ИНН 7017386884 ОГРН 1157017018179, зарегистрировано 15.10.2015), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (620026, Россия, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Белинского, дом 83, квартира 310, ИНН 6659083401 ОГРН 1026602952804) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Терминал нефтепродукт",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Гуляев Иван Валериевич.

при участии в судебном заседании:

от Гуляева И.В. - Гуляев И.В., лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Терминал нефтепродукт" (далее - ООО "Терминал нефтепродукт", должник) в Арбитражный суд Томской области 05.03.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (далее - ООО "Практика ЛК", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Практика ЛК" о взыскании денежных средств по договору финансовой аренды (лизинга) N 52/17-НВСБ от 17.04.2017 в размере 382 339, 37 рублей, по договору финансовой аренды (лизинга) N 53/17-11ВСБ от 17.04.2017 в размере 239 771,61 рублей.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гуляев Иван Валериевич.

Определением от 23.01.2020 Арбитражного суда Томской области заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Гуляев И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования кредитора.

В обоснование апелляционной жалобы Гуляев И.В. указал, что поскольку договор лизинга расторгнут лизингодателем, предмет лизинга возвращен, возможность выкупа и пользования имуществом истцом утрачена, удержанию ответчиком подлежат только лизинговые платежи за пользование имуществом. Вместе с тем, при указанных обстоятельствах должник кроме лизинговых платежей за период фактического пользования уплатил авансовый платеж, в связи с этим подлежит установлению размер незачтенного авансового платежа, что судом первой инстанции при вынесении решения учтено не было.

По мнению подателя апелляционной жалобы, то обстоятельство, что авансовый платеж входит в общую сумму лизинговых платежей изменяет состояние расчетов между сторонами по одному договору лизинга: сумма частичной оплаты входит в состав расчетов по договору лизинга и должна учитываться при определении размера задолженности по требованию об уплате лизинговых платежей (поскольку условиями договора прямо определено, что авансовый платеж входит в текущий), что встречным требованием не является. Согласно условиям договоров авансовые платежи были направлены должником непосредственно в счет погашения части обязательства по уплате лизинговых платежей, одниако не представил доказательства того, что аванс зачтен в счет лизинговых платежей. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что возврат аванса повлечет неосновательное обогащение лизингополучателя либо убытки для лизингодателя, поскольку предмет лизинга возвращен.

09.04.2020 от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

13.04.2020 от кредитора поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Гуляев И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. От кредитора поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав участника процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.09.2018 (резолютивная часть объявлена 17.09.2018) в отношении ООО "Терминал нефтепродукт" введена процедура банкротства наблюдение.

Решением суда от 20.06.2019 (резолютивная часть объявлена 18.06.2019) ООО "Терминал нефтепродукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО "Терминал нефтепродукт" утвержден член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" Ли Аркадий Михайлович.

17.04.2017 между ООО "Практика ЛК" ("Лизингодатель") и ООО "Терминал Нефтепродукт" ("Лизингополучатель") заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 52/17-НВСБ, согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю следующее Имущество: Марка, модель ТС - КАМАЗ 65116-А4, Год изготовления ТС - 2017, с комплектацией согласно Приложению N 1, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора финансовой аренды (лизинга) N 52/17-НВСБ от 17.04.2017).

Общая сумма лизинговых платежей по договору, порядок и сроки внесения лизинговых платежей закрепляются в графике (Приложение N 2), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора финансовой аренды (лизинга) N 52/17-НВСБ от 17.04.2017).

Уплата Лизингополучателем Лизинговых платежей по настоящему договору осуществляется в российских рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя, указанный в договоре лизинга, в Соответствии с Графиком (Приложение N 2),независимо от фактического получения и использования Предмета лизинга. При этом датой исполнения обязанности Лизингополучателя по уплате лизингового платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя (пункт 4.2 договора финансовой аренды (лизинга) N 52/17-НВСБ от 17.04.2017).

Лизингополучатель уплачивает авансовый платеж по договору лизинга в размере и сроки, указанные в Графике платежей. Сумма авансового платежа засчитывается в текущие Лизинговые платежи (пункт 4.2.1 договора финансовой аренды (лизинга) N 52/17-НВСБ от 17.04.2017.

Лизингополучатель оплачивает Лизингодателю вознаграждение в размере 1 000 рублей, в том числе НДС 18 % за выполнение поручения, указанного в пункте 9.2.2 настоящего договора. Вознаграждение включено в состав авансового платежа (Приложение N 2 к договору лизинга) (пункт 9.2.5 договора финансовой аренды (лизинга) N 52/17-НВСБ от 17.04.2017).

Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) N 52/17-НВСБ от 17.04.2017 по акту приемки-передачи от 15.05.2017 (Приложение N 4 к договору финансовой аренды (лизинга) N 52/17-НВСБ от 17.04.2017) имущество (КАМАЗ 65116-А) Лизингодателем передано Лизингополучателю.

Стоимость имущества по цене приобретения составляет 3 247 250 рублей, в том числе НДС 18 % - 495 343, 22 рублей (пункт 3 Приложения N 4)

Общий размер лизинговых платежей по настоящему договору составляет 4 004 429, 00 рублей, в том числе НДС 18 % (пункт 4 Приложения N 4).

Согласно пункту 5 Приложения N 4, имущество соответствует условиям, предусмотренным в договоре купли-продажи, для целей лизинга N 52/17-НВСБ от 17.04.2017, заключенного между ООО "Практика ЛК" и ООО "РБА-Сибирь", и у Лизингополучателя отсутствуют претензии по качеству и комплектности Имущества (оборудования).

17.04.2017 между ООО "Практика ЛК" ("Лизингодатель") и ООО "Терминал Нефтепродукт" ("Лизингополучатель") заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 53/17-НВСБ, согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю следующее Имущество: Идентификационный номер (VIN) - X8ASF3328Н0000038, Марка, модель ТС - полуприцеп-цистерна SF3328, Год изготовления ТС - 2017, Шасси (рама) N - Н0000038, Цвет кузова (кабины, прицепа) - оранжевый, ПТС - N 82 ОН 607299, выдан (когда, кем): ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель" 27.03.17, с комплектацией согласно Приложению N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая сумма лизинговых платежей по договору, порядок и сроки внесения лизинговых платежей закрепляются в графике (Приложение N 2), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора финансовой аренды (лизинга) N 53/17-НВСБ от 17.04.2017).

Уплата Лизингополучателем Лизинговых платежей по настоящему договору осуществляется в российских рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя, указанный в договоре лизинга, в Соответствии с Графиком (Приложение N 2),независимо от фактического получения и использования Предмета лизинга. При этом датой исполнения обязанности Лизингополучателя по уплате лизингового платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя (пункт 4.2 договора финансовой аренды (лизинга) N 53/17-НВСБ от 17.04.2017).

Лизингополучатель уплачивает авансовый платеж по договору лизинга в размере и сроки, указанные в Графике платежей. Сумма авансового платежа засчитывается в текущие Лизинговые платежи (пункт 4.2.1 договора финансовой аренды (лизинга) N 53/17-НВСБ от 17.04.2017.

Лизингополучатель оплачивает Лизингодателю вознаграждение в размере 1 000 рублей, в том числе НДС 18 % за выполнение поручения, указанного в пункте 9.2.2 настоящего договора. Вознаграждение включено в состав авансового платежа (Приложение N 2 к договору лизинга) (пункт 9.2.5 договора финансовой аренды (лизинга) N 53/17-НВСБ от 17.04.2017).

Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) N 53/17-НВСБ от 17.04.2017 по акту приемки-передачи от 15.05.2017 (Приложение N 4 к договору финансовой аренды (лизинга) N 53/17-НВСБ от 17.04.2017) имущество (полуприцеп-цистерна SF3328) Лизингодателем передано Лизингополучателю.

Стоимость имущества по цене приобретения составляет 2 750 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 419 491, 53 рублей (пункт 3 Приложения N 4)

Общий размер лизинговых платежей по настоящему договору составляет 3 711 263 рублей, в том числе НДС 18 % (пункт 4 Приложения N 4).

Согласно пункту 5 Приложения N 4, имущество соответствует условиям, предусмотренным в договоре купли-продажи, для целей лизинга N 53/17-НВСБ от 17.04.2017, заключенного между ООО "Практика ЛК" и ООО "РБА-Сибирь", и у Лизингополучателя отсутствуют претензии по качеству и комплектности Имущества (оборудования).

В пункте 12.2. договоров финансовой аренды (лизинга), предусмотрено, что Лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, в случае нарушения Лизингополучателем обязанности по уплате очередного лизингового платежа по договору лизинга на срок более 14 календарных дней. Уведомление о расторжении считается полученным Лизингополучателем по истечении 10 рабочих дней со дня их направления по адресу, указанному в договоре, либо в день нарочного вручения.

При расторжении договора лизинга в одностороннем порядке согласно пункту 12.2 настоящего договора, Лизингодатель вправе потребовать возврата Предмета лизинга либо потребовать уплаты всех лизинговых платежей до конца Графика в качестве возмещения убытков Лизингодателя. В случае предъявления требования Лизингодателем по возврату предмета лизинга, Лизингодатель также вправе требовать уплаты Лизинговых платежей до момента возврата Предмета лизинга согласно Графика (с учетом задолженности и начисленных пени и штрафов) (пункт 12.3 договоров финансовой аренды (лизинга) от 17.04.2017).

В связи с неисполнением Лизингополучателем своих обязательств в адрес должника были направлены уведомления о расторжении договоров лизинга и необходимости возвратить предметы лизинга Лизингодателю.

Имущество возвращено Лизингодателю, согласно актам приема-передачи (изъятия) от 02.10.2017.

Договоры финансовой аренды (лизинга) N 52/17-НВСБ от 17.04.2017 и N53/17-НВСБ от 17.04.2017 расторгнуты 02.10.2017.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора в заявленном размере, исходил из того, что договоры лизинга расторгнуты, обязательства сторон по ним прекращены, предмет лизинга не находится в пользовании у должника, следовательно, сальдо встречных обязательств по делу подлежит установлению.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, признавшего заявленное требование не обоснованным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

На кредитора, заявившего требование, возлагается процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

В силу абзаца 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договора лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление N 17 от 14.03.2014) имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. При разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора, судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами:

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления N 17 от 14.03.2014).

В силу пункта 3.4 постановления N 17 от 14.03.2014 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с пунктом 3.5 постановления N 17 от 14.03.2014 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

П - А - Ф

ПФ = ---------- х 365 х 100,

Ф х С/дн,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.04.2017 заключен договор лизинга N 52/17, N 53/2017.

Из уведомлений о расторжении договоров следует, что задолженность по уплате лизинговых платежей образовалась у должника с августа 2017 года.

Судом установлено, что в рамках дела N A60-19277/2018 о взыскании с ООО "Терминал Нефтепродукт" в пользу ООО "Практика ЛК" убытков по договорам финансовой аренды (лизинга) NN 52/17-НВСБ и 53/17-НВСБ от 17.04.2017 назначалась судебная экспертиза, в ходе которой была определена стоимость замещения объектов исследования: тягач седельный КАМАЗ 65116-А4 и полуприцеп-цистерна SF3328, параметрическое описание функции, зависящей от фактического возраста Тф и фактического пробела с начала эксплуатации Lф, для различных видов транспортных средств, определена величина физического износа, критерии функционального устаревания, совокупный износ, рыночная стоимость транспортного средства с учетом совокупного износа и утраты товарной стоимости.

Исходя из приведенных значений в указанном заключении, ООО "Практика ЛК" произведен расчет задолженности.

Принимая во внимание, что наличие и размер задолженности документально подтверждены в полном объеме, доказательств оплаты в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требование ООО "Практика ЛК" в размере 622 110, 98 рублей является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Терминал нефтепродукт" с разделением заявленной суммы на основной долг и финансовые санкции (учитывая вышеизложенные положения законодательства и исходя из представленного ООО "Практика ЛК" расчета): по договору финансовой аренды (лизинга) N 52/17-НВСБ от 17.04.2017 всего 382 339,37 рублей, из них 331 665, 65 рублей - основной долг, 50 673,72 рублей - пени, штрафы и по договору финансовой аренды (лизинга) N 53/17-НВСБ от 17.04.2017 всего 239 771,61 рублей, из них 194 085,73 рублей - основной долг, 45 685,88 рублей - пени, штрафы, при этом, в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования по пени и штрафам учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Как указывалось ранее, при расторжении договора выкупного лизинга стороны должны соотнести взаимные представления сторон (сальдо встречных обязательств). Сальдо встречных обязательств определяется как разница между тем, что лизингодатель должен был получить и что было получено.

В первую часть (то, что лизингодатель должен был получить) включается возврат предоставленного финансирования (за исключением авансового платежа - пункт 3.4. постановления N 17 от 14.03.2014), плата за финансирование, санкции по договору лизинга и убытки лизингодателя, которые он понес в связи с заключением и расторжением договора лизинга, (пункт 3.2- пункт 3.3 постановления N 17 от 14.03.2014).

Во вторую часть (то, что лизингодатель фактически получил от лизингополучателя) входят уплаченные лизинговые платежи (за исключением авансового платежа) и стоимость возвращенного предмета лизинга (пункт 3.2 - пункт 3.3. постановления N 17 от 14.03.2014).

При этом, из обоих частей при расчете сальдо встречных обязательств происходит исключение авансового платежа, поскольку при получении авансового платежа лизингодатель его перечисляет непосредстненно продавцу.

Таким образом, указание на исключение авансового платежа само по себе не свидетельствует о том, что при расчете сальдо встречных обязательств судьба авансового платежа не разрешена, а говорит о том, что авансовый платеж не относится ни к полученным лизинговым платежам (поскольку сразу перечисляется продавцу), ни к предоставленному финансированию (поскольку данная часть оплаты предмета лизинга продавцу производится за счет средств лизингополучателя).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, оснований для иной оценки которых, суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела не усматривает.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена и заявителем апелляционной жалобы не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.01.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2454/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова