Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 04АП-1595/20 по делу N А19-19836/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2020 г. N Ф02-3864/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

01 июня 2020 г.

Дело N А19-19836/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н. А. Корзовой,

судей К. Н. Даровских, О. В. Монаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р. Г. Городецким,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Успех" Колобовникова Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2020 года по делу N А19-19836/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вуд Континент" (ИНН 3815004411, ОГРН 1053815000348, адрес: 665541, Иркутская область, район Чунский, рабочий поселок Октябрьский, переулок Горького, д. 90) к обществу с ограниченной ответственностью "Успех" (ИНН 3814017545, ОГРН 1113814002840, адрес: 665390, Иркутская область, г. Зима, ул. Интернациональная, д. 70, 53),

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих: ООО ДП "Бэйэр", Шемелькова М. Н., Сынтинзун А. В., Колпакова Г.В., Шарипова В. В.

В судебное заседание 27.05.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

От конкурсного управляющего ООО "Вуд Континент" Шабаловой Е.О. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Вуд Континент" (далее - истец, ООО "Вуд Континент") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ответчик, ООО "Успех") о признании договора поручительства от 27.12.2016 недействительной сделкой.

Решением суда от 30.01.2020 исковые требования удовлетворены. Признан недействительной сделкой заключенный между ООО "Успех" и ООО "Вуд Континент" договор поручительства от 27.12.2016.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Успех" Колобовников Алексей Сергеевич, не согласившись с решением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несогласие с выводами эксперта, наличие противоречий в экспертном заключении. Полагает, что суд не учел заявления и пояснения представителя ООО "Успех" о противоречиях между выводом 1 и выводом 2 заключения экспертизы, не учел показания, которые были даны экспертом Мыловой С.Н. в ходе допроса, не дал оценку представленным заключениям специалиста Орловской Р.К. N 07-03/05-2019 от 20.05.2019, специалиста Кузнецовой О.Г. N 459/2-6-05 от 07.05.2019 и специалиста Устинова М.В. Заявителю жалобы неясно, по какой причине суд отказал в назначении повторной экспертизы, в этой части судом допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Заявитель жалобы ссылается на то, что нельзя считать доказанным обстоятельство, что договор поручительства от 27.12.2016 подписан не в ту дату, которая указана на договоре, поскольку эксперт Мылова С.Н. проводила исследование в отношении рукописного текста в графе "Поставщик", а выводы делает в отношении рукописного текста в графе "Поручитель". Сравнительное исследование рукописного текста в графе "Поручитель" со штрихами-моделями, имеющими известный возраст, выполненными аналогичным по составу красящими веществами не проводилось. Такое исследование по графе "Поручитель" не проводилось в связи с незначительным содержанием растворителя (2-феноксиэтанола) в штрихах пасты в этой графе. Экспертом Мыловой С.Н. допущены неустранимые противоречия, которые были подтверждены в ходе ее допроса, судом не проверены и не устранены. Экспертное заключение не может быть положено в обоснование каких-либо выводов суда и не может доказывать какие-либо обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Заявитель жалобы ссылается на несогласие с выводами суда об отсутствии экономических целей для истца в заключении договора поручительства от 27.12.2016, убыточности договора и ущербе интересам поручителя, о невозможности получить возмещение с основных должников, за которых было выдано поручительство.

В ходе судебного разбирательства не доказано, что поручитель в случае удовлетворения им требований кредитора, фактически лишен возможности получить возмещение от основных должников, за которых было дано поручительство. Судом сделан вывод на основе оценки сведений Государственного налогового комитета по Республики Узбекистан, объяснений руководителей организаций и индивидуальных предпринимателей, которые являются основными должниками. При этом данные лица не были привлечены к участию в дело в качестве лиц, участвующих в судебном разбирательстве, либо в качестве свидетелей. Ответчик не имел возможности задать данным лицам вопросы, опровергающие их объяснения, либо указать данным лицам на обстоятельства, с учетом которых они возможно сообщили суду какие-то дополнительные сведения, имеющие значение для дела либо изменили бы свои объяснения.

Судом не дана оценка ведомости банковского контроля ООО "Успех", из которой следует, что платежи от основных должников поступали после завершения отгрузок ООО "Успех" на протяжении 2016 года.

Отмечает, что срок для судебной защиты по оспоримым недействительным сделкам в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год. Поскольку из показаний директора ООО "Вуд Континент" следует, что истец и его участники знали об этом договоре с 27.12.2016, то именно с этой даты необходимо исчислять срок исковой давности.

Заявитель жалобы просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Вуд Континент" Шабалова Е.О. возражает по доводам жалобы, ссылается на то, что противоречий в выводах экспертов не имеется, экспертом определен временной период, ранее которого документ составлен быть не мог - август 2017 года, а дату, в которую выполнен документ, эксперт не может определить, в виду оказания на документ агрессивного светового либо термического воздействия. Указанное свидетельствует об отсутствии противоречий между сделанными выводами эксперта Мыловой С.Н. Выводы экспертов не являются предположительными (вероятностными), а носят категоричный характер. Истец полагает, что пояснения специалистов не изменяют и не затрагивают сделанных экспертами выводов, не свидетельствует о том, что экспертам были переданы и ими исследовались иные документы, чем те, которые фактически были переданы на экспертизу.

Конкурсный управляющий ООО "Вуд Континент" Шабалова Е.О. указывает, что экономическая выгода для ООО "Вуд Континент", о которой заявлено ООО "Успех" при заключении договора поручительства, отсутствовала, что является очевидным для любого участника гражданского оборота в соответствии с условиями, установленными ст.365 ГК РФ.

Иных доводов об экономических мотивах заключения сделки поручительства ООО "Успех" в ходе судебных разбирательств, а также в апелляционной жалобе не указало. Ни ООО "Успех", ни бывший руководитель ООО "Вуд Континент" Сынтинцзун А.В., опрошенный в качестве свидетеля, не смогли пояснить, почему ими не избрана такая схема передачи долга по внешнеэкономическим контрактам как цессия, каким образом осуществлялась проверка должников по внешнеэкономическим контрактам.

Доводы ООО "Успех" о том, что судом не дана оценка пояснениям ответчика от 23.01.2020, представленным ведомостям банковского контроля, надуманны.

ООО "Вуд Континент" полагает, что соглашения о продлении сроков оплаты за товаров изготовлены самим ООО "Успех" без подписания соглашений контрагентами по сделке, потому как часть таких контрагентов к моменту заключения соглашений была ликвидирована либо прекратила осуществление предпринимательской деятельности, а соответственно в заключении соглашений принимать участие не могла. Данный довод ООО "Успех" опровергнут не был, так ООО "Успех" не указало каким образом подписывались дополнительные соглашения, не представило электронную переписку сторон либо почтовые или курьерские отправления сторон в адрес друг друга с учетом нахождения контрагентов ООО "Успех" в Республике Узбекистан, Республике Таджикистан, Королевстве Англия.

Доводы ООО "Успех" о неверном исчислении судом срока исковой давности не подтверждены. В качестве возражений на заявление ООО "Успех" по сроку исковой давности ООО "Вуд Континент" были представлены исчерпывающие пояснения о том, когда ему стало известно о таком договоре, не ранее даты направления претензии конкурсного управляющего ООО "Успех" Колобовникова А.С.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2017 по делу N А19-680/2018 заявление Шарипова В. В. о признании ООО "Вуд Континент" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, ликвидируемый должник ООО "Вуд Континент" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Шабалова Елена Олеговна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2018 по делу N А19-8434/2017 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Успех" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колобовников Алексей Сергеевич. Определением суда от 24.10.2019 срок конкурсного производства по ходатайству конкурсного управляющего Колобовникова А.С. продлен до 23.04.2020.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Вуд Континент" и ООО "Успех" 27.12.2016 заключен договор поручительства, согласно которому истец обязался отвечать перед ответчиком за исполнение обязательств покупателей, заключивших договоры поставки с ответчиком ООО "Успех":

ООО "ExcellentBussinesClass" по погашению задолженности по контракту поставки N 1/2014 от "19" июня 2014 г., заключенному между поставщиком и покупателем в размере 38 788 086 руб. 51 коп.;

ООО "Ульмасов Амир" по погашению задолженности по контракту поставки N 6/2014 от "19" сентября 2014 г., заключенному между поставщиком и покупателем в размере 258 705 руб. 12 коп.;

ООО "NationalPropertyBusiness" по погашению задолженности по контракту поставки N 1/2015 от "12" января 2015 г., заключенному между поставщиком и покупателем в размере 81 751 726 руб., а также обязательства по погашению задолженности по контракту поставки N 5/2015 от "14" мая 2015 г., заключенному между поставщиком и покупателем в размере 102 483 551 руб.;

ЧП Юнусов Ш.Б. по погашению задолженности по контракту поставки N 2/2015 от "14" января 2015 г., заключенному между поставщиком и покупателем в размере 8 841 708 руб. 80 коп.;

ЧП Косимов А.Г. по погашению задолженности по контракту поставки N 3/2015 от "26" января 2015 г., заключенному между поставщиком и покупателем в размере 1 865 349 руб. 60 коп.;

ЧП Исмоилов О.Д. по погашению задолженности по контракту поставки N 7/2015 от "03" августа 2015 г., заключенному между поставщиком и покупателем в размере 2 312 128 руб. 80 коп.;

ООО "MirrorTrade" по погашению задолженности по контракту поставки N 8/2015 от "03" сентября 2015 г., заключенному между поставщиком и покупателем в размере 313 749 руб. 40 коп.;

ООО "Компания DoverlandLLP" по погашению задолженности по контракту поставки N 1 от "06" мая 2016 г., заключенному между поставщиком и покупателем в размере 2 892 461 руб.

Общая задолженность перечисленных покупателей перед ООО "Успех" составляет 238 024 004,73 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Истцом указано, что заключенный между ООО "Вуд Континент" и ООО "Успех" договор поручительства от 27.12.2016 является крупной сделкой для ООО "Вуд Континент". Статьей 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлен порядок совершения обществом крупных сделок. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Истец оспаривает сделку по пункту 2 статьи 174, статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно представленной ООО "Вуд Континент" бухгалтерской отчетности ООО "Вуд Континент" за 2015 год размер активов данного общества составляет 454 318 000 рублей, тогда как поручительство предоставлено на сумму 200 000 000 рублей.

С учетом указанного обстоятельства правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что договор поручительства от 27.12.2016 необходимо квалифицировать в качестве крупной сделки для ООО "Вуд Континент", поскольку существует вероятность отчуждения имущества, стоимость которого превышает 25% балансовой стоимости имущества общества.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Кроме того, согласно подпункту 17 пункта 1 статьи 13 устава ООО "Вуд Континент" на совершение подобной сделки требовалось одобрение общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 27.12.2016 участниками ООО "Вуд Континент" являлись Шельменков Михаил Наумович (40 % уставного капитала) и общество с ограниченной ответственностью Деревоперерабатывающей Промышленности "БЭЙЭР" провинции Хэбэй ( 60% уставного капитала).

В суд первой инстанции ООО "Успех" представило в материалы дела копию протокола ООО "Вуд Континент" от 27.12.2016 об одобрении сделки.

В ходе рассмотрения дела истцом в суде первой инстанции заявлено о фальсификации договора поручительства от 27 декабря 2016 года; определен способ проверки заявлений - путем проведения технической экспертизы по вопросу давности составления оспариваемого договора.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2019 по делу назначена судебная техническая экспертиза по определению давности составления исполнения документа, ее проведение поручено экспертам АНО "Центр криминалистических экспертиз" Припутневу Александру Николаевичу, Мыловой Светлане Николаевне.

В соответствии с заключением эксперта АНО "Центр криминалистических экспертиз" N 019074/3/38001/082019/А19-19836/18 от 02.04.2019 рукописный текст в графе "поручитель" на договоре поручительства от 27.12.2016 выполнен не ранее августа 2017 года, что не соответствует дате, указанной в документе. Эксперты сделали однозначный вывод о том, что на договор поручительства от 27.12.2016 оказано агрессивное световое либо термическое воздействие, либо совокупность указанных факторов, что создает эффект искусственного старения документа. Подписи от имени Колпаковой Г.В. и Сынтинцзуна А.В. в договоре поручительства от 27.12.2016 выполнены на листе после того, как был выполнен печатный текст данного документа.

Ответчиком заявлено о назначении повторной судебной экспертизы.

В связи с тем, что в судебном заседании 08.10.2019 экспертом АНО "Центр криминалистических экспертиз" Мыловой С. Н. даны пояснения, а экспертом Припутневым А.Н. представлены письменные пояснения по заключению и рецензиям специалистов Орловской Р.К., Устинова М.В., Кузнецовой О.Г., представленных ответчиком в качестве опровержения доводов экспертов, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы судом не удовлетворено.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом суда.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для проведения повторной экспертизы является наличие противоречий в выводах эксперта. Вместе с тем суд установил, что какие-либо неясности и противоречия в выводах эксперта отсутствуют, и доводы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Апелляционный суд полагает, что в назначении повторной судебной экспертизы нет необходимости, поскольку имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Апелляционный суд соглашается с критической оценкой судом первой инстанции представленного ООО "Успех" протокола общего собрания участников ООО "Вуд Континент" от 27.12.2016, поскольку экспертами сделан вывод о том, что договор поручительства был заключен не ранее августа 2017 года, поэтому логично утверждение о том, что договор не мог быть одобрен общим собранием участников 27.12.2016 (ввиду его физического отсутствия).

Кроме того, соглашается апелляционный суд и с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств экономической обоснованности заключения оспариваемой сделки для общества, в материалы дела не представлено. Более того, в результате заключения оспариваемой сделки обществом приняты обязательства в размере, составляющем более 25% от активов общества согласно бухгалтерской отчетности за 2015 год.

Ошибочными являются доводы о вероятной выгоде ООО "Вуд Континент" при заключении договора поручительства в виде разницы между возможным исполнением обязательств поручителем в размере 200 000 000 руб. и возможным получением исполнения от основных должников в размере 238 924 004 руб. 78 коп., так как они не соотносятся со статьей 365 ГК РФ.

Правильно указал суд первой инстанции о том, что при условии исполнения ООО "Вуд Континент" обязательств по договору поручительства перед ООО "Успех" на сумму 200 000 000 рублей, к поручителю перейдет обязательство требовать от лиц, в обеспечение обязательств которых выдано поручительство, сумму в размере 200 000 000 руб., а не 238 924 004 руб. 78 коп.

Кроме того, договор поручительства от 27.12.2016, заключен за 4 дня до истечения срока наступления обязательств по оплате со стороны иностранных контрагентов ООО "Успех" (срок по оплате установлен до 31.12.2016).

При этом, оплата по внешнеэкономическим контрактам перестала поступать в адрес ООО "Успех" задолго до заключения договора поручительства, о чем свидетельствуют многочисленные дополнительные соглашения к контрактам на поставку леса, продляющие сроки оплаты по внешнеэкономическим сделкам.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, из устава ООО "Вуд Континент" усматривается, что заключение договоров поручительства не относится к видам деятельности общества, следовательно, оспариваемый договора не является заключенным в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Вуд Континент".

ООО "Вуд Континент" даны пояснения о том, что общество ни разу не заключало обеспечительные сделки в процессе осуществления хозяйственной деятельности с кредитными учреждениями, организациями либо гражданами.

С учетом указанного, оспариваемая сделка не могла быть совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год, на что указано в разъяснениях, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

В этой связи суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания момент, когда истец, являющийся участником общества, узнал или должен был узнать о соответствующих обстоятельствах совершения спорной сделки.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения правила об истечении срока исковой давности, поскольку о наличии договора истец узнал из претензии, полученной 25.06.2018 от конкурсного управляющего ООО "Успех" Колобовниковым Алексеем Сергеевичем об оплате задолженности по договору поручительства от 28.12.2016 в размере 238 924 004 руб. 73 коп.

Установленный законодателем порядок одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью направлен на защиту прав и интересов как самого общества, так и его участников.

Таким образом, заключение спорной сделки в установленном законном порядке одобрено не было, как указывалось ранее.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 28 апреля 2020 года обществу с ограниченной ответственностью "Успех" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с общества с ограниченной ответственностью "Успех" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2020 года по делу N А19-19836/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Успех" (ИНН 3814017545, ОГРН 1113814002840) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова