Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 10АП-4182/20 по делу N А41-73555/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2020 г. N Ф05-13460/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 июня 2020 г.

Дело N А41-73555/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ПАО "Таганрогский металлургический завод": Киселев А.Б., представитель по доверенности от 13.08.2019;

от ООО "КРИОГАЗ": Ким А.Ю., представитель по доверенности от 09.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КРИОГАЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2020 года по делу N А41-73555/19, принятое по исковому заявлению ПАО "Таганрогский металлургический завод" к ООО "КРИОГАЗ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТАГМЕТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КриоГаз" со следующими требованиями (с учетом принятых судом уточнений):

- взыскать с ООО "КРИОГАЗ" в пользу ПАО "ТАГМЕТ" стоимость потребленной технической воды в размере 68 185 785,87 рублей.

- взыскать с ООО "КРИОГАЗ" в пользу ПАО "ТАГМЕТ" неустойку в размере 17 844 908,53 рублей, за период с 11.08.2016 по 21.01.2020.

- взыскать с ООО "КРИОГАЗ" в пользу ПАО "ТАГМЕТ" неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты от суммы долга за каждый день просрочки.

- взыскать с ООО "КРИОГАЗ" в пользу ПАО "ТАГМЕТ" проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 11.08.2016 по 21.01.2020 в размере 9 726 574,42 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2020 года по делу N А41-73555/19 требования ПАО "ТАГМЕТ" удовлетворены в части взыскания суммы основного долга в размере 68 185 785 руб. 87 коп., неустойки за период с 11.08.2016 г. по 21.01.2020 г. в размере 17 844 908 руб. 53 коп., неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 22.01.2020 года по день фактической оплаты суммы долга, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "КРИОГАЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в части взыскания основного долга в размере 18 820 393, 65 руб., в удовлетворении остальной части иска- отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права. К апелляционной жалобе также приложено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва Региональной службы по тарифам Ростовской области на заявление ООО "КРИОГАЗ" о рассмотрении спора в области государственного регулирования цен в сфере холодного водоснабжения.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку не относится к предмету спора.

В судебном заседании представитель ООО "КРИОГАЗ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции.

Представитель ПАО "ТАГМЕТ" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2017 между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - заказчик) заключен Договор на поставку технической (обессоленной) воды N КГ-001-2017-022/643 (далее - договор поставки).

Согласно пункту 1.1 договора поставки, поставщик обязуется поставлять заказчику техническую (обессоленную) воду (далее - техническая вода) в количестве, качестве и режиме, определенных договором, а заказчик обязуется обеспечить оплату за поставленную техническую воду.

Учет отпускаемой технической воды производится по приборам учета, установленным заказчиком. Приборы учета устанавливаются по границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между поставщиком и заказчиком. Приборы учета до начала поставки пломбируются в присутствии поставщика и заказчика, о чем составляется двусторонний Акт. Количество поставленной технической воды оформляется двухсторонним актом за расчетный период, подписанным представителями сторон. Показания приборов учета передаются заказчиком поставщику один раз в месяц не позднее 1 числа каждого месяца, следующего за отчетным (п. 4.1 договора поставки).

Согласно пункту 6.2 договора поставки, стороны установили, что условия договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, а именно с 08 июля 2016 года.

Оплата по настоящему договору осуществляется заказчиком по тарифам, утверждённым для поставщика в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.4 договора поставки).

Расчетный период составляет один календарный месяц. Заказчик не позднее 2-х дней, с даты окончания расчётного месяца осуществляет передачу поставщику показаний приборов учета поставленной технической воды (пункт 4.5 договора поставки).

Поставщик оформляет и направляет заказчику счет-фактуры и двусторонний акт до 08 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.6 договора поставки).

Расчет за поставленный объем технической воды осуществляется заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения двухсторонних актов, счета-фактуры и на основании выставленного счета поставщиком (п. 4.7 договора поставки).

ПАО "ТАГМЕТ" на протяжении всего спорного периода выставляло счета-фактуры на оплату технической воды на основании актов снятия показаний приборов учета, подписанных Ответчиком.

Объем поставленной технической воды определен согласно данным приборов учета, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета. Спора между истцом и ответчиком относительно объема поставленной технической воды не имеется.

Согласно абзацу "е" пункта 3.1 Договора Заказчик обязан ежемесячно производить оплату за объем технической воды, поставленной Поставщиком.

Материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику техническую воду с июля 2016 по 07.05.2019 года в объеме 322,351 тыс. куб. м.

Между тем, ответчик своих обязательств по оплате поставленной воды не исполнил.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Отношения между истцом и ответчиком регулируются императивными нормами Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении).

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона о водоснабжении по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона о водоснабжении к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом о водоснабжении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 года по делу N А53-8430/2016 определена правовая позиция, в соответствии с которой по спору между истцом и иной организаций, также потребляющей техническую воду без оплаты, подтверждается допустимость определения размера фактических затрат путем проведения исследования себестоимости производства технической воды.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим истец представил в материалы дела Заключение специалиста N 1609/2019 от 26.11.2019 года об определении себестоимости производства ПАО "ТАГМЕТ" технической (осмотической) воды за период с 01 июля 2016 года по 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение специалиста N 1609/2019 от 26.11.2019 составлено в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утв. Приказом ФСТ России от 27.12.2013 года N 1746-э, Методическими указаниями по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на предприятиях черной металлургии, утв. Роскомметаллургией 07.12.1993, а также данными бухгалтерской программы SAP, в связи с чем правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, указанное заключение не содержит противоречий, выводы обоснованы и основаны на анализе материалов, обосновывающих фактические затраты истца на производство технической воды.

Доводы ООО "КриоГаз" о том, что к Заключению N 1609/2019 не приложены материалы, на основании которых эксперты осуществили исследование, опровергается содержанием апелляционной жалобы Ответчика, в которой он указывает, что приложения к Заключению N 1609/2019 содержатся на CD-диске.

На CD-диске содержатся балансы потребления энергоресурсов и первичные документы о затратах на текущий ремонт, сведения о показаниях приборов учета, сведения о заработной плате производственных рабочих, что свидетельствует о необоснованности доводов Ответчика о непредставлении в материалы дела документов, на основании которых подготовлено заключение N 1609/2019.

Кроме того, из материалов дела, в том числе Акта приема-передачи документации от 16.09.2019 года, следует, что истцом в адрес специалиста направлялся полный комплект документов, необходимый для определения себестоимости, содержащий информацию о бухгалтерской отчетности, договорных отношениях, выплатах по заработной плате, основных средствах и т.д.

Доводы Ответчика о том, что часть документов не подписана уполномоченными лицами, опровергается материалами, содержащимися на CD-диске, в том числе в отношении документов в формате.word, содержащих скриншоты документов с подписями уполномоченных лиц.

Суд первой инстанции обоснованно признал недопустимым доказательством заключение специалиста Стародубова Р.А. N 1 от 14.01.2020 (т. 7 л.д. 1-4), поскольку оно является мнением не привлеченного к участию в деле лица в поддержку участников процесса, что исключает его использование в качестве доказательства в силу прямого указания ч. 2 ст. 67 АПК РФ. Помимо этого, выводы Стародубова Р.А. основаны на голословных утверждениях и противоречат материалам дела ввиду следующего.

Утверждая, что "отчет не соответствует требованиям НПА", Стародубов Р.А. не указал конкретные несоответствия, а также конкретные нормативные правовые акты. Он также ссылается на такое несоответствие заключения N 1609/2019, как необоснованность отнесения таких реагентов, как гипохлорит натрия, соляная кислота и др. на себестоимость технической воды для ООО "КриоГаз".

Вместе с тем в п.5.6 Методической инструкции приведена таблица, в которой указано, что на водоподготовке применяются такие реагенты, как ингибитор отложений, щелочные и кислотные реагенты.

Вывод, изложенный в заключении N 1 от 14.01.2020, о том, что затраты ПАО "ТАГМЕТ" на производство технической воды не подтверждены первичными документами, несостоятельны, поскольку такие затраты подтверждены данными бухгалтерской отчетности, в отношении которой был проведен аудит. При этом аудиторы пришли к выводу, что бухгалтерская отчетность ПАО "ТАГМЕТ" отражает достоверно его финансовые результаты и движение денежных средств.

При этом согласно п. 1 ст. 3 ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность -информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными указанным федеральным законом.

Согласно п. 1 ст.8 ФЗ "О бухгалтерском учете"совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета составляет его учетную политику.

Согласно пп.2-3 ст. 8 ФЗ "О бухгалтерском учете"экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами.

При формировании учетной политики в отношении конкретного объекта бухгалтерского учета выбирается способ ведения бухгалтерского учета из способов, допускаемых федеральными стандартами.

Согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ "О бухгалтерском учете"данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Согласно п. 3 учетной политики ПАО "ТАГМЕТ" ведение учета осуществляется при помощи вычислительной техники с применением автоматизированной системы SAPERP.

ПАО "ТАГМЕТ" представило данные бухгалтерской отчетности (т. 4, л.д. 19-54), в связи с чем отсутствуют основания считать неподтвержденными затраты ПАО "ТАГМЕТ" на производство технической воды для ООО "КриоГаз".

При этом по смыслу ч. 9 ст. 13 ФЗ "О бухгалтерском учете" утверждение и опубликование бухгалтерской (финансовой) отчетности осуществляются в порядке и случаях, которые установлены федеральными законами. В случае, если федеральными законами и (или) учредительными документами экономического субъекта предусмотрено утверждение бухгалтерской (финансовой) отчетности экономического субъекта, внесение исправлений в такую отчетность после ее утверждения не допускается.

Раздел II "Порядок исправления ошибок" Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010) также не предполагает внесение исправления в бухгалтерскую отчетность после отчетного периода.

Бухгалтерская отчетность ПАО "ТАГМЕТ" за 2016-2018 годы уже утверждена, представлена в уполномоченные органы, проверена аудиторами и признана объективной и достоверной, в связи с чем основания для сомнения в достоверности представленных ПАО "ТАГМЕТ" сведений отсутствуют.

Суд первой инстанции также обоснованно признал недопустимым доказательством заключение специалиста N 02-03/19/0394 от 14.01.2020 (т.5 л.д. 1-18), представленное ответчиком, поскольку изложенные в нем выводы специалиста ЖарскогоД.П., носят предположительный характер, основаны на прогнозных, а не фактических данных о потреблении технической воды ООО "КриоГаз", а также противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Так, перед специалистом была поставлена задача "Рассчитать фактические затраты ПАО "ТАГМЕТ" на поставку технической воды в адрес ООО "КриоГаз" за период с 15.07.2016 по 07.05.2019".

Вместо этого Жарский Д.П. рассчитал себестоимость производства полезного отпуска абоненту ООО "КриоГаз", что само по себе свидетельствует о том, что специалист провел исследование ненадлежащим образом. Поставленная перед ним задача и результат не являются идентичными категориями.Таким образом, в заключении не содержится ответа на поставленный вопрос, исследование не выполнено.

В основу расчета специалист положил плановые показатели, которые отличаются от фактических. Так, при расчете затрат на электроэнергию специалист учел плановый объем воды в размере 270,00 тыс. м. куб.

Однако, обоснования применения плановых величин, размещенных в сети Интернет для выполнения обязательных требований после утверждения тарифа на техническую воду в 2019 году на иные периоды к прошлым временным периодам, не представлено.

При проведении исследования специалист в отсутствие документального, нормативного или логического обоснования указал, что объем водоснабжения определяется из расчета, что при производстве полезный отпуск составит 75 % от перерабатываемой воды.

Согласно приказу управляющего директора ПАО "ТАГМЕТ" о децентрализации технологических участков энергетического цеха от 17.11.2016 N 389 изменена структура МВЗ энергетического цеха.

Таким образом, поскольку с 2017 года затраты ПАО "ТАГМЕТ" на производство технической воды учитываются в бухгалтерской отчетности отдельно, основания для какого-либо пропорционального их уменьшения отсутствуют.

Несмотря на то, что специалист, как прямо следует из текста заключения, знал о том, что структура МВЗ энергетического цеха с 2017 года была изменена, специалист пропорционально применил указанный показатель ко всем затратам, по которым произвел расчеты, то есть, специалист необоснованно уменьшил затраты ПАО "ТАГМЕТ" на производство технической воды для ООО "КриоГаз", в связи с чем, расчет затрат на приобретение воды и водоотведение носит неподтвержденный и предположительный характер.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Московской области не имел оснований для признания представленных ответчиком заключений надлежащими доказательствами по делу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании 68 185 785,87 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 17 844 908,53 рублей, за период с 11.08.2016 года по 21.01.2020 года.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пункт 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении предусматривает обязанность абонента оплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты в случае несвоевременной оплаты задолженности.

Таким образом, Законом о водоснабжении предусмотрена законная неустойка в отношении ООО "КриоГаз".

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О, при определении размера неустойки, подлежащей к взысканию, суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба в результате конкретного правонарушения, что исключает для Истца возможность неосновательного обогащения за счет Ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", совместному Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 333 ГК РФ может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил ВАС РФ в п.1 Постановления Пленума от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В п. 77 упомянутого постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним и правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом.

Поскольку Ответчиком не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и взыскал с ООО "КРИОГАЗ" неустойку в заявленном размере.

Ссылка ответчика на п. 1 ст. 404 ГК РФ несостоятельна в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В материалах дела не содержится каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При таких обстоятельствах, оснований для применения вышеуказанной нормы материального права не имеется.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты от суммы долга за каждый день просрочки, также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 11.08.2016 по 21.01.2020 в размере 9 726 574,42 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку за нарушение срока поставки товара законом предусмотрено взыскание неустойки, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами не подлежит удовлетворению.

При обосновании довода апелляционной жалобы о том, что затраты Истца на энергоресурсы превышают установленные на них тарифы, Ответчик учитывал значения тарифов без НДС, что противоречит действующему законодательству.

Так, согласно п. 6 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы).

В материалах дела содержатся Постановления РСТ об установлении тарифов МУП "Управление "Водоканал" (т. 3 л.д. 137-140), которыми подтверждается, что с НДС указанные тарифы составили соответственно 37,31 руб./м3, 38,31 руб./м3, 41,17 руб./м3, что соответствует учтенным расчетным значениям расходов ПАО "ТАГМЕТ" при определении себестоимости технической воды.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что в нарушение п.28 Методических рекомендаций в Заключении N 1609/2019 учтены и признаны судом первой инстанции обоснованными затраты истца на амортизацию в отсутствие в собственности ПАО "ТАГМЕТ" основных средств и нематериальных активов, относимых к объектам централизованной системы водоснабжения и (или) водоотведения, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно п. 38 Основ ценообразования при применении метода экономически обоснованных расходов (затрат) НВВ регулируемой организации определяется как сумма планируемых на очередной период регулирования:

а) производственных расходов;

б) ремонтных расходов, включая расходы на текущий и капитальный ремонт;

в) административных расходов;

г) сбытовых расходов гарантирующих организаций;

д) расходов на амортизацию основных средств и нематериальных активов;

е) расходов на арендную плату, лизинговые платежи, концессионную плату;

ж) расходов, связанных с оплатой налогов и сборов;

з) нормативной прибыли;

и) расчетной предпринимательской прибыли гарантирующей организации.

Таким образом, подп. "д" п. 38 Основ ценообразования прямо предусматривает, что при применении метода экономически обоснованных расходов (затрат) необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется с учетом расходов на амортизацию основных средств и нематериальных активов и не ставит это в зависимость от того, относятся ли объекты к централизованной или нецентрализованной системе водоснабжения.

Иное привело бы к нарушению принципа достижения и соблюдения баланса экономических интересов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и их абонентов, закрепленного в ст. 3 Закона о водоснабжении.

Более того, расходы на амортизацию оборудования относятся к базовым расходам при определении себестоимости производимой продукции, что подтверждает необходимость их учета в отношениях с ООО "КриоГаз".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключение N 1609/2019 составлено в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения.

Позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что в заключении, представленном истцом, неверно учтены затраты на приобретение реагентов, использование которых не предусмотрено инструкцией по производству осмотической воды, является неправомерной ввиду следующего.

Методической инструкцией эксплуатации системы обработки подпиточной воды водоподготовки трубопрокатного цеха ПАО "ТАГМЕТ" ВМ 157-ЭнЦ-017-17 не предусмотрен исчерпывающий перечень используемых реагентов. При этом реагенты, которые прямо не поименованы в инструкции, использовались в качестве аналогов.

Применительно к доводам Ответчика ПАО "ТАГМЕТ" использовало в качестве аналогов (допустимость указанных действий прямо следует из пункта 5.6 СТО "ТАГМЕТ ВМ 157-ЭнЦ-017-19") следующие реагенты:

кислота соляная применялась ПАО "ТАГМЕТ" для изготовления раствора кислотной промывки с добавлением в раствор Трилона-Б в случаях отсутствия реагента для промывки "Эктоскейл-910";

натрий едкий(щелочь) использовался для приготовления раствора щелочной промывки с добавлением Трилона-Б в случаях отсутствия реагента щелочной промывки "Эктоскейл-921";

сульфат алюминия применялся в качестве коагулянта для дозирования в трубопровод перед кварцевыми фильтрами для их более эффективной работы;

гипохлорит натрия применялся в качестве обеззараживающего средства при проведении работ по очистке и обеззараживанию емкостей А-1406, А-1407, А-1402 линии подготовки воды в период проведения капитальных ремонтов для приготовления растворов;

полиэлектролит марки нитрофлок А2515 применялся в качестве флокулянта на линии обработки шлама водоподготовки термического участка "OLIVOTTO".

Таким образом, специалисты при подготовке заключения N 1609/2019 правомерно учли затраты на покупку указанных реагентов при определении себестоимости технической воды, поскольку использование указанных реагентов было необходимо для подготовки технической воды для ООО "КриоГаз".

Апелляционный суд также отклоняет доводы заявителя о том, что стоимость технической воды за 2016 год определена в заключении N 1609/2019 без учета того, что в 2016 году для ее производства истец не использовал хозяйственно-питьевую воду.

В 2016 годы учитывались расходы в целом на общий цех водоподготовки, где готовились разные "виды" воды, далее -только на техническую воду, пригодную для потребления ООО "КриоГаз". Этим и объясняется разница в объемах потребления, а также то обстоятельство, что применительно к определению себестоимости технической воды за расчетные периоды 2016 года эксперты в заключении N 1609/2019 применили метод индексации.

Материалами дела (т. 3 л. д. 17-50, файл "Справка" на CD-диске (т. 4, л.д. 135)) подтверждается, что за период с июля по декабрь 2016 года Ответчик потребил 46 200 м3 технической воды из произведенных 316 125 м3, за 2017 год - 113 880 м3 из произведенных 131 643 м3, за 2018 год - 131 970 м3 из произведенных 162 178 м3, за январь - май 2019 - 30 211 м3 из произведенных 74 912 м3, что соответственно составляет 14,6 %, 86,5 %, 81,4 %, 40,3 %.

Ответчик указанные сведения не опроверг.

Доводы Ответчика о том, что указанные данные не соответствуют данным, размещенным на сайте ПАО "ТАГМЕТ", подлежат отклонению, поскольку на сайте размещены в 2018 году лишь прогнозные данные. Вместе с тем в рамках настоящего дела определена конкретная себестоимость технической воды за конкретные расчетные периоды. Объем потребляемых Ответчиком ресурсов находится вне сферы контроля Истца и не может быть точно спрогнозирован ранее, чем осуществится потребление Ответчиком.

Ссылки Ответчика на производственную программу ПАО "ТАГМЕТ" и отзыв РСТ не могут быть приняты во внимание, поскольку сделаны без учета норм отраслевого законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов), норм законодательства, регулирующего порядок утверждения производственных программ.

В частности, согласно подп. "в" п. 5 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 641 "Об инвестиционных и производственных программах организаций, осуществляющих деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения" производственная программа включает планируемый объем подачи воды, а не фактический.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2020 года по делу N А41-73555/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова