Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 21АП-665/19 по делу N А84-1592/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 сентября 2020 г. N Ф10-2997/19 настоящее постановление оставлено без изменения

01 июня 2020 г.

Дело N А84-1592/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Суда по интеллектуальным правам, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мир инструмента" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 декабря 2019 года по делу N А84-1592/2018 (судья Минько О.В.), принятое по результатам рассмотрения дела

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" (299053, г. Севастополь, ул. Университетская, д. 33)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мир инструмента" (ул. Дальняя, д. 3, офис 8, г. Троицк, г. Москва, 108840)

о взыскании задолженности,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мир инструмента"

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Севастопольский государственный университет"

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, сумму обеспечения исполнения обязательств

при участии в судебном заседании (до перерыва):

в Суд по интеллектуальным правам явился представитель ООО "Торговый дом Мир инструмента" - Бокун-Викторова Евгения Валерьевна, доверенности N 245-ТД от 02.09.2019;

в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд явился представитель Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" - Головко Валерия Владимировна, доверенность N 24-10/12 от 13.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Севастопольский государственный университет" (далее - Университет) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мир инструмента" (далее - ООО "Торговый Дом Мир инструмента", Общество) о взыскании неустойки по договору N 221-17/ЭЗЦ-223 от 21.12.2017 в сумме 33 955,86 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 21.06.2018 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Торговый Дом Мир инструмента" о взыскании с Университета задолженности по договору поставки, неустойки, суммы обеспечения исполнения обязательств, а также расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Торговый Дом Мир инструмента", уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просило взыскать с Университета неустойку в размере 2 644,16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 951,58 рублей, принять отказ от требований в части взыскания обеспечения исполнения обязательств по договору поставки в размере 44 737,50 рублей, взыскать государственную пошлину в размере 1 306,73 рублей, возвратить из бюджета государственную пошлину в размере 10 206,27 рублей, а также взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000,00 рублей, транспортные расходы и расходы на проживание.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2018 исковые требования Университета удовлетворены полностью: взыскана с ООО "Торговый Дом Мир инструмента" в пользу Университета неустойка по договору N 221-17/ЭЗЦ-223 от 21.12.2017 в сумме 33 955,86 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000,00 рублей. Исковые требования ООО "Торговый Дом Мир инструмента" удовлетворены частично: взыскана с Университета в пользу Общества неустойка в сумме 2 644,16 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 71,52 руб., а также 70 078,00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на проезд, возвращено Обществу из федерального бюджета 11 415,74 рублей государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано. При этом судом был принят отказ от требований Общества в части взыскания обеспечения по договору поставки в размере 44 737,50 рублей, производство по делу в данной части прекращено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 29.03.2019 решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 декабря 2018 года по делу N А84-1592/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2019 решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу N А84-1592/18 в части взыскания с Университета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мир инструмента" 70 078,00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя отменено и в этой части направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя. Указанным судебным актом судом округа установлено, что суды в нарушение требований части 1 статьи 110 АПК РФ при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не учли результат рассмотрения дела, а также не был применен критерий определения разумных пределов судебных расходов при оценке обоснованности заявленной суммы транспортных расходов, включая дополнительные услуги, оказываемые авиакомпанией.

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Севастополя решением от 17.12.2019 требования ООО "Торговый Дом Мир инструмента" о взыскании с Университета расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично - в размере 57 000,00 руб.

Не согласившись с законностью решения суда первой инстанции, Общество подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме удовлетворить требование о взыскании судебных издержек - в размере 100 000,00 руб. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Университет не доказал чрезмерность заявленных к взысканию судебных издержек Общества. Также указывает на неправильность расчета суда первой инстанции и арифметические ошибки в расчетах, на то, что суд не принял во внимание вынужденные расходы на аренду транспорта.

Определением от 24.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании, которое откладывалось, в последний раз на 19.05.2020. В судебном заседании 19.05.2020 был объявлен перерыв до 26.05.2020.

От Университета поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил несогласие с решением суда первой инстанции, указав на неприменение им правила о возмещении расходов пропорционально удовлетворенным основным требованиям, в связи с чем просит решение изменить, применив правило о пропорциональном распределении судебных расходов согласно статье 110 АПК РФ.

В судебном заседании 19.05.2020 представитель Общества настаивал на взыскании судебных издержек в полном объеме как им заявлено, представитель Университета просил изменить решение суда первой инстанции, применив правило о пропорциональном распределении сумм судебных издержек.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

По правилам статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Одновременно с этим в абзаце 2 пункта 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Обращаясь в суд со встречным иском, Общество первоначально просило взыскать с Университета сумму основного долга за поставленный по договору товар в размере 377 287,30 руб., неустойку в размере 2 644,16 руб., неустойку в размере 970,06 руб., а также сумму обеспечения исполнения обязательств по договору в размере 44 737,50 руб. Встречный иск был подан через онлайн систему подачи документов "Мой Арбитр" 18.06.2018 (том 1 л.д. 61-67).

Университетом был подан отзыв на встречный иск, в котором указано, что на момент его предъявления платежными поручениям от 14.06.2018 оплата поставленного товара произведена в полном объеме, в подтверждение чего Университет приложил к отзыву копии поручений N N 542325, 542326, 542327 (том 1 л.д. 89-97). Каждая из представленных копий поручения имеет отметки о списании средств непосредственно 14.06.2018.

То есть на момент подачи встречного иска 18.06.2018 Общество и его представитель должны были располагать достоверной информацией о погашении Университетом суммы основного долга.

Касательно изначально заявленного требования Общества о взыскании с Университета суммы обеспечения исполнения обязательств по договору в размере 44 737,50 руб. Университет в отзыве указал, что на момент подачи встречного иска не вышел срок, предусмотренный пунктом 10.4 Договора, для возврата обеспечения после получения об этом запроса Общества, при этом непосредственно 18.06.2018 обеспечение было Университетом возвращено.

Из пункта 10.2 Договора следует, что обеспечение исполнения по Договору составляет 44 737,50 руб. В пункте 10.4 Договора стороны закрепили, что возврат обеспечения осуществляется заказчиком в течение 20 рабочих дней с момента получения заказчиком от поставщика письменного запроса на возврат обеспечения и подписания обеими сторонами Акта приема-сдачи товара в эксплуатацию по договору.

Общество не предоставило доказательств направления в адрес университета запроса на возврат обеспечения ранее, чем оно указало на это в претензии от 29.05.2018. При этом претензия была получена Университетом 05.06.2018 за вх. N 1769/06, а 18.06.2018 обеспечение в размере 44 737,50 руб. было возвращено Обществу платежным поручением N 709 от 18.06.2018 (проведено и списано со счета 19.06.2018, том 1 л.д. 99), то есть в срок менее чем 20 рабочих дней с момента получения запроса.

То есть Университетом требование Договора в части возврата обеспечения исполнено своевременно и в полном объеме, при этом Общество преждевременно заявило исковое требование о взыскании обеспечения, не рассчитав надлежащим образом срок исполнения другой стороной сделки такого требования. При этом встречный иск был подписан представителем Общества - адвокатом Бокун-Викторова Е.В., которая оказывая юридические услуги на профессиональной основе, должна была надлежаще изучить условия договора и сроки исполнения требовании по нему.

При этом Обществом во встречном исковом заявлении в первоначально поданной редакции было заявлено о взыскании 970,06 руб. неустойки на основании пункта 9.5 Договора, рассчитанной на сумму невозвращённого обеспечения в размере 44 737,50 руб., срок исполнения по которому на момент предъявления встречного иска не настал.

Кроме того Университет в отзыве высказал позицию о том, что пунктом 9.5 Договора не установлена ответственность за просрочку исполнения обязательства по возврату обеспечения, такая ответственность договором не предусмотрена вообще.

После предоставления Университетом отзыва на встречное исковое заявление и приложения перечисленных выше доказательств в обоснование изложенной в нем позиции, Общество 26.07.2018 (то есть более чем через месяц после оплаты Университетом суммы основного долга и возврата обеспечения) через онлайн систему подачи документов "Мой Арбитр" уточнило требования встречного иска, указав в мотивировочной части своего заявления, что не настаивает на встречном исковом требовании о взыскании задолженности в размере 377 287,30 руб., а также отказавшись от требований в части взыскания суммы обеспечения в размере 44 737,50 руб. (в данной части производство по делу просило прекратить). При этом Общество изменило основания заявленных требований и просило взыскать с Университета не неустойку в размере 970,06 руб. на основании пункта 9.5 Договора, а 951,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой обеспечения) на основании статьи 395 ГК РФ, указав, что данная норма подлежит применению, так как в Федеральном законе N 223-ФЗ и в Договоре отсутствуют положения об ответственности за просрочку возврата обеспечения.

Таким образом, уточненные встречные требования Общества составили 2 644,16 руб. неустойки за просрочку оплаты Университетом полученного товара и 951,58 руб. - процентов по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, а также требования касательно распределения судебных расходов (по оплате государственной пошлине и услуг представителя). При этом уточнение встречных исковых требований и фактический отказ от них в части взыскания суммы основного долга в размере 377 287,30 руб. и суммы обеспечения в размере 44 737,50 руб., а также изменение основания в части взыскания 951,58 руб. процентов (фактически Общество отказалось от взыскания 970,06 руб. неустойки на основании пункта 9.5 Договора за просрочку исполнения обязательства, возможность взыскания которой установлена статьей 330 ГК РФ, и заявило новое требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ) произошло в результате получения от Университета при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности заявленных Обществом требований в указанной части, при том, что предоставляя юридические услуги на профессиональной основе, адвокат Бокун-Викторова Е.В. должна была достоверно знать о необоснованности таких требований на момент подачи встречного иска.

Коллегия судей отмечает, что в результате уточнения Обществом исковых требований, выразившегося в уменьшении размера требований и отказа от части требований (в том числе отказ от необоснованной части требований в размере 377 287,30 руб. и 44 737,50 руб.), заявленная сумма требований снизилась с 425 639,02 руб. (100%) до 3 595,74 руб. (0,84% от первоначально заявленных).

Суд апелляционной инстанции считает, что действия Общества по подаче встречного иска с заведомо необоснованными на 99,16 % требованиями, с учетом последующего отказа от данных требований (их уменьшения), были направлены на заведомо недобросовестное осуществление прав, а потому признает, что со стороны Общества имело место злоупотребление процессуальными правами и применительно к разъяснения, данным в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, полностью отказывает Обществу в признании понесенных им судебных издержек необходимыми.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ расходы апеллянта по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются за ним.

Руководствуясь статьями 148, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 декабря 2019 года по делу N А84-1592/2018 отменить.

В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Е.Л. Котлярова