Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 12АП-3720/20 по делу N А12-22608/2016

г. Саратов

02 июня 2020 г.

Дело N А12-22608/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г.Волгоград

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2020 года по делу N А12-22608/2016

о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Инструмент" (ИНН 3435070898, ОГРН 1053435045850, 404105, Волгоградская область, г.Волжский, ул.Мира, д.74Б) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Петроченко Валентины Степановны Тазовой Елены Александровны, действующей на основании доверенности от 25.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 01.06.2016 (резолютивная часть оглашена 25.05.2016) ООО "Мастер-Инструмент" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дудаков Константин Евгеньевич.

В Арбитражный суд Волгоградской области 23.03.2020 поступило заявление ИП Петроченко В.С. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Мастер-Инструмент" от 20.03.2020 по дополнительному вопросу N 1 "Поручить конкурсному управляющему ООО "Мастер-Инструмент" в срок не позднее 08.04.2020 обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании Дьяченко Нины Анатольевны банкротом на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2019 (об изменении способа исполнения решения) и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу А12-5480/2018 с соблюдением требований, установленных ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Одновременно с указанным заявлением ИП Петроченко В.С. просила принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Дудакову К.Е. осуществлять действия по исполнению следующего решения собрания кредиторов ООО "Мастер-Инструмент" от 20.03.2020 - "Поручить конкурсному управляющему ООО "Мастер-Инструмент" в срок не позднее 08.04.2020 обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании Дьяченко Нины Анатольевны банкротом на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2019 (об изменении способа исполнения решения) и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу А12-5480/2018 с соблюдением требований, установленных ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе в части предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом" до рассмотрения арбитражным судом Волгоградской области заявления о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО "Мастер-Инструмент" от 20.03.2020.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2020 года запрещено конкурсному управляющему Дудакову К.Е. осуществлять действия по исполнению следующего решения собрания кредиторов ООО "Мастер-Инструмент" от 20.03.2020 - "Поручить конкурсному управляющему ООО "Мастер-Инструмент" в срок не позднее 08.04.2020 обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании Дьяченко Нины Анатольевны банкротом на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2019 (об изменении способа исполнения решения) и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу А12-5480/2018 с соблюдением требований, установленных ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе в части предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом" до рассмотрения арбитражным судом Волгоградской области заявления о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО "Мастер-Инструмент" от 20.03.2020.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, ИП Петроченко B.C. указывает, что принятие судом испрошенных обеспечительных мер необходимо в целях недопущения нарушения прав конкурсного кредитора и недопущения необоснованного увеличения текущих обязательств должника.

По мнению заявителя, поскольку обеспечительные меры заявлены в деле о банкротстве, целью их принятия является сохранение конкурсной массы должника или недопущение необоснованного увеличения долговых обязательств должника, а непринятие обеспечительных мер повлечет за собой нарушение прав и законных интересов кредитора на возможность получения удовлетворения его требования за счет конкурсной массы должника, поскольку обращение в суд с заявлением о признании ИП Дьяченко Н.А. банкротом требует оплаты госпошлины, внесения денежных средств на депозит суда на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и несения расходов на оплату публикаций, привлеченных специалистов и др.

Заявитель так же считает, что исполнение решения собрания кредиторов от 20.03.2020, принятого с нарушением прав конкурсных кредиторов, влечет для ООО "Мастер-Инструмент" следующие последствия, как увеличение расходов по делу о банкротстве на финансирование другой процедуры, расходы на публикацию сообщения о намерениях подать на банкротство ИП, затягивание процедуры банкротства ООО "Мастер-Инструмент", что ведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ввиду значительного объема текущих платежей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу, что истребуемая обеспечительная мера именно до принятия судом судебного акта по результатам рассмотрения заявления ИП Петроченко B.C. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Мастер-Инструмент" от 20.03.2020 отвечает принципам разумности, связана с предметом обособленного спора, соразмерна заявленным требованиям, направлена на сохранение существующего положения и в защиту интересов заявителя и конкурсных кредиторов, направлена на недопущение затягивания процедуры банкротства в отношении должника и увеличение текущих расходов по делу о банкротстве.

Апелляционный суд с позицией суда первой инстанции не согласен в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вместе с тем ИП Петроченко В.С. не обосновала, как испрашиваемые меры направлены на соблюдение баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства должника лиц.

В отношении принятия мер по запрету на исполнение решения собрания, не представлено доказательств каким образом принятие испрашиваемых мер отвечает их целям.

В настоящем случае, заявитель не представил доказательств необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, а также наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае доказательств разумности, необходимости и достаточности испрашиваемых обеспечительных мер, а также баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц, не представлено.

ИП Петроченко В.С. не представила обоснование, каким образом данным отказом нарушаются её права и законные интересы.

Сам по себе факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доводов и доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер, при этом доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании решения собрания кредиторов недействительным, не представлено.

Заявитель не обосновал, каким образом обеспечительные меры, принятые в рамках обособленного спора будут способствовать сохранению конкурсной массы должника и не допускать необоснованное увеличение долговых обязательств должника. Кроме того, размер вознаграждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Мастер-Инструмент" только за один месяц превышает размер расходов, которые требуются для возбуждения дела о банкротстве в отношении ИП Дьяченко Н.А.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что запрет конкурсному управляющему исполнять решения собрания кредиторов не является обеспечительными мерами в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявленная обеспечительная мера в виде запрета решения собрания кредиторов, то есть фактически запрета арбитражному управляющему исполнять возложенные на него обязанности, противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Законом о банкротстве, затягивает сроки конкурсного производства и препятствует реализации наиболее эффективного способа взыскания дебиторской задолженности должника.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ИП Петроченко В.С. о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Согласно подпункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер подлежит отмене.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2020 года по делу N А12-22608/2016 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Петроченко Валентины Степановны о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Л.А. Макарихина И.А. Макаров