Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 04АП-1593/20 по делу N А19-30200/2019

г. Чита

2 июня 2020 г.

Дело N А19-30200/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морского Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2020 года по делу N А19-30200/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис КЕГИ" (ОГРН 1053811070345, ИНН 3811089083, адрес: 664014 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ ГОРОД ИРКУТСК УЛИЦА ПОЛЯРНАЯ д. ДОМ 117А) к индивидуальному предпринимателю Морскому Андрею Николаевичу (ОГРНИП 307381109400010, ИНН 381104130750, адрес: ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ ГОРОД ИРКУТСК) о взыскании задолженности в размере 65 000 руб. - стоимость оборудования, переданного по договору на установку и размещение оборудования N 38/К/ДП/18 от 16.03.2018, а так же 600 руб. - расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГСЕРВИС КЕГИ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Морскому Андрею Николаевичу (ответчику) с требованием о взыскании задолженности по договору на установку и размещение оборудования N 38/К/ДП/18 от 16.03.2018 в размере 65 000 руб.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения от 27.02.2020 г. размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.02.2020 г.

27 февраля 2020 г. изготовлено мотивированное решение.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что не смог представить документы в установленные определением сроки, поскольку не был о нем своевременно извещен, получив 03.02.2020. Указывает на то, что спорное оборудование не получал, акт не подписывался.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "ТОРГСЕРВИС КЕГИ" (поставщиком) и индивидуальным предпринимателем Морским Андреем Николаевичем (пользователем) был заключен договор на установку и размещение оборудования N 38/К/ДП/18 от 16.03.2018 (далее - договор N 38/К/ДП/18 от 16.03.2018, договор), по условиям которого истец обязался передать ответчику в безвозмездное пользование торговое оборудование (далее - оборудование) посредством которого последний организует собственные бизнес-процессы, осуществляет охлаждение и розлив продукции поставщика, а ответчик, в свою очередь, обязался принять оборудование, использовать его в соответствии с целевым назначением и вернуть его в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (п. 1.1 договора).

Наименование и количество оборудования, переданное пользователю, а так же его оценочная стоимость указываются в актах приема-передачи оборудования. Оборудование считается принятым пользователем с момента подписания сторонами акта приема-передачи (п.п. 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с п. 4.1.10 договора пользователь обязался по письменному требованию поставщика, в течение 3-х рабочих дней вернуть оборудование поставщику в том состоянии, в котором оно было получено с учетом нормального износа. В случае, если оборудование не возвращено поставщику, пользователь обязан возместить полную стоимость переданного оборудования поставщику.

В п. 8.1 договора стороны согласовали стоимость оборудования, в акте приема-передачи - перечень и стоимость конкретного оборудования, переданного истцом ответчику в безвозмездное пользование.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику оборудование в количестве 9 единиц на сумму 65 000 руб., ответчик по истечении срока действия договора оборудование не возвратил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции квалифицировал спорный договор как договор безвозмездного пользования (договор ссуды), к которому подлежат применению положения главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Оценив представленные в материалы дела в совокупности доказательства, суд установил факт передачи истцом ответчику спорного оборудования (акт приема-передачи (л.д.11), в отсутствие доказательств его возвращения истцу либо возмещения стоимости удовлетворил требование истца.

Доводы ответчика о том, что спорное оборудование он не получал, акт не подписывал, не нашли своего подтверждения.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило заявление о фальсификации акта приема-передачи оборудования от 13.03.2018.

В суде апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" основания для рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, - отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора. В этом случае к заявлению о фальсификации доказательств должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Ответчик был извещен о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом (л.д. 64). Однако применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств не заявило. Причин, объективно препятствовавших реализации процессуальных прав ответчика, в том числе заявлению о фальсификации представленных в дело доказательств, апелляционной инстанцией не установлено.

Если лицо, участвующее в деле, не обращалось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств, а выводы суда, основанные на доказательствах, представленных в дело, положены в основу решения, суд апелляционной инстанции в силу своих полномочий по пересмотру решения суда первой инстанции и с учетом пределов рассмотрения дела на стадии апелляционного производства, не вправе приступать к совершению процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления о фальсификации доказательства.

Довод жалобы о том, что ответчик не смог представить документы в установленные определением сроки, поскольку не был о нем своевременно извещен, получив 03.02.2020, подлежит отклонению.

Действительно, первый судебный акт по делу (определение суда от 24.12.2019) вручен ответчику 03.02.2020, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 66402543855141 (л.д. 64). Указанным определением суд предложил ответчику до 23 января 2020 года представить отзыв на исковое заявление, в срок до 14 февраля 2020 года (не менее тридцати рабочих дней со дня вынесения настоящего определения) сторонам предложено представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Вместе с тем ответчик 13.02.2020 (в установленный срок) направил в суд ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представленные ответчиком 25.02.2020 и 27.02.2020 посредством системы "Мой Арбитр" заявления о фальсификации с приложением ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (повторное) судом не приняты во внимание и возвращены на основании ч. 4 ст. 228 АПК РФ как поданные по истечении сроков, установленных определением суда от 24.12.2019.

Доказательств наличия уважительных причин, не позволяющих представить данные документы в период с 03.02.2020 по 14.02.2020, учитывая подачу иного документа в пределах срока (13.02.2020), ответчиком не представлено.

В связи с чем процессуальных нарушений при рассмотрении дела апелляционный суд не усмотрел.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2020 года по делу N А19-30200/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Председательствующий

О.В. Барковская