Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 13АП-2457/20 по делу N А56-100039/2019

г. Санкт-Петербург

02 июня 2020 г.

Дело N А56-100039/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шахрзаевым М.И.

при участии:

от истца: Бычкова Ю.Ю. (доверенность от 03.10.2019)

от ответчика: 1. Минеев А.А. (доверенность от 23.08.2018)

2.Полозаева Е.Р. (доверенность от 22.11.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2457/2020) ООО "ЮРЭКСПЕРТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 по делу N А56-100039/2019(судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску

ООО "ЮРЭКСПЕРТ"

к 1. ИП Рокину Александру Константиновичу

2. ИП Яковлеву Александру Владимировичу

о признании договора аренды мнимой сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮРЭКСПЕРТ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рокину Александру Константиновичу (далее - ответчик, ИП Рокин А.К.) и ИП Яковлеву Александру Владимировичу (далее -ИП Яковлев А.В.) о признании договора аренды от 01.09.2016 N 1/32А-3Н, заключенного между ИП Рокиным А.К., ИП Яковлевым А.В. и ООО "ЮРЭКСПЕРТ", мнимой (ничтожной) сделкой.

Решением от 11.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая, что имеются необходимые основания для признания оспариваемого договора мнимой сделкой.

ИП Рокин А.К. возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ИП Рокин А.К. и ИП Яковлев А.В. являются сособственниками нежилого помещения 3Н общей площадью 100,7 кв.м с кад.N 78:06:0002014:1571, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 1-я линия В.О., д. 32, лит. А, подвал.

Между ИП Рокиным А.К., ИП Яковлевым А.В. (арендодатели) и ООО "ЮРЭКСПЕРТ" (арендатор) заключен договор от 01.09.2016N 1/32А-3Н аренды вышеуказанного помещения для размещения рабочего места постоянно действующего исполнительного органа арендатора.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды от 01.09.2016 за пользование арендуемым нежилым помещением арендатор ежемесячно уплачивает арендодателям арендную плату в размере 200 000 (двести тысяч) рублей пропорционально долям арендодателей в праве общей долевой собственности, то есть по 100000 рублей каждому.

Ссылаясь на то, что ответчики являются участниками ООО "ЮРЭКСПЕРТ" в равных долях по 50% уставного капитала, при этом Яковлев В.Н. - также генеральным директором, объект аренды находится в аварийном состоянии, является непригодным для использования под офис, заключен для получения доходов участниками Общества, полагая, что данный договор является мнимой сделкой, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в иске правомерно.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании названной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом наличие обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, не доказано.

По акту приема-передачи от 01.09.2016 объект аренды передан арендатору, которым помещения сдавались в субаренду, что подтверждается представленными в материалы дела договорами субаренды, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 по делу N А56-49924/2017 по иску Общества о взыскании с субарендатора задолженности по договору субаренды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания спорного договора мнимой сделкой.

Ссылка подателя жалобы на аварийность спорного помещения подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная.

Невозможность использования объекта аренды, установленная после заключения договора, предоставляет арендатору иные способы защиты нарушенного права, чем признание договора недействительной сделкой.

Довод истца о заключении между Рокиным А.К. и ООО "Лодж" договора аренды от 01.02.2019 N 01/2019-1Во в отношении части арендуемого помещения также является необоснованным, не свидетельствующим о мнимости оспариваемого договора, учитывая, что наличие нескольких сделок аренды в отношении одного и того же имущества в целом не влечет недействительность этих сделок, такие договоры порождают лишь различные обязательства перед контрагентами (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Исходя из изложенного суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания договора недействительной мнимой сделкой, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 по делу N А56-100039/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина