Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 06АП-248/20 по делу N А04-2702/2019

г. Хабаровск

02 июня 2020 г.

А04-2702/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СПК "Эврика"

на определение от 20.12.2019

по делу N А04-2702/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью СПК "ЭВРИКА" (ОГРН 1185476041233, ИНН 5402043444)

о включении требования в реестр требований кредиторов,

третье лицо: Харченко Мария Витальевна

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трансойлсервис" (ОГРН 1162801063050, ИНН 2801226042)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Амуртехторг" (далее - заявитель, ООО "Амуртехторг") с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Трансойлсервис" (далее - должник, ООО "Трансойлсервис") несостоятельным (банкротом) в соответствии с положениями статьи 3, 6, 7, 33, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.04.2019 заявление ООО "Амуртехторг" принято судом к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления общества на 22.05.2019. Лицом, участвующим в деле о банкротстве, судом привлечена Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.07.2019 (резолютивная часть от 25.06.2019) требования ООО "Амуртехторг" признаны обоснованными и в отношении ООО Трансойлсервис" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 25 сентября 2019 года. Временным управляющим утверждена Шилова Ангелина Николаевна.

Объявление о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение, опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2019 N 117 (6597).

24.07.2019 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью СПК "ЭВРИКА" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 27 718 936 руб. - основной долг по договору поставки нефтепродуктов от 10.01.2018.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.08.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Харченко Мария Васильевна.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявителем были уточнены основания требований, согласно которым, задолженность возникла по договору поставки от 01.07.2018.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.12.2019 в удовлетворении требований кредитора отказано.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ООО СПК "ЭВРИКА" просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В отзыве ООО "Бензо" против доводов заявителя жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

Заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомлённых надлежащим образом, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование требований ООО СПК "ЭВРИКА" сослалось на наличие задолженности ООО "Трансойлсервис" перед ним в размере 27 718 936 руб., которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 01.07.2018 (согласно уточнению требований в судебном заседании 19.09.2019).

По условиям упомянутого договора ООО СПК "ЭВРИКА" (поставщик) обязалось поставить (передать в собственность), а ООО "Трансойлсервис" (покупатель) принять и оплатить производимые или закупаемые поставщиком нефтепродукты (товар) на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора поставка осуществляется сторонами на основании письменной или устной заявки покупателя (допускается направление заявки по факсимильной связи, электронной почте, телефону).

Условия поставки указаны в разделе 4 договора, согласно которому поставка нефтепродуктов по договору может производиться железнодорожным транспортом или автомобильным транспортом на нефтебазу хранителя ИП Харченко М.В. на основании договора хранения N 7 от 01.06.2018, где по распоряжениям, данным хранителю будет осуществлен переход права собственности на покупателя.

Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент передачи товара представителю покупателя в пункте назначения, указанном в товарно-транспортной накладной. Датой поставки считается дата штампа (отметка о получении) покупателя на товарно-транспортной накладной.

По условию пункта 6.2 договора поставщик обязан одновременно с товаром передать покупателю счет-фактуру, товарную накладную, документацию на отгруженный товар.

Покупатель согласно пункту 6.3 договора обязан принять и оплатить товар в объеме и в сроки, указанные в пункте 3.1 договора.

В частности, в пункте 3.1 договора указано, что оплата товара должна быть произведена в течение 30-ти календарных дней с даты отгрузки товара и подписания УПД.

Оплата за поставляемый товар производится платежными поручениями по банковским реквизитам поставщика, указанным в настоящем договоре, на основании счетов, выставляемых покупателю. По соглашению сторон расчеты за поставляемый товар могут быть осуществлены в иной форме.

Датой и временем любого платежа по договору признается дата и время зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 3.2, 3.3 договора).

В пункте 2.1 договора определено, что цена единицы товара (партии, серии) указывается в счете и установлена на момент получения заявки на поставку в устной или письменной форме. Изменение цены товара допускается только по согласию сторон. Общая сумма поставки по договору определяется исходя из общей суммы поставок по договору (пункт 2.3).

Срок действия договора установлен от даты его подписания до 31 декабря 2018 года, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств, с условием о его пролонгировании на каждый следующий год в случае, если ни одна из сторон за 30 дней до даты окончания срока его действия не заявит о его расторжении (пункт 9.1).

Как указывает заявитель, во исполнение своих обязательств по данному договору, ООО СПК "ЭВРИКА" поставило ООО "Трансойлсервис" нефтепродукты - дизельное топливо летнее - на общую сумму 27 718 936 руб., в подтверждение чего представило в материалы дела копии универсальных передаточных документов (УПД): от 04.07.2018 N 39 на сумму 10 433 920 руб., от 16.07.2018 N 53 на сумму 7 033 032 руб., от 27.07.2018 N 62 на сумму 10 251 984 руб.; копии распоряжений хранителю о переходе права собственности на нефтепродукты: от 16.07.2018, от 04.07.2018, от 27.07.2018, а также подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2018 по 02.04.2019.

Указанная продукция, как пояснил представитель кредитора, была приобретена ООО СПК "ЭВРИКА" у ООО ТК "Вента", в подтверждение чего в материалы настоящего заявления была представлена копия договора поставки N 8 от 02.07.2018.

При этом, согласно пояснениям представителя заявителя, купленный у ООО ТК "Вента" по договору поставки N 8 от 02.07.2018 товар до настоящего времени ООО "СПК "Эврика" не оплачен в полном объеме, в связи с неоплатой ООО "Трансойлсервис" поставленного по договору от 01.07.2018 ООО "СПК "Эврика" товара.

Оплата хранителю ИП Харченко М.В. по договору хранения товара N 7 от 01.06.2018 (представленного в суд в копии) ООО "СПК "Эвкрика" также не производилась, поскольку товар с хранения был забран до истечения 60 дней - срок, в течение которого плата за хранение не взимается.

При рассмотрении требований суд первой инстанции правомерно руководствовался перечисленным нормами Закона о банкротстве с учётом положений § 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими нормами обязательственного права, и, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о недоказанности заявителем фактического наличия задолженности.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела в силу следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на кредиторе как на лице, которое при наличии фактических отношений имеет возможность для подтверждения своей позиции и опровержение разумных сомнений.

Участвующими в деле лицами, а именно - ООО "Бензо", АО "Солид Банк", ООО "Интэк-М" при рассмотрении обособленного спора были заявлены возражения относительно реальности правоотношений.

Также представителями ООО "Бензо" было подано в суд заявление о фальсификации доказательств - представленных представителем ООО СПК "ЭВРИКА" в обоснование заявленных требований транспортных железнодорожных накладных:

- ЭХ34577 (топливо дизельное в количестве 126 880 кг.)

- ЭХ845788 (топливо дизельное в количестве 188 420 кг.)

- ЭХ77601 (топливо дизельное в количестве 64 180 кг.)

- ЭХ77602 (топливо дизельное в количестве 127 900 кг.)

В целях проверки в порядке ст. 161 АПК РФ судом были запрошены оригиналы представленных в материалы дела документов. Впоследствии, заявитель ходатайствовал об исключении указанных железнодорожных накладных из числа доказательств, а также УПД N 214 от 03.07.2018; распоряжения хранителю от 03.07.2018; договора хранения N 3/11.01 от 11.01.2016, заключенного между ИП Харченко М.В. и ООО ТК "Вента".

Кроме того, судом предлагалось третьим лицам, в частности ИП Харченко М.В. и ООО ТК "Вента" представить документальные доказательства транспортировки на склад ИП Харченко М.В., хранения топлива и иные документы, которые бы отражали движение материальных ценностей.

Требования суда в данной части не были выполнены как третьими лицами так и заявителем, оригиналы документов, в отношении которых подано заявление о фальсификации доказательств, также не были представлены.

При наличии объективных сомнений о том, что задолженность имеет место, как и об объёмах поставленного товара и его состава, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителе также не было представлено доказательств, в том числе, свидетельствующих о хранении, транспортировке, происхождении поставленного товара, как и не обоснована экономическая целесообразность поведения сторон при исполнении обязательств в соответствии с разъяснениями в пунктах 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018).

Применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, с учётом положений ст. 71, 100 Закона о банкротстве, проверка требований кредиторов производится, в том числе, и за счёт предоставления доказательств движения товаров и отражения фактов хозяйственной деятельности в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Оценка объективности предоставляемых кредитором доказательств с учётом ст. 71 АПК РФ производится из их совокупности и относимости, принимая во внимание особенности доказывания в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитором своего правового интереса в силу ст. 9, 65 АПК РФ.

Следовательно, непредставление надлежащим образом задокументированных фактов хозяйственной деятельности кредитора, влечёт негативные последствия для самого кредитора, в том числе в виде признания судом обстоятельств, на которые ссылается заявитель, отсутствующими.

Учитывая повышенные стандарты доказывания в рамках обособленных споров по делу о несостоятельности (банкротстве), при предоставлении минимального объёма доказательств в виде универсальных передаточных документов между заявителем и должником, в отсутствие иных независимых доказательств, выводы суда первой инстанции о недоказанности фактических правоотношений по спорной поставке являются обоснованными и правомерными.

Представленная в апелляционный суд жалоба не содержит мотивированных обстоятельств, которые бы подтверждались соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела, и могли оказать влияние на результат рассмотрения спора и выводы суда первой инстанции.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 20.12.2019 по делу N А04-2702/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь