Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 13АП-9997/20 по делу N А56-57539/2019

г. Санкт-Петербург

02 июня 2020 г.

Дело N А56-57539/2019/меры

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Анисимовой К.А.

при участии:

от ИП Чернышева И.В. представитель Завгородняя К.М., доверенность от 26.10.2019;

от ПАО "Банк "Санкт-Петербург" представитель Мацюра С.Я., доверенность от 05.09.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9997/2020) общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 по делу N А56-57539/2019/меры.1, принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" о принятии обеспечительных мер в рамках заявления общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" о разрешении разногласий о порядке реализации имущества должника в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Белые ночи-Дезкон",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Белые ночи-Дезкон" кредитором ООО "Энергострой" заявлено о разрешении разногласий относительно порядка реализации имущества должника.

Кроме того, в рамках данного обособленного спора ООО "Энергострой" заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должником, а также иным лицам осуществлять любую деятельность по организации и проведению торгов по продаже имущества должника до вынесения судебного акта по настоящему обособленному спору.

Определением от 02.03.2020 суд первой инстанции отказал в принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ООО "Энергострой" просит отменить определение суда от 02.03.2020 в связи с тем, что, по его мнению, суд пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер. Положение о проведении торгов по продаже имущества должника имеет существенные недостатки и противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В случае удовлетворения заявления ООО "Энергострой" о разрешении разногласий относительно порядка реализации имущества должника ООО "Белые ночи-Дезкон" будут причинены существенные убытки, вызванные расходами на проведение и организацию новых торгов, а также отменой предыдущих. В данном случае в положение о продаже в большей степени регулирует продажу имущества должника, находящегося в залоге у кредитора ПАО "Банк "Санкт-Петербург". Регулирование реализации остального имущества ООО "Белые ночи-Дезкон" произведено небрежно, что нарушает права остальных кредиторов.

Согласно отзыву ПАО "Банк "Санкт-Петербург" против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель кредитора Чернышева И.В. поддержал доводы жалобы.

Представитель ПАО "Банк "Санкт-Петербург" поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей Чернышева И.В., а также ПАО "Банк "Санкт-Петербург", апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла данной нормы закона, принятие мер по обеспечению иска является правом суда применить меры, гарантирующие реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований истца.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Заявление стороны спора о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Аналогичное разъяснение относительно обязанности заявителя обосновать необходимость применения мер обеспечения содержится и в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Из представленных документов не следует, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 по делу N А56-57539/2019/меры.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энергострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Е.А. Герасимова И.Ю. Тойвонен