Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 07АП-8538/17 по делу N А45-20396/2016

город Томск

2 июня 2020 г.

Дело N А45-20396/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гойник А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергеева Григория Павловича (N 07АП-8538/2017(30)) на определение от 19.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20396/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Строительное управление-9" (630007, город Новосибирск, улица Серебренниковская, 19/1, ИНН 5407103369 ОГРН 1025403217927), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Бородиной Анастасии Петровны о признании недействительной сделкой соглашения об уступке права требования о переводе долга N1Э/5П/ДК/429 от 05.08.2016, заключенного между, должником и Сергеевым Григорием Павловичем, применении последствий недействительности сделки,

с участием в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Региональная Инвестиционная Компания" (630064, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ватутина, дом 41/1, офис 7, ИНН 5407023900 ОГРН 1065407147197), Колобковой Екатерины Георгиевны,

при участии в судебном заседании:

от Сергеева Г.П. - Черкасов К.С. по доверенности от 19.05.2020, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Строительное управление-9" (далее - должник, ОАО "СУ-9") 19.06.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Бородиной Анастасии Петровны о признании недействительной сделкой соглашения об уступке права требования о переводе долга N 1Э/5П/ДК/429 от 05.08.2016, заключенного между, должником и Сергеевым Григорием Павловичем, применении последствий недействительности сделки.

Заявление обосновано пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано заключением соглашения при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Определением от 19.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Сергеев Г.П. с вынесенным судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Сергеев Г.П. указал на то, что оспариваемая сделка не является крупной, сделкой, в отношении которой имеется заинтересованность, в результате ее совершения не причинен вред имущественным правам кредиторов. Стороны сделки не являются взаимозависимыми лицами, на дату совершения сделки не было никаких публикаций о финансовом состоянии в отношении должника. Полагает, что сделка совершена на возмездной основе, по цене, близкой к той, за которую приобреталось имущество. Проведенная по делу экспертная оценка имеет пороки и не может быть принята в качестве доказательств. Судом первой инстанции неправильно применены последствия недействительности сделки, а также не применены положение параграфа 7 Закона о банкротстве. Фактически ОАО "СУ-9" привлекало денежные средства в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная Инвестиционная Компания" (далее - ООО "РИК") с физических лиц, действуя недобросовестно в нарушении статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ). Сергеев Г.П. при заключении соглашения действовал добросовестно.

В судебном заседании представитель Сергеева Г.П. доводы апелляционной жалобы поддержат.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве возбуждено определением суда от 21.10.2016.

Решение суда от 27.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 20.06.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ходос Илья Евгеньевич, член Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Союз арбитражных управляющих "Континент".

Определением суда от 20.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 13.08.2018) конкурсным управляющим должника утверждена Бородина Анастасия Петровна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

24.06.2015 между должником и ООО "РИК" заключен договор N 1Э/5П/ДК от 24.06.2015 об участии в долевом строительстве, по условиям которого, Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить "Многоквартирный дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, общественное здание административного назначения, подземная автостоянка, трансформаторная подстанция и канализационная насосная станция на земельном участке с кадастровым номером 54:35:000000:11606, строительный адрес - Новосибирская область, город Новосибирск, Заельцовский район, улица Дуси Ковальчук, дом 242/1 стр.", I этап строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Объект долевого строительства участнику долевого строительства (ОАО "СУ-9), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять Объект долевого строительства в сроки, установленные договором.

Пунктом 1.2. Договора определен перечень объектов долевого строительства, передаваемых участнику долевого строительства, среди которых указана трехкомнатная квартира N 429 (строительный), на 3-м этаже, в 5 подъезде Многоквартирного дома, проектной площадью 97,6 кв.м.

Согласно пункту 3.1. Договора стоимость объекта недвижимости (квартиры 429), подлежащая уплате Участником долевого строительства Застройщику, составила 3 904 000 рублей.

05.08.2016 между ОАО "СУ-9" (Участник долевого строительства) и Сергеевым Г.П. (Правопреемник) заключено Соглашение об уступке права требования и переводе долга N 1Э/5П/ДК/429.

По условиям данного Соглашения об уступке Участник долевого строительства переуступает Правопреемнику право требования к ООО "РИК" в части строительства многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, общественного здания административного назначения, подземной автостоянки, трансформаторной подстанции и канализационной насосной станции на земельном участке с кадастровым номером 54:35:000000:11606, строительный адрес - Новосибирская область, город Новосибирск, Заельцовский район, улица Дуси Ковальчук, дом 242/1 стр.", I этап строительства и передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома в отношении трехкомнатной квартиры N 429 (строительный) проектной площадью 97,6 кв.м, расположенной на 3-м этаже, в 5 подъезде Многоквартирного дома.

Сделка зарегистрирована органами Росреестра, запись N 54-54/001 -54/001/817/2016-896/1 от 25.08.2016.

Согласно пункту 7 Соглашения об уступке за уступаемые права Правопреемник уплачивает участнику долевого строительства 2 000 000 рублей в день подписания соглашения.

Указанная сумма оплачена Сергеевым Г.П. в кассу должника по приходному кассовому ордеру N 000068 от 10.08.2016.

Ссылаясь на то, что объект долевого строительства (квартира) приобретался должником у застройщика в июне 2015 года по цене 3 904 000 рублей (40 000 рублей за 1 кв.м.), а спустя чуть больше года был уступлен Сергееву Г.П. по цене 2 000 000 рублей (20 492 рубль за 1 кв.м.), то есть в два раза дешевле цены приобретения у застройщика. Разница составила 1 904 000 рублей, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из доказанности условий неравноценности встречного исполнения обязательств и наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда 21.10.2016, оспариваемое соглашение заключено 05.08.2016 и зарегистрировано органами Росреестра 25.08.2016, то есть спорная сделка подпадает под период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления от 23.12.2010 N 63, следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось ранее, объект долевого строительства (квартира) приобретался должником у застройщика в июне 2015 года по цене 3 904 000 рублей (40 000 рублей за 1 кв.м.), а спустя чуть больше года уступлен Сергееву Г.П. по цене 2 000 000 рублей (20 492 рубль за 1 кв.м.), то есть в два раза дешевле цены приобретения у застройщика. Разница составила 1 904 000 рублей.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке стоимости имущества N 1220В-19 от 22.04.2019, выполненный специализированным оценщиком ООО "Росэксперт", рыночная стоимость 1 кв.м жилой недвижимости в строящемся многоквартирном доме, в котором уступлен спорный объект недвижимости, составляла по состоянию на 30.06.2016 - 44 239 рублей.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость права требования на 3 - комнатную квартиру N 429 по адресу город Новосибирск, улица Дуси Ковальчук, дом 242/1 по состоянию на 05.08.2016 составляет 4 060 160 рублей. Экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу. Данная экспертиза назначена судом в рамках рассматриваемого дела, при ее проведении эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. Ссылка подателя жалобы на то, что проведенная экспертиза была порочна изначально, так как не учитывала реальную картину происходящего, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку рыночная стоимость права требования на 3 - комнатную квартиру определялась на дату заключения соглашения и с учетом фактических обстоятельств имевших место на момент совершения сделки.

Более того, у должника имелись аналогичные соглашения об уступке (при том, что цена приобретения у застройщика составляла 40 000 рублей за 1 кв.м):

Правопреемник	Цена приобретения по ДЦУ у застройщика	Цена уступки правопреемнику
ООО "СМУ-9", квартира N 304 площадью 77,4 кв.м (договор N 1Э/4П/ДК от 24.06.2015)	3 096 000 рублей 40 000 рублей за 1 кв.м	3 250 800 рублей 42 000 рублей за 1 кв.м
Богза Татьяна Владимировна, квартира N 390 площадью 94,6 кв.м (договор N 1Э/4П/ДК от 24.06.2015) Гусев Владимир Юрьевич, квартира 328 площадью 32,8 кв.м (договор N 1Э/4П/ДК от 06.07.2016)	784 000 рублей 40 000 рублей за 1 кв.м.	3 950 000 рублей 41 754,75 рублей за 1 кв.м 1 650 000 рублей 50 304,87 рублей за 1 кв.м
Иванов С.А., квартира 75 площадью 66,4 кв.м (договор М2Э/1П/ДК от 24.05.2016)	2 656 000 рублей 40 000 рублей за 1 кв.м	2 730 000 рублей 41 114,45 рублей за 1 кв.м
Олейников О.А., квартира 410 площадью 94,6 кв.м 3 784 000 рублей	3 784 000 рублей 40 000 рублей за 1 кв.м	3 784 000 рублей 40 000 рублей за 1 кв.м

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате совершения сделки из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество по заниженной цене, что привело к нарушению прав кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований за счет данного имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании недействительным соглашения об уступке права требования и переводе долга N 1Э/5П/ДК/429 от 05.08.2016, заключенное между ОАО "СУ-9" и Сергеевым Г.П.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно выписке Единого государственного реестра недвижимости следует, что в дальнейшем спорный объект был переуступлен Сергеевым Г.П. в пользу Колобковой Екатерины Георгиевны А45-20396/2016 по соглашению об уступке права требования по Договору N 1Э/5П/ДК от 24.06.2015 об участии в долевом строительстве N 1Э/5П/429 от 30.03.2017, зарегистрированном органами Росреестра 10.04.2017, номер регистрации 54:35:000000:11606-54/001/2017-130.

Применение последствий недействительности сделки в виде в виде взыскания с Сергеева Г.П. действительной стоимости уступленного права на момент совершения сделки - 4 060 160 рублей, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (учетом пункта 27 постановления от 23.12.2010 N 63, согласно которому поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта).

Ссылка подателя жалобы о том, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ООО "СУ-9" по договору N 1Э/4П/ДК от 24.06.2015, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

Таким образом, законом установлены условия для совершения участником долевого строительства (которым являлось в данном случае ОАО "СУ-9") уступки права требования: только после уплаты участником долевого строительства цены договора долевого участия или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства.

Спорным соглашением об уступке права требования и переводе долга с Сергеевым Г.П. не предусмотрен перевод на нового участника долга по оплате застройщику цены договора долевого участия.

Кроме того, в пункте 3 Соглашения указано, что первоначальный участник долевого строительства (ОАО "СУ-9") исполнил свои обязанности по уплате застройщику цены договора.

При этом, само соглашение об уступке права требования и переводе долга также была в установленном порядке зарегистрирована органами Росреестра 25.08.2016, номер регистрации 54-54/001-54/001/817/2016-896/1.

Таким образом, объект долевого строительства отчужден на законных основаниях, спорное соглашение об уступке права требования и переводе долга между Должником и Сергеевым Г.П. зарегистрировано.

Ссылка подателя жалобы на то, что оспариваемая сделка не является крупной, не является сделкой, в отношении которой имеется заинтересованность, на то, что стороны сделки не являются взаимозависимыми лицами, на дату совершения сделки не было никаких публикаций о финансовом состоянии в отношении должника, а также на то, что ОАО "СУ-9" действовало недобросовестно, а Сергеев Г.П. при заключении соглашения действовал добросовестно, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно указаниям абзаца второго пункта 9 постановления от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Довод апелляционной жалобы относительно необходимости применения к должнику правил § 7 главы IX Закона о банкротстве застройщика не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку обжалуемым определением данный вопрос не разрешался.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании недействительным соглашения об уступке права требования и переводе долга и применении последствие его недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20396/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова