Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 18АП-5623/20 по делу N А34-11258/2019

г. Челябинск

02 июня 2020 г.

Дело N А34-11258/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2020 по делу N А34-11258/2019.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Сервис") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным приказа Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ Курганской области, Инспекция) от 30.07.2019 N 211-л об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Курганской области. Просит также обязать инспекцию внести изменения в реестр лицензий Курганской области в части исключения сведений о многоквартирном доме (далее - МКД) N 95 по ул. Пугачева из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Сервис" (с учетом уточнений требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 27.02.2020) заявленные требования удовлетворены. Приказ ГЖИ Курганской области от 30.07.2019 N 211-л об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Курганской области признан недействительным. Суд обязал ГЖИ Курганской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Сервис". Кроме того, с заинтересованного лица в пользу заявителя взыскано 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы указывает, что управляющая организация обязана размещать в системе информацию о прекращении договора управления многоквартирным домом. По мнению апеллянта, факт размещения любой информации со стороны управляющей организации в ГИС ЖКХ о многоквартирном доме N 95 по ул. Пугачева в г. Кургане не может являться основанием для приостановления рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Курганской области.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сервис" (управляющая организация) и собственниками помещений МКД N 95 по ул. Пугачева в г. Кургане 01.06.2016 заключен договор управления МКД. Договор заключен сроком на три года, вступает в силу 15.06.2016 (п. 9.1 договора). При отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении настоящего договора по окончании срока его действия, настоящий договор считается продленным на тех же условиях (п. 9.2 договора).

13.05.2019 ООО "Сервис" уведомило собственников помещений данного МКД о прекращении договора управления с 15.06.2019 в связи с окончанием срока его действия. Общество предложило собственникам помещений провести общее собрание по вопросу выбора способа управления МКД.

24.07.2019 ООО "Сервис" обратилось в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Курганской области в связи с прекращением договора управления МКД с 15.06.2019. К заявлению приложены: копия договора управления; извещение о прекращении действия договора управления; извещение о проведении общего собрания; копия протокола общего собрания.

По итогам проведения проверки заявления и документов, предоставленных лицензиатом для внесения изменений в реестр лицензий Курганской области, Инспекцией составлено заключение от 30.07.2019 N 195, которым предложено отказать обществу во внесении изменений в реестр лицензий Курганской области и возвратить заявление.

Инспекцией принят приказ от 30.07.2019 N 211-л об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Курганской области, которым обществу отказано во внесении изменений в реестр лицензий Курганской области в части исключения сведений о МКД N 95 по ул. Пугачева в г. Кургане и заявление возвращено обществу в связи с несоблюдением обществом условий, установленных п.п. "а", "г" п. 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок N 938/пр), а именно:

- к заявлению не приложена копия акта приема-передачи технической документации и иных связанных с управлением таким домом документов;

- обществом не выполнены требования о размещении информации, указанной в заявлении на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса РФ.

Заявитель, не согласился с указанным приказом Инспекции от 30.07.2019 N 211-л и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.

Пункт 2 статьи 195 Жилищного кодекса указывает, что реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Согласно части 1 статьи 198 Жилищного кодекса сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

На основании части 2 статьи 198 Жилищного кодекса в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок N 938/пр).

Согласно пункту 2 Порядка N 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора), в том числе на основании заявления о внесении изменений в реестр. Заявление должно содержать, в том числе: адрес многоквартирного дома; основания заключения, прекращения или расторжения договора управления многоквартирным домом; реквизиты договора управления многоквартирным домом; данные о заявителе.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр, содержится в пункте 3 Порядка N 938/пр. В частности, к заявлению о внесении изменений в реестр прилагается копия акта приема-передачи технической документации и иных связанных с управлением таким домом документов, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иных технических средств и оборудования, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в случае подачи заявления об исключении многоквартирного дома из реестра (п.п. "г" п. 3 Порядка N 938/пр).

Согласно пункту 5 Порядка N 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения, в том числе,

- соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка (п.п. "а" п. 5 Порядка N 938/пр);

- выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя (п.п. "г" п. 5 Порядка N 938/пр).

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка (пункты 6, 7, 8 Порядка N 938/пр).

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка N 938/пр).

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка (пункт 9 Порядка N 938/пр).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, одним из оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий явилось не предоставление обществом копии акта приема-передачи технической документации и иных связанных с управлением таким домом документов лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом (основание для отказа предусмотрено п.п. "а" п. 9, п.п. "а" п. 5, п.п. "г" п.3 Порядка N 938/пр).

Поскольку общество обратилось в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий в связи с прекращением договора управления по истечении срока его действия, в связи с чем, акт приема-передачи технической документации и иных связанных с управлением таким домом документов лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом не мог быть представлен заявителем по причине отсутствия такого лица.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 161, частям 1, 5 статьи 162 Жилищного кодекса одним из выбираемых собственниками помещений в многоквартирном доме способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией, с которой заключается договор в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами на срок: не менее чем один год, но не более чем пять лет (часть 1 статьи 162 Кодекса); не менее чем один год, но не более чем три года (части 4 и 13 статьи 161 Кодекса); не более чем три месяца (часть 14 статьи 161 Кодекса).

Одновременно в силу части 6 статьи 162 Жилищного кодекса при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Исходя из смысла приведенного положения при заявлении одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия договор не продлевается, что отвечает принципу свободы договора, предусмотренному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в решение от 13.08.2019 N АКПИ 19-474, окончание срока действия договора управления многоквартирным домом в случае заявления одной из сторон о его прекращении по данному основанию влечет прекращение деятельности по управлению многоквартирным домом и изменяет перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, что в силу требований частей 2 и 3 статьи 198 Жилищного кодекса требует внесения изменения в реестр лицензий субъекта РФ.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, у общества в силу отсутствия лица, принявшего на себя обязательства по управлению спорным многоквартирным домом, не могло и не должно быть в наличии соответствующего акта приема-передачи технической документации и иных связанных с управлением таким домом документов.

Поскольку заявитель обратился в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий в связи с прекращением договора управления по истечении срока его действия такое основание для отказа во внесении изменений в реестр лицензий, как отсутствие акта приема-передачи технической документации является неправомерным.

Вторым основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий явилось не выполнение заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса, о размещении указанной в заявлении информации (о прекращении договора управления) в системе (п.п. "а" п. 9, п.п. "г" п. 5 Порядка N 938/пр).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что технически система ГИС ЖКХ предусматривает возможность внесения информации в систему, в том числе, для случаев расторжения договора управления (п. 6.1.11 руководства) и не предусматривает возможности внесения информации о прекращении договора управления в виде отдельного алгоритма действий. Фактически, система показывает "истечение срока действия договора" управления как "причину расторжения" договора управления, что по существу является недостоверным, поскольку расторжение договора и прекращение договора в связи с истечением срока его действия это разные правовые категории.

Кроме того, содержание реестра лицензий субъекта РФ предполагает, что указанные в нем сведения, в том числе о лицензиате, об адресе МКД или адресах МКД, деятельность по управлению которыми он осуществляет, должны иметь достоверный и актуальный характер и обновляться своевременно при заключении, прекращении или расторжении договора управления МКД.

Таким образом, порядок внесения в систему информации о прекращении договора управления через алгоритм действий по внесению информации о расторжении договора управления подлежал дополнительному разъяснению обществу со стороны Инспекции, чего в рассматриваемой ситуации сделано не было.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, на момент обращения общества с заявлением в инспекцию о внесении изменений в реестр лицензий (24.07.2019) и на момент вынесения оспариваемого приказа от 30.07.2019, а именно 21.05.2019 в системе обществом ошибочно размещены сведения об изменении даты окончания осуществления обязанностей по управлению спорным МКД, предусмотренной договором управления с 01.06.2019 на 31.05.2022.

Основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления является несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами "б", "в" пункта 5 настоящего Порядка (п.п. "а" п. 10 Порядка N 938/пр).

Установив наличие противоречий в сведениях, содержащихся в представленных заявителем документах и в сведениях, содержащихся в системе ГИС ЖКХ, Инспекция в нарушение требований подпункта "а" пункта 10 Порядка N 938/пр не приняла решение о приостановлении рассмотрения заявления общества в целях получения от него необходимых материалов и информации.

Таким образом, приказ от 30.07.2019 N 211-л не соответствует вышеназванной норме Жилищного кодекса и нарушает права и законные интересы заявителя в его экономической деятельности по управлению многоквартирными домами.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное обществом требование о признании незаконным приказа от 30.07.2019 N 211-л.

Доводы заинтересованного лица, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и положенных в их основу доказательств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2020 по делу N А34-11258/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин