Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 10АП-6460/20 по делу N А41-111452/2019

г. Москва

02 июня 2020 г.

Дело N А41-111452/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу Администрации городского округа Жуковский Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2020 года по делу N А41-111452/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Управляющая компания "Парк-Сити" к Администрации городского округа Жуковский Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Парк-Сити" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Жуковский Московской области о взыскании задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг и содержание и текущий ремонт общего имущества дома, расположенного по адресу: Московская область, город Жуковский, улица Амет-хан Султана, д. 15, корп. 4, кв. N N 83,84,85,87,88 в размере 64 992,93 руб. за период с 14.07.2017 по 19.11.2017.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского округа Жуковский Московской области обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Администрация городского округа Жуковский Московской области является собственником помещений, расположенных по адресу: Московская обл., г. Жуковский, ул. Амет-хан Султана, д.15, корп. 4, кв. N N 83, 84, 85, 87, 88.

Как следует из иска и не оспаривается ответчиком, указанные объекты были переданы ответчику 14.07.2017 по актам приема-передачи объектов нефинансовых активов.

При этом, ООО "Управляющая компания "Парк-Сити" является управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (протокол N 1 от 15.05.17, договор N 15/4 от 15.05.17), выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. Жуковский, ул. Амет-хан Султана, д. 15, корп. 4.

Однако, как следует из искового заявления, а также приложенных документов, ответчик денежные средства по оплате расходов на содержание и ремонт, а также коммунальные услуги не вносил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 64 992,93 руб. за период с 14.07.2017 по 19.11.2017.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

Кроме того, положениями статьи 153 ЖК РФ, пункта 63 Постановления Правительства от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" также установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений независимо от фактического использования общего имущества, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 39, 158, 162 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме либо здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 ЖК РФ.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ: в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Согласно статье 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статья 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусматривает, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу части 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В силу статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Таким образом, обязательство по содержанию помещений, находящихся в муниципальной собственности возложено на ответчика.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, ответчиком суду не представлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела отзыву ответчика на иск, ответчиком не оспаривается, что спорные помещения переданы в собственность ответчику на основании инвестиционного соглашения на строительство объекта недвижимости от ООО "Инвест Строй", в связи с чем бремя содержания данных нежилых помещений несет Администрация городского округа Жуковский Московской области.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 64 992,93 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на положения статьи 153 ЖК РФ порождающие, по мнению Администрации, возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение лишь у собственников соответствующего жилого помещения.

Между тем, указанный довод является необоснованным и противоречащим положениям статьи 153 ЖК РФ, поскольку пункт 6 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ прямо указывает на наличие обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Как уже отмечалось выше, спорные квартиры были переданы в адрес Администрации 14.07.2017 на основании соответствующих актов приема-передачи, что ответчиком не оспаривается, а, следовательно, с указанной даты у Администрации и возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении 5 объектов недвижимого имущества (жилых помещений), расположенных по адресу: Московская обл., г. Жуковский, ул. Амет-хан Султана, д. 15, корп. 4, кв. N N 83, 84, 85, 87, 88.

При этом с учетом положений пункта 3 статьи 153 ЖК РФ, согласно которому до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица, указанная обязанность у ответчика продолжалась до 20.11.2017 (дата передачи спорных квартир в безвозмездное пользование в адрес ГБУЗ Московской области "Жуковская городская клиническая больница" на основании договора от N 325-УБ от 20.11.2017).

В этой связи требования ООО "Управляющая компания "Парк-Сити" о взыскании с ответчика задолженности по плате за жилые помещения и оплате коммунальных услуг за период с 14.07.2017 по 20.11.2017 в заявленном размере являются законными и обоснованными.

Несостоятельным является также довод ответчика о несоблюдении ООО "Управляющая компания "Парк-Сити" досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истцом в адрес ответчика соответствующая претензия передавалась 22.01.2018 (уведомление от 22.01.2018 N 22/01/2018, л.д. 26) и, кроме того, действующим законодательством обязательный досудебный порядок по спорам о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальным услугам не предусмотрен.

Доводы жалобы относительно того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции нарушены положения части 4 статьи 227 АПК РФ, согласно которым не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, в том числе дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку особенности финансирования ответчика не могут препятствовать рассмотрению настоящего спора о взыскании задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг и содержание и текущий ремонт общего имущества дома с Администрации, как собственника недвижимости в многоквартирном доме, в порядке упрощенного производства, учитывая отсутствие указания в резолютивной части оспариваемого судебного акта на взыскание спорной задолженности за счет казны соответствующего бюджета.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2020 года по делу N А41-111452/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова