Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 07АП-3960/20 по делу N А67-889/2020

город Томск

02 июня 2020 г.

Дело N А67-890/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТ-Групп" (N 07АП-3958/2020) на решение (резолютивная часть) от 07.04.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-890/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ломиворотов Л.М.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТ-Групп" (634063, Томская область, г. Томск, ул. Березовая, д. 12, стр. 12,ИНН 7017425935, ОГРН 1177031074770) к Новосибирской таможне (630015, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Королева, д. 40,ИНН 5406017276, ОГРН 1025400531584) об отмене постановления по делу об административном правонарушении N10609000- 2346/2019 от 09.09.2019 в части, без вызова представителей участвующих в деле лиц.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТ-Групп" (далее - заявитель, ООО "СТ-Групп", общество,) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Новосибирской таможне (далее - заинтересованное лицо, Новосибирская таможня, административный орган) об отмене постановления N 10609000-2346/2019 от 09.09.2019 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 07.04.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-890/2020, принятым в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ составлено арбитражным судом 15 мая 2020 в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об изменении постановления в части назначенного административного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что общество самостоятельно исполнило обязанность по ведению учета и составлению отчетности по проводимым валютным операциям с нерезидентами в соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), нарушая срок представления справки о подтверждающих документах по валютной операции общество не предусматривало нанести угрозу интересам РФ в сфере валютного контроля, пренебрежительного отношения к своим обязанностям со стороны общества не допущено, заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства, правонарушение совершено впервые и не повлекло последствий в виде причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, подлежат применению статьи 4.1.1., 4.2. КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268,272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.05.2018 между ООО "СТ-Групп" (резидент) нерезидентом - Qinhuangdao Lian and Machinerу Technologу Co., Ltd. (Китай) (Китай) (продавец) заключен контракт N LA-RU18510 на поставку оборудования - машины для литья под давлением, модель Д8090 и машины дегaзации ААДU-2 (далее - контракт), общая сумма контракта (в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2018) составила 131695,00 долларов США; на условиях предоплаты 95 %, контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 28.12.2018, а в части исполнения обязательств сторон до полного их исполнения по настоящему контракту (пункты 1.1., 3.1, 4.1, 12.6 контракта).

24.05.2018 обществом в филиале "Новосибирский" в г. Новосибирске АО "АЛЬФА-БАНК" (далее - уполномоченный банк) по контракту оформлен паспорт сделки N 18050074/1326/005/2/1, контракту присвоен уникальный номер контракта 18050074/1326/005/2/1 (далее - УНК 18050074/1326/005/2/1).

Дата завершения исполнения обязательств по контракту, указанная в графе 6 пункта 3 раздела 1 ведомости банковского контроля N 18050074/1326/005/2/1 от 24.05.2018 - 31.12.2018.

В ходе исполнения обязательств по контракту обществом осуществлен ввоз товаров по декларации на товары (далее - ДТ) N 10611020/200818/0021023 на сумму 131695,00 долларов США - 24.08.2018.

10.10.2018 Общество представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах по контракту УНК N 18050074/1326/005/2/1 на сумму 131695,00 долларов США (ДТ N 10611020/200818/0021023).

19.08.2019 по данному факту Томской таможней в отношении заявителя составлены акт проверки N 10611000/190819/2000017 и 20.08.2019 протокол об административном правонарушении N 1061100-590/2019, действия заявителя квалифицированы административным органом по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 23.8, 28.8, частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ должностное лицо Томской таможни направило материал по делу об административном правонарушении в Новосибирскую таможню для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

09.09.2019 заинтересованным лицом вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10609000-2346/2019, которым общество привлечено к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вмененного правонарушения, оснований для признания постановления административного органа незаконным не имеется.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на десять, но не более чем на тридцать дней - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП, образует, в том числе нарушение установленных сроков представления форм учета, отчетности и информации при осуществлении валютных операций.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, являются резиденты - должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.

Субъективна сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Федеральным законом N 173-ФЗ устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2).

По положениям пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаются резидентами.

Согласно статье 20 Федерального закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны: представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается для представления агентам валютного контроля Центральным банком Российской Федерации (пункт 2 части 3 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ).

Главой 8 Инструкции Центрального Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее - Инструкция Центрального Банка России N 181-И) установлен порядок и сроки представления резидентами подтверждающих документов по контрактам (кредитным договорам), принятым на учет.

Пунктом 8.8 Инструкции Центрального Банка России N 181-И установлено, что при вывозе товара с территории Российской Федерации на условиях предоставления резидентом нерезиденту коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты или ввозе товара на территорию Российской Федерации на условиях предоставления резидентом нерезиденту коммерческого кредита в виде предоплаты (авансового платежа) и при наличии требования о таможенном декларировании товаров резидент должен представить в банк УК в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы декларации на товары (далее - отчетный месяц), справку о подтверждающих документах, заполненную в соответствии с приложением 6 к настоящей Инструкции, без представления декларации на товары.

Принимая во внимание тот факт, что ДТ N 10611020/200818/0021023 зарегистрирована в таможенном органе 24.08.2018, обязанность по представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах возникла у общества в срок не позднее 21.09.2020 (15-й рабочий день в сентябре 2018 года) включительно.

Согласно отметке уполномоченного банка, имеющейся в справке о подтверждающих документах от 10.10.2018, общество представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах 10.10.2018,, т.е. с нарушением установленного пунктом 8.8 Инструкции Центрального Банка России N 181-И срока на 13 рабочих дней.

Учитывая изложенное, общество совершило административное правонарушение, выразившееся в нарушении установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций менее чем на тридцать дней, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения ООО "СТ-Групп" подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе контрактом от 22.05.2018, ведомостью банковского контроля по контракту УНК 18050074/1326/005/2/1 от 24.05.2018, ДТ N 10611020/200818/0021023, справкой о подтверждающих документах от 10.10.2018, актом проверки N 10611000/190819/2000017 от 19.08.2019, протоколом об административном правонарушении N 10611000-590/2019 от 20.08.2019, пояснениями директора общества Хоменко О.А. и не оспаривается заявителем.

Указанные действия образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 АП РФ, которое подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения заключается в несоблюдении правил и норм валютного законодательства (части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, пункта 8.8 Инструкции Центрального Банка России N 181-И), и у общества имелась реальная возможность для соблюдения срока представления в банк отчетности, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению данного срока.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении N 10611000-590/2019 от 20.08.2019 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержат сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.

Постановление о назначении административного наказания N 10609000-2346/2019 от 09.09.2019 вынесено должностным лицом Новосибирской таможни в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в пределах санкции, установленной частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с преамбулой Федерального закона N 173-ФЗ, его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд учитывает значительное нарушение обществом срока представления в банк справки о валютных операциях (57 дня).

Довод общества о необходимости замены административного штрафа на предупреждение, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 указанной статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Исходя из характера и степени общественной опасности допущенного обществом правонарушения, не имеется оснований для изменения наказания, назначенного административным органом, на предупреждение, при этом сами по себе указанные обществом обстоятельства (общество самостоятельно исполнило обязанность по ведению учета и составлению отчетности по проводимым валютным операциям с нерезидентами, пренебрежительного отношения к своим обязанностям со стороны общества не допущено, заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства, правонарушение совершено впервые и не повлекло последствий в виде причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда), не могут являться обстоятельствами, безусловно свидетельствующим о наличии оснований для применения наказания в виде предупреждения.

Учитывая изложенное, оснований для замены штрафа на предупреждение не имеется, поскольку не выполняются условия, поименованные в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Кемеровской таможни N 10609000-2346/2019 от 09.09.2019 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) от 07.04.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-890/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "СТ-Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

С.Н. Хайкина