Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 09АП-86584/23 по делу N А40-65308/2022

г. Москва

30 января 2024 г.

Дело N А40-65308/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Савенкова О.В.,

судей: Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023

по делу N А40-65308/22-50-438, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "АЛЬПИНАРИЙ" (ИНН 7709875943, ОГРН 1117746297020)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Погосян М.Я. по доверенности от 22.12.2023,

диплом 107704 0185638 от 13.06.2021;

от ответчика: не явился; извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альпинарий" (далее - ответчик) о взыскании о взыскании по договору аренды земельного участка от 17.06.2021 N М-07-056826 задолженности по арендной плате в размере 789.013,28 руб. за период с 22.06.2012 по 30.06.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, заявленные истцом требования были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что само по себе заключение договора аренды земельного участка не может свидетельствовать о том, что срок исковой давности начинает течь заново, поскольку обязательство по оплате землепользования возникло у ответчика с момента приобретения им в собственность здания, расположенного на земельном участке. Судами также не дана оценка тому обстоятельству, что истец, являясь функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, в том числе, функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы (за исключением жилых помещений), земельными участками, находящимися на территории города Москвы, мог узнать о нарушении своих прав до заключения договора аренды. Применение же условий договора к отношениям сторон, возникшим до его заключения, само по себе срок исковой давности не прерывает, а также не свидетельствует о признании стороной какого-либо факта, имевшего место в прошлом.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 по делу N А40-65308/22 требования иска удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 194833,75 руб. В остальной части иска отказано. Суд первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции посчитал, что истцом частично пропущен срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.06.2021 между истцом (арендодателем) и ответчиком (ответчиком) был заключен договор N М-07-056826 (далее - Договор) на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, Рябиновая, 38г (влд. 38Г), площадью 2435 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации нежилого здания в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

На основании п. 2.1. Договора он заключен сроком до 20 ноября 2068 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно Договору предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 05-го числа первого месяца квартала.

На основании ст.ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как указал истец, установленная Договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 22.06.2012 по 30.06.2021 в размере 789013,28 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 Положения о Департаменте, утв. постановлением Правительства Москвы "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" от 20.02.2013, N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, в том числе, функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы (за исключением жилых помещений), земельными участками, находящимися на территории города Москвы, 5 государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, предоставление государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений.

Ответчик, являясь собственником здания с кадастровым номером 77:07:0012004:1208 общей площадью 52,2 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, Можайский, ул. Рябиновая, д. 38Г, не вносил плату за пользование землей с 2012 года.

В рассматриваемом случае исходя из установленных обстоятельств и приведенных выше норм права, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что само по себе заключение Договора аренды земельного участка не может свидетельствовать о том, что срок исковой давности начинает течь заново, поскольку обязательство по оплате землепользования возникло у ответчика с момента приобретения им в собственность здания, расположенного на земельном участке.

При этом истец, являясь функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, в том числе, функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы (за исключением жилых помещений), земельными участками, находящимися на территории города Москвы, мог узнать о нарушении своих прав до заключения договора аренды.

Применение же условий Договора к отношениям сторон, возникшим до его заключения, само по себе срок исковой давности не прерывает, а также не свидетельствует о признании стороной какого-либо факта, имевшего место в прошлом.

Истец узнал о нарушении своих прав, выдавая отказ в предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка" N 33-5-17023/12-[0)-1 от 01.10.2012 г. по заявлению ответчика от 11.09.2012 г.

Следовательно, обязанность по внесению платы за пользование землей и срок исковой давности начинают течь с 2012 года, поскольку у ответчика возникло право собственности на здание с кадастровым номером 77:07:0012004:1208 общей площадью 51,5 кв.м., по адресу: г Москва, Можайский, ул. Рябиновая, д. 38Г, расположенное на земельном участке.

Требования о взыскании задолженности заявлены за период с 22.06.2012 г. по 30.06.2021 г., в то время иск подан 31.03.2022 г.

При этом претензия о задолженности по арендной плате была направлена 18.01.2022 г.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N43) если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (п. 3 ст. 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

На основании п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, как следует из разъяснений, изложенных в п.16 постановления Пленума ВС РФ N 43 согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Следовательно, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что с учетом соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора срок исковой давности пропущен по требованиям до 28.02.2019.

С учетом изложенного, правомерным и обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 194833,75 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 194833,75 руб.

В удовлетворении остальной части суд первой инстанции отказал.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 по делу N А40-65308/22-50-438 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова