Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 21АП-68/20 по делу N А83-2478/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2020 г. N Ф10-3431/20 настоящее постановление отменено

01 июня 2020 г.

Дело N А83-2478/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 01.06.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

при участии:

от Публичного акционерного общества "Коммерческий банк "Надра" - Шевченко Д.Р., представитель на основании доверенности от 15.01.2020 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" - Марыч Н.Н., представитель на основании доверенности от 12.08.2019 N 19Д_09_08_1, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" и Публичного акционерного общества "Коммерческий банк "Надра" решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 февраля 2020 года по делу N А83-2478/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "КРЭЛКОМ" к Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", Публичному акционерному обществу "Коммерческий банк "Надра",

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца:

Управления по исполнению особо важных исполнительных производств федеральной службы судебных приставов России; Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым; судебного пристава-исполнителя УПОВПП ФССП России Харламова Константина Дмитриевича,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "Шольц-Транс"

об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "КРЭЛКОМ" (далее - истец, общество, ООО "ИА "КРЭЛКОМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - АНО "ФЗВ"), Публичному акционерному обществу "Коммерческий банк "Надра" (далее - ПАО "КБ "Надра") об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Керчь, ул.Мира, д.3, комплекс (диспетчерский пункт, строение цеха и автоматики "А", "А1" общей площадью 1867,9 кв.м., мастерская "Б" общей площадью 257,6 кв.м, хозсарай "В" общей площадью 95,6 кв.м., гараж "Г" общей площадью 164,5 кв.м, гараж "Д" общей площадью 86.1квм., строение "Е" общей площадью 18,7 кв.м., гараж "З", строение "К", ограда "1-5", и мощение "1" наложенного постановлением о наложении ареста на имущественные права должника от 23.03.2015, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республики Крым Долиашвили Г.Г.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" и Публичное акционерное общество "Коммерческий банк "Надра" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, судом не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, по мнению апеллянтов, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, заявители апелляционных жалоб полагают, что предмет спора фактически отсутствует, ввиду отсутствия сведений о наличии каких-либо обременений в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество, Едином реестре запретов отчуждений объектов недвижимого имущества и Государственном реестре ипотек. Кроме того, в апелляционных жалобах ответчики указывают, что основанием для наложения запрета на отчуждение имущества является отсутствие доказательств исполнения обязательств истца перед ПАО "КБ "Надра" по погашению суммы кредита. По мнению апеллянтов, постановление о наложении ареста на имущественные права должника от 23.03.2015 на основании, которого наложен запрет на отчуждение недвижимого имущества не нарушает права истца, установленный запрет на осуществление регистрационных действий по отчуждению ипотечного имущества - комплекса по адресу: г. Керчь, ул. Мира, 3, по своей сути является исполнительным действием, направленным на обеспечение возможности для получения исполнения от дебитора-истца, и тем самым направлен на создание условий для реализации меры принудительного исполнения - обращения взыскания на дебиторскую задолженность ПАО "КБ "Надра".

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, назначены к рассмотрению и объединены для совместного рассмотрения.

19.03.2020 и 25.05.2020 через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" от общества с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "КРЭЛКОМ" поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя общества.

Во время судебного заседания, назначенного на 25.05.2020, представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом, согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "КРЭЛКОМ" является собственником недвижимого имущества - комплекса, расположенного по адресу: г. Керчь, ул. Мира, 3 и состоящего из диспетчерского пункта, строение цеха КИПА автоматики "А", "А1" общей площадью 1867,9 кв.м., мастерской КИПА "Б" общей площадью: 257.6 кв.м., хозсарай "В" общей площадью: 95,6 кв.м., гараж "Г" общей площадью: 164,5 кв.м., гараж "Д" общей площадью: 86,1 кв.м., строение ЗРУ "Е" общей площадью 18.7 кв.м., гараж "3", Строение ЗРУ "К", ограждение "1-5" и мощение "1" согласно договору купли-продажи комплекса, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АРК Калининой Н.В. 25.09.2007 за реестровым N 7633, зарегистрирован в Крымском Республиканском предприятии "Керченское городское бюро регистрации и технической инвентаризации" 26.09.2007 под N 1228, в электронном реестре прав собственности на недвижимое имущество - 26.09.2007 под N 17720920.

На основании постановления о наложении ареста от 23.03.2015 МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым, на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано обременение на основании ипотечного договора N 7817 от 26.09.2007, который заключен в обеспечение исполнения условий кредитного договора N 805/2007/840-М/ЦО/188 от 26.09.2007, поручителем по которому является Чешихин С.П. согласно договору поручительства от 26.09.2007, в связи с чем, 15.11.2018 истец обратился с заявлением о снятии соответствующих обременений.

В адрес истца поступил ответ МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым, где указано, что наложен запрет на отчуждение на основании постановления о наложении ареста от 23.03.2015, истец не является стороной исполнительного производства и должником, должником является ПАО "КБ "Надра".

Судом установлено, что 02.12.2014 Хозяйственным судом Республики Крым по делу N А83-3355/2014 было вынесено определение в рамках поданного иска АНО "ФЗВ" к ПАО "Коммерческий банк "Надра" о взыскании денежных средств на основании которого запрещено ПАО "Коммерческий банк "Надра" совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также правами, вытекающими из договоров, стороной в которых является Публичное акционерное общество "Коммерческий банк "Надра", в том числе, договоров аренды и иными правами, в том числе правами требования, находящимися на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, в пределах суммы иска, до рассмотрения судом дела по существу.

Во исполнение данного определения судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Долиашвили Г. Г. наложен арест на указанное выше недвижимое имущество.

Названные действия МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств истец считает не соответствующими закону.

Как указано истцом, акты судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РК о наложении ареста вынесены в рамках исполнительного производства по исполнению судебного акта об обеспечении иска, согласно которому суд наложил арест на имущество, принадлежащее ПАО "КБ "Надра", а также права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО "КБ "Надра", в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, запретил банку совершать действия по отчуждению и иному распоряжению указанными правами. При этом, на данный момент ПАО "КБ "Надра" не реализовал свое право на обращение взыскания на предмет ипотеки и приобретения права собственности на спорное имущество.

По мнению истца, в связи с тем, что выше указанное недвижимое имущество на праве собственности принадлежит истцу и истец не являются должником перед АНО "Фонд защиты вкладчиков" по исполнительному производству в рамках дела N А83-3355/2014, наложение ареста на недвижимое имущество нарушает его права, а таким образом, подлежит освобождению от запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, наложенного постановлением о наложении ареста на имущественные права должника от 23.03.2015 вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республики Крым Долиашвили Г.Г.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив, представленные участниками процесса, доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на арестованное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение права собственности на указанное имущество истец представил в материалы дела договор купли-продажи спорного комплекса, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АРК Калининой Н.В. 25.09.2007 за реестровым N 7633, зарегистрированный в Крымском Республиканском предприятии "Керченское городское бюро регистрации и технической инвентаризации" 26.09.2007 под N 1228, в электронном реестре прав собственности на недвижимое имущество - 26.09.2007 под N 17720920, копию Извлечения о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 25.09.2007 N 16066424, копии Свидетельств о государственной регистрации прав на комплекс зданий и сооружений, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Мира, д.3 (том 1, л.д.71-78).

Согласно статье 12 Закона N 6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Правила статьи 12.2 Закона N 6-ФКЗ на действие документов, подтверждающих право собственности, не распространяются; из самих документов о праве собственности и существа отношений собственности иное не вытекает.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, дополнительная регистрация в ЕГРП Российской Федерации возникшего и зарегистрированного по праву Украины права собственности истца на спорные недвижимые объекты не является обязательной.

В соответствии со статей 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" права на имущество, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории Республики Крым в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента (далее - ранее действовавшие акты), признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации: 1) право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что факт права собственности истца на спорное имущество, является доказанным.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 119 ФЗ N 229 в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как ранее установлено судом апелляционной инстанции и не опровергалось участниками процесса в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, ООО "ИК "КРЭЛКОМ" является собственником имущества, на которое наложен арест.

При этом, ООО "ИК "КРЭЛКОМ" не является стороной исполнительного производства в рамках дела N А83-3355/2014, возбужденного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республики Крым Долиашвили Г.Г.

Заявители апелляционных жалоб, ссылаясь на нормы статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и статей 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указывают, что арест был наложен правомерно, полномочным лицом в соответствии с указаниями исполнительного листа при отсутствии надлежащих доказательств погашения кредита, в обеспечении которого был заключен договор ипотеки.

В тоже время, как верно установлено судом первой инстанции, ответчиками не учтено, что предметом иска является освобождение имущества от ареста, возможность подачи которого предусмотрена положениями статьей 119 ФЗ N 229, а не обжалование действий либо бездействий судебных приставов (статья 121 ФЗ N 229).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонены возражения в указанной части, поскольку исходя из предмета исковых требований, вопросы, связанные с правомерностью, законностью актов ненормативного характера, а также действий/бездействий судебного пристава не является предметом спора, и выходят за пределы исковых требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что заявленные, ООО "ИК "КРЭЛКОМ" требования об отмене запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Мира, д.3 наложенного постановлением о наложении ареста на имущественные права должника от 23.03.2015, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республики Крым Долиашвили Г.Г., подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ООО "ИК "КРЭЛКОМ" является собственником, и при этом, не является стороной исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2020 по делу N А83-10413/2017.

Оценивая иные, изложенные в апелляционных жалобах доводы, судом апелляционной инстанции установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 февраля 2020 года по делу N А83-2478/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" и Публичного акционерного общества "Коммерческий банк "Надра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Ю.В. Колупаева А.А. Тарасенко