Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 02АП-1967/20 по делу N А28-11158/2008

г. Киров

02 июня 2020 г.

Дело N А28-11158/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имуществом и земельными ресурсами Лузского района

на определение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2020 по делу N А28-11158/2008

по заявлению Кузнецова Владимира Орестовича о взыскании с Управления имуществом и земельными ресурсами Лузского района (ИНН 4316002403, ОГРН 1024300861210, адрес: 613980 Кировская область, Лузский район, ул. Ленина, д. 35) 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Кузнецов Владимир Орестович обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Управления имуществом и земельными ресурсами Лузского района (далее - Управление) судебных издержек в размере 60 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2020 заявление удовлетворено частично, с Управления взыскано 45 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Управление с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым по требованиям Кузнецова В.О. отказать

Заявитель жалобы указывает, что требования конкурсного управляющего заявлены в рамках дела о банкротстве. У должника имеется имущество, он не ликвидирован, о чем имеются сведения в ЕГРЮЛ. Из чего следует, что судебные расходы подлежат удовлетворению за счет имущества должника, и только в части не погашенной за счет имущества должника, обязан погасить заявитель. В связи с чем, считает, что указанные требования к Управлению являются преждевременными. Также отмечает, что судом также были нарушены нормы права, предусмотренные ст. 59 Закона о банкротстве, пунктом 28 Постановления ВАС РФ N 1 от 21.01.2016. Кроме того указывает, что дело N А28-11158/2008 нельзя квалифицировать как сложное. Ответчик считает, что те расходы, которые заявляет конкурсный управляющий ко взысканию, являются не соразмерными по сравнению с выполненной работой представителя.

Кузнецов В.О. в отзыве на апелляционную жалобу в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать полностью.

Указывает, что предметом заявленного иска являлось взыскание с ООО "Луза-Тара", как должника судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, а не обособленного спора о взыскании с Управления имуществом и земельными ресурсами Лузского района судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Луза-Тара". С учетом принятых судебных актов судебные расходы, понесенные Кузнецовым В.О., должны быть взысканы с Управления имуществом и земельными ресурсами Лузского района, как с проигравшей стороны по обособленному спору, рассматриваемому в рамках дела о банкротстве ООО "Луза-Тара". Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ. Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, суд верно посчитал разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридической помощи 45000 руб. Такой размер судебных издержек соответствует ценам за юридическую помощь, сложившимся в регионе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.03.2020.

Управление ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей в судебном заседании.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 судебное заседание перенесено на 01.06.2020, информация о переносе судебного заседания размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ООО "Луза-Тара" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2009 по делу N А28-11158/2008-275/19 в отношении ООО "Луза-Тара" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Городилова Светлана Валентиновна.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2009 по делу N А28-11158/2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Городилова Светлана Валентиновна.

Определением арбитражного суда от 06.03.2013 производство по делу о признании ООО "Луза-Тара" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с недостаточностью у должника имущества и денежных средств на покрытие судебных расходов по делу о банкротстве и выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по обособленному спору по делу N А28-11158/2008-53, изменено определение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2013, с должника в пользу арбитражного управляющего Кузнецова В.О. взыскано 910250 руб. 09 коп. вознаграждения арбитражному управляющему и расходов, связанных с проведением процедур банкротства должника, из них:

- 605 000 руб. вознаграждения за период с 22.06.2011 по 26.02.2013,

- 121 319 руб. 34 коп. судебных расходов, в том числе на опубликование сведений, предусмотренных статьей 28 Закона о банкротстве, в сумме 50 085 руб. 44 коп., почтовые расходы в сумме 6 337 руб. 77 коп., расходы по оплате услуг БТИ в сумме 2 278 руб. 93 коп., по оплате услуг за проведение торгов в сумме 15 000 руб. транспортных расходов и расходов на проживание в общей сумме 47 617 руб. 20 коп.;

- установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2012 по делу N А28-11158/2008-48 и признанные обоснованными расходы на оплату транспортных услуг и расходов на проживание в общей сумме 22581 руб. 95 коп., а также расходы на оплату услуг связи в сумме 268 руб. 80 коп.;

- 80 000 руб. расходов по оценке имущества должника,

- 81 080 руб. расходов на оплату услуг привлеченных специалистов по данному делу.

Кузнецов В.О. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Управления, как с заявителя по делу о банкротстве, 910 250 руб. 09 коп. судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Луза-Тара".

Определением от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2019, заявление арбитражного управляющего Кузнецова Владимира Орестовича удовлетворено в полном объеме.

12.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Кузнецова Владимира Орестовича о взыскании с Управления судебных издержек в размере 60 000 руб. 00 коп., понесенных, в результате рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Луза-Тара".

В обоснование заявленных требований арбитражным управляющим были представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 12.01.2017, заключенный с ИП Влиуллиным А.Т.;

- акт оказанных услуг от 22.05.2019 на сумму 60 000 руб.;

- квитанция на оплату услуг N 0000014 от 22.05.2019 на сумму 60 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению в сумме 45 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Согласно статьям 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания юридических услуг и их оплаты подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 12.01.2017, заключенным с ИП Влиуллиным А.Т., актом оказанных услуг от 22.05.2019 на сумму 60 000 руб., квитанцией на оплату услуг N 0000014 от 22.05.2019 на сумму 60 000 руб.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя учитывает представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В данном случае, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, объем фактически выполненных представителем заявителя услуг, а также степень сложности настоящего спора и продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными и подлежащими взысканию с Управления являются расходы, понесенные заявителем на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены доказательства, объективно подтверждающие несоответствие размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Апелляционный суд оснований для уменьшения судебных расходов в большей сумме, нежели определенной судом первой инстанции, не усматривает.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности заявленных требований стоимости аналогичных услуг, отклоняется апелляционным судом, поскольку приведенные тарифные ставки, являются ориентировочными, определяющими стоимость услуг без учета обстоятельств конкретного дела, оцениваются арбитражными судами наряду с конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и прочее).

Ссылка апеллянта о преждевременности предъявления требований к Управлению подлежит отклонению, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения судов при разрешении обособленного спора по существу.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2020 по делу N А28-11158/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления имуществом и земельными ресурсами Лузского района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова