Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 11АП-2869/20 по делу N А65-23004/2019

гор. Самара

02 июня 2020 г.

Дело N А65-23004/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2020, принятое по делу N А65-23004/2019 (судья Спиридонова О.П.),

по иску Акционерного общества "Татэнерго" (ОГРН 1021603139690, ИНН 1657036630)

к 1. Муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны "Горсвет" (ОГРН 1031616006509, ИНН 1650076496)

2. Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166)

об обязании демонтировать и вынести за пределы коллектора за оборудование,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков:

от МУП гор. Набережные Челны "Горсвет" - не явились, извещены надлежащим образом;

от Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - АО "Татэнерго" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - МУП "Горсвет", которым просил обязать МУП "Горсвет" демонтировать и вынести за пределы Проходного коллектора, расположенного по адресу: гор. Набережные Челны, Новый город оборудование, перечень которого приведен в приложении N 2 к договору от 01 апреля 2018 года N 18Д379/107; взыскать с МУП "Горсвет" неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2019 суд в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" соответчиком по делу.

В судебном заседании 27.11.2019 истец уточнил исковые требования, просил обязать соответчиков демонтировать и вынести за пределы Проходного коллектора, распложенного по адресу: гор. Набережные Челны, Новый город, следующее оборудование:

N п/п	Наименование оборудования	Тип, марка	Кол-во, п.м.	Адресация участков кабельных линий, согласно схемы прокладки
1	КЛ 0,4 кВ. М 5-3	АВБШВ 4х95	90	Пр. Автозаводский
2	КЛ 0,4 кВ. М 5-4	АВБШВ 4х50	400	Пр. Автозаводский
3	КЛ 0,4 кВ. Ш 3-3	АВВГ 4х50	290	Пр. Мира
4	КЛ 0,4 кВ. Ш 4-12	АВВГ 4х50	250	Пр. Сююмбике
5	КЛ 0,4 кВ. Ш 4-3	АВВГ 3x50+1x35	200	Пр. Сююмбике
6	КЛ 0,4 кВ. М 9-2	АВВГ 3x90+1x35	280	Пр. Сююмбике
7	КЛ 0,4 кВ. Ш 2-9	АВБШВ 4x120	250	Пр. Московский
8	КЛ 0,4 кВ. М 1-3	АВБШВ 3x120+1x35	90	Пр. Х. Туфана
9	КЛ 0,4 кВ. М 2-2	АВБШВ 3x120+1x35	200	Пр. Московский
10	КЛ 0,4 кВ. Ш 2-4	АВБШВ 3x50+1x25	140	Пр. Московский
11	КЛ 0,4 кВ. М 5-2	АВБШВ 3x95+1x35	200	Пр. Автозаводский
12	КЛ 0,4 кВ. Ш 2-3	АВБШВ 3x95+1x35	290	Пр. Московский
13	КЛ 0,4 кВ. М 3-6	АВВГ 4x50	90	Пр. Беляева
14	КЛ 0,4 кВ. Ш 4-10	АВВГ 4x50	50	Пр. Сююмбике
15	КЛ 0,4 кВ. Ш 4-9	АВВГ 4x50	390	Пр. Сююмбике
16	КЛ 0,4 кВ. Ш 4-8	АВВГ 3x90+1x35	343	Пр. Сююмбике
17	КЛ 0,4 кВ. Ш 4-6	АВВГ 3x35+1x16	90	Пр. Сююмбике
18	КЛ 0,4 кВ. М 5-5	АВВГ 4x50	40	Пр. Автозаводский
19	КЛ 0,4 кВ. М 3-2	АВВГ 3x35	280	Пр. Беляева
20	КЛ 0,4 кВ. Ш 2-8	АВВГ 3x35	150	Пр. Московский
	ВСЕГО:		4 053

Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2020 суд иск удовлетворил в отношении МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны". Обязал МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" демонтировать и вынести за пределы проходного коллектора, распложенного по адресу: гор. Набережные Челны, Новый город, оборудование, указанное в уточненном исковом заявлении (20 позиций). Взыскал с Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" 1 000 руб. неустойки за каждый день неисполнения судебного акта на случай неисполнения решения суда с момента вступления решения в законную силу. В иске к Муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны "Горсвет" суд отказал. Выдал истцу справку на возврат из бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Заявитель - Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02 апреля 2020 года на 10 час. 55 мин.

Определением суда от 30 марта 2020 года изменено время и дата судебного разбирательства на 23 апреля 2020 года на 11 час. 30 мин.

Определением суда от 21 апреля 2020 года изменено время и дата судебного разбирательства на 26 мая 2020 года на 11 час. 00 мин.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части удовлетворения иска к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан". В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиками не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части удовлетворения иска к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец указывает, что между МУП "Горсвет" и АО "Татэнерго" 01.04.2018 был заключен договор на размещение оборудования N 18Д379/107 (л.д. 7 - 11 т. 1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора АО "Татэнерго" обязалось предоставить МУП "Горсвет" право за плату разместить кабельные сети и оборудование в соответствии с техническими условиями, указанными в приложении N 3 к договору, в Проходном коллекторе, расположенном по адресу: гор. Набережные Челны, Новый город, а также предоставить по предварительному согласованию доступ к размещенному оборудованию для ремонта и технического обслуживания.

Планировка размещения оборудования приведена в приложении N 1 к договору (л.д. 10 т. 1).

Перечень подлежащего размещению оборудования приведен в приложении N 2 к договору (т. 1 оборот л.д. 10).

В свою очередь, согласно пункту 2.2 договора, МУП "Горсвет" обязалось разместить оборудование в соответствии с техническими условиями, обеспечивать сохранность и надлежащее техническое состояние оборудования и вносить плату ежемесячную оплату не позднее 15 числа месяца, предшествующего месяцу пользования (п. 3.7 договора).

Пунктом 2.2.6. договора предусмотрена обязанность МУП "Горсвет" проводить монтаж и демонтаж оборудования по согласованию с АО "Татэнерго" и последующим оформлением двухстороннего акта.

Разделом 5 договора стороны, среди прочего, согласовали порядок расторжения договора, в том числе: АО "Татэнерго" вправе ограничить доступ МУП "Горсвет" к оборудованию, размещенному в Проходном коллекторе в случаях нарушения условий договора; нарушения условий технического регламента, утвержденного сторонами; возникновения обстоятельств, способных причинить вред жизни и здоровью (п. 5.4); АО "Татэнерго" вправе в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения МУП "Горсвет" условий договора расторгнуть договор, уведомив МУП "Горсвет" за два месяца до даты расторжения (п. 5.5); АО "Татэнерго" вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, уведомив МУП "Горсвет" за два месяца до даты расторжения (п. 5.6).

Договор с приложениями подписаны без разногласий, скреплены соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорены.

Спорное оборудование размещено в проходном коллекторе, принадлежащем АО "Татэнерго", что подтверждается актом о размещении оборудования от 01.04.2018, подписанным сторонами без разногласий (л.д. 11 т. 1).

Вместе с тем, как указывает истец, в нарушение обязательств по договору, МУП "Горсвет" с декабря 2018 года перестало вносить плату по договору. За период с 01 января 2019 года по 31 марта 2019 года задолженность по платежам была погашена за счет обеспечительного платежа, внесенного на основании пунктов 4.1. и 4.2. договора N 18Д379/107.

Письмом от 19 февраля 2019 года N 24-03/398 (л.д. 15 т. 1) АО "Татэнерго" потребовало погасить образовавшуюся задолженность, однако требование выполнено не было.

Письмом от 27 марта 2019 года N 24-03/751 (л.д. 16 т. 1, вручено нарочно под расписку) АО "Татэнерго" уведомило МУП "Горсвет" об ограничении доступа в Проходной коллектор.

Уведомлением от 25 апреля 2019 года N 06-03/1059 (л.д. 17 т. 1, доказательства направления - оборот л.д. 17 т. 1) АО "Татэнерго" известило МУП "Горсвет" о расторжении договора с 30 июня 2019 года на основании пункта 5.5. договора и предложило произвести демонтаж и вынос имущества МУП "Горсвет" за пределы Проходного коллектора.

По состоянию на 01 июля 2019 года МУП "Горсвет" не вызывало представителя АО "Татэнерго" для оформления акта о демонтаже оборудования, доказательств демонтажа оборудования не предоставило.

Уклоняясь от демонтажа спорного оборудования, размещенного в Проходном коллекторе ответчики нарушают права АО "Татэнерго", что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования к ответчику Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", суд первой инстанции исходил из того, что размещение спорного оборудования в проходном коллекторе, принадлежащем истцу, подтверждается материалами дела, тогда как ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что в случае демонтажа спорных объектов половина города Набережные Челны останется без света, то есть исполнение решения повлечет вред третьим лицам. По мнению заявителя, истец злоупотребляет своими правами.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования к ответчику Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" суд первой инстанции правомерно исходил следующего.

Пунктом 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с абз. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. ст. 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что спорное имущество было закреплено за МУП "Горсвет" в рамках договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием N 003-003 от 14.06.2007 с приложениями и дополнительными соглашениями к договору (л.д. 105 - 137 т. 1).

В дальнейшем на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от N 7260 от 25.11.2014 (л.д. 62 т. 1) и акта о принятии имущества в состав муниципальной казны N 2 от 01.01.2015 (л.д. 63 - 85 т. 1) собственником (владельцем) спорного имущества - кабельных линий, указанных в договоре N 18Д379/107 от 01.08.2018 на размещение оборудования, является Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан.

Суд первой инстанции исследовал и проанализировал перечень оборудования, указанный в приложении N 2 к договору N 18Д379/107 и перечень имущества, изымаемого из хозяйственного ведения МУП "Горсвет" и включаемого в состав муниципальной казны города (приложение к акту приема-передачи N 2 от 01.01.2015), вследствие чего установил идентичность оборудования.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, ответчиком МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" не оспаривается факт нахождения спорных электрических сетей в муниципальной собственности.

Согласно сведений (исх. N 06-11140-ВН от 25.10.2019 л.д. 17 т. 2), представленных в материалы дела Исполнительным комитетом МО город Набережные Челны, в реестре муниципальной собственности числится освещение, запитанное из проходного коллектора.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из обстоятельств дела Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к правомерному выводу, о том, что требования, заявленные АО "Татэнерго", подлежат рассмотрению в отношении МКУ Исполком МО города Набережные Челны как собственника спорного имущества.

Ответчик - МКУ Исполком МО города Набережные Челны доказательств прекращения права собственности на спорное имущество, равно как и доказательств демонтажа спорного имущества, суду не представил.

Поскольку размещение спорного оборудования в проходном коллекторе, принадлежащем истцу, подтверждается материалами дела, тогда как ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих доводы истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование АО "Татэнерго" о демонтаже и выносе оборудования заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда.

Обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно п. 32 постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

На основании вышеизложенного и учитывая, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что судебная неустойка в размере 1 000 руб. выполнит установленную законом стимулирующую функцию судебной неустойки.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя о том, что истец злоупотребляет своими правами, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127).

Заявителем доказательств такого злоупотребления со стороны истца в материалы дела не представлено.

Аргументы заявителя жалобы, касающиеся нарушения прав третьих лиц в рассматриваемом случае не могут иметь правового значения по существу настоящего обособленного спора. Данное обстоятельство не является определяющим при рассмотрении иска.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Учитывая изложенное, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2020, принятое по делу N А65-23004/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко