Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 17АП-4319/19 по делу N А60-32893/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2020 г. N Ф09-9470/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

01 июня 2020 г.

Дело N А60-32893/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Шичкиной Анны Андреевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Шичкиной Анны Андреевны о признании недействительным сделок, совершенных 21.06.2018 должником в отношении публичного акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья "Примсоцбанк" и Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания), и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела N А60-32893/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Гарифуллина Рафаила Муллануровича,

УСТАНОВИЛ:

07.06.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Гарифуллина Рафаила Муллануровича (далее - Гарифуллин Р.М.) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 12.07.2018, после устранения недостатков, принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2018 (резолютивная часть от 07.08.2018) Гарифуллин Р.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Шичкина Анна Андреевна (далее - Шичкина А.А.), член Союза "СОУАУ "Альянс".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.08.2018 N 153 и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 17.08.2018 N 2957714.

22.11.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Шичкиной А.А. о признании недействительными сделок от 21.06.2018 по перечислению Гарифуллиным Р.М. денежных средств в адрес публичного акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья "Примсоцбанк" (далее - ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", Банк) и Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) (далее - Фонд) и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2020 (резолютивная часть от 17.03.2020) в удовлетворении заявления финансового управляющего Шичкиной А.А. о признании недействительными сделок, совершенных должником по перечислению 21.06.2018 в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и Фонда денежных средств, и применении последствий недействительности сделок отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением суда, финансовый управляющий Шичкина А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, ссылаясь на то, что срок исковой давности для арбитражного управляющего начинает исчисляться с момента, когда последний узнал о нарушении права или о том, кто является надлежащим ответчиком в рамках спора, а именно с 30.10.2019 - даты вступления в законную силу определения об отказе в признании судом недействительной сделки с Ильиных О.В., Степановым А.И., Наймушиным Е.О.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.06.2018 должником заключен договор-купли продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым должником по цене 23 000 000 руб. произведено отчуждение в общую долевую собственность Ильиных О.В. (1/2 доли), Степанова А.И. (1/4 доли), Наймушина Е.О. (1/4 доли), принадлежащих ему на праве собственности объектов, а именно:

- здание с кадастровым номером 66:35:0106010:8, площадью 887,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Березовский, ул.Шиловская, 34 (далее - Здание);

- земельный участок с кадастровым номером 66:35:0106010:14, площадью 2 216 кв.м, расположенный по адресу: г.Березовский, ул.Шиловская, 34 (далее - Участок N 1);

- земельный участок с кадастровым номером 66:35:010610:13, площадью 1 154 кв.м, расположенный по адресу: г.Березовский, ул.Шиловская, 34а (далее - Участок N 2);

- земельный участок с кадастровым номером 66:35:0106010:15, площадью 995 кв.м, расположенный по адресу: г.Березовский, ул.Шиловская, 34б (далее - Участок N 3).

На момент отчуждения Здание и Участок N 1 имели ограничения и обременения в обеспечение обязательств должника по договору залога недвижимого имущества от 07.11.2014 N 7-1200-14-095/01 и по договору залога недвижимого имущества от 27.03.2015 N 7-1200-15-005/01 (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2016), договору залога недвижимого имущества от 12.09.2017 N 7-1200-17-189/01 в пользу залогодержателя - Банка.

На момент отчуждения Участок N 2 и Участок N 3 явились предметом залога по договорам залога от 19.05.2017 N 17432667-2 и от 19.05.2017 N 17432667-2 соответственно в пользу Фонда.

Указанные объекты недвижимости проданы должником с согласия кредиторов (Банк и Фонда), что подтверждается письмом Банка в Управление Росреестра по Свердловской области с просьбой снять обременение со Здания и Земельного участка N 1 и справкой от 22.06.2018, выданной Фондом о том, что он не возражает против снятия обременений с Земельных участков N 2 и N 3.

Указывая на то, что после продажи объектов недвижимости должник передал часть полученных денежных средств в счет уплаты задолженности Банку и Фонду, требование данных кредиторов удовлетворены менее чем за месяц до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), финансовый управляющий на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве обратилась в суд с настоящим заявлением, обращая внимание также на ряд следующих обстоятельств.

Между Банком и обществом "Рассвет" были заключены следующие кредитные договоры:

- от 30.10.2014 N 7-1200-14-095 на сумму кредита 5 000 000 руб., прекращен в связи с оплатой 21.06.2018;

- от 27.03.2015 N 7-1200-15-005 на сумму кредита 3 000 000 руб., прекращен в связи с оплатой 21.06.2018;

- от 12.09.2017 N 7-1200-17-189 на сумму кредита 7 000 000 руб., прекращен в связи с оплатой 21.06.2018.

Оплата по кредитным договорам производилась поручителем Гарифуллиным Р.М. на основании договоров поручительства от 30.10.2014 N 7-1200-14-095/02, от 27.03.2015 N 7-1200-15- 005/02, от 12.09.2017 N 7-1200-17-189/03.

Финансовый управляющий полагает, что Банк и СОФПП, применительно к обстоятельствам процедуры банкротства, имеют право только на 80% от полученной суммы, в связи с чем, должником имущественным правам кредиторов причинен вред в размере 2 409 930 руб. 01 коп. (оказано предпочтение).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок должника по перечислению денежных средств, о чем было заявлено стороной спора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.9 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона, а также сделок, совершенных с нарушением самого Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 12.07.2018.

Арбитражным судом первой инстанции при проверке оспариваемых сделок (платежей) установлено, что они совершены (21.06.2018) в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства не оспариваются подателем жалобы.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявление подано в арбитражный суд финансовым управляющим по истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как указывалось ранее, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Первой процедурой банкротства в рамках настоящего дела о несостоятельности является процедура реализации имущества гражданина, которая введена решение суда от 13.08.2018 (резолютивная часть от 07.08.2018). Этим же решением Шичкина А.А. утверждена финансовым управляющим должника.

С настоящим заявлением об оспаривании сделок должника финансовый управляющим обратилась только 22.11.2019.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о необходимости исчисления срока исковой давности с 27.09.2018, то есть с момента, когда финансовым управляющим были получены сведения, выписка из лицевого счета должника.

Доказательств получения выписки в иную (более позднюю) дату арбитражным управляющим суду не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, учитывая дату подачи заявления о признании сделки недействительной (поступило в суд электронном виде - 22.11.2019), срок исковой давности финансовым управляющим пропущен (истек 30.09.2019).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 19.06.2007 N 452-О-О изложена правовая позиция, согласно которой в случае истечения срока исковой давности, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил последствия пропуска срока исковой давности и отказал в удовлетворении требования управляющего.

Ссылка финансового управляющего на необходимость исчисления срока исковой давности с даты вступления в законную силу определения суда об отказе в признании судом недействительной сделки купли-продажи с Ильиных О.В., Степановым А.И., Наймушиным Е.О. (30.10.2019) подлежит отклонению, в силу того, что наличие другого обособленного спора в производстве суда и вынесенного по его результатам судебного акта, не препятствовало обращению финансового управляющего в суд с требованием об оспаривании сделок - платежей в более ранний срок.

Необходимость в завершении судебного спора, в рамках которого финансовый управляющий пытался оспорить договор купли-продажи по отчуждению объектов недвижимости в качестве преференциальной сделки, отсутствовала (определение суда первой инстанции от 24.05.2019, постановление суда апелляционной инстанции от 30.10.2019, постановление суда кассационной инстанции от 20.02.2020).

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности обратиться в суд с настоящим требованием в ранний срок, апеллянтом не представлено.

По своей сути, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, но не опровергают установленных судом первой инстанции фактов. По изложенным выше основаниям указанные доводы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения от 24.03.2020 предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. При принятии апелляционной жалобы к производству определением суда от 23.04.2020 финансовому управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2020 года по делу N А60-32893/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет средств конкурсной массы Гарифуллина Рафаила Муллануровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина И.П. Данилова