Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 16АП-3235/18 по делу N А20-1030/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф08-7263/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

29 мая 2020 г.

А20-1030/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Марченко О.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., при отсутствии участвующих в деле лиц, рассматривая в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльянсТрансЭко" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.12.2019 по делу N А20-1030/2017 принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльянсТрансЭко" (г. Санкт-Петербург ОГРН 1157847416979, ИНН 7814297699) к союзу "Объединение организаций профсоюзов Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 1020700001508, ИНН 0711036526, г. Нальчик) о взыскании 2 949 345 руб. 92 коп., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "АльянсТрансЭко" - Рахвалова Д.В. по доверенности от 07.12.2018, от союза "Объединение организаций профсоюзов Кабардино-Балкарской Республики - Таркановой Д.Х. по доверенности от 27.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Теплоэнергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд КБР с иском к союзу "Объединение организаций профсоюзов Кабардино-Балкарской Республики" (далее - ответчик, федерация профсоюзов) о взыскании задолженности в размере 2 782 804 руб. 10 коп.

Определением от 29.01.2018 суд, по договору цессии от 08.12.2017 произвел процессуальную замену открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Тавро", а на основании договора уступки (цессии) права требования N 6 от 17.01.2018 - общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Тавро" на общество с ограниченной ответственностью "АльянсТрансЭко" (далее - истец, общество).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.12.2019 исковые требования удовлетворены частично взыскал с ответчика 588 998 руб. 25 коп. задолженности, в том числе: 521 708 руб.22 коп. - задолженности, 67 290 руб. 03 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 20.03.2017. Также суд взыскал общества расходы союза в размере 181 000 руб., в том числе: 46 000 руб. на представителя, 26 000 руб. на проведение почерковедческой экспертизы и 107 000 руб. на проведение экспертизы по установлению давности изготовления документов. В удовлетворении требований остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о недоказанности факта безучетного потребления ответчиком тепловой энергии не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт также ссылается на то, что направление акта о техническом осмотре с пропуском установленного срока, исчисление платы за безучетное потребление по истечении пятнадцати дней не влечет незаконность заявленного истцом требования о взыскании платы за безучетное потребление тепловой энергии, поскольку указанные сроки не являются пресекательными.

В отзыве на апелляционную жалобу федерация профсоюзов просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 23.04.2020 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и ОАО "Теплоэнергетическая компания" (ОАО "ТЭК") был заключен договор поставки тепловой энергии N 512 от 01.02.2011 года, на основании которого ОАО "ТЭК" поставляло ответчику тепловую энергию.

Сотрудниками ОАО "ТЭК" 22.10.2014 года был осуществлен осмотр пункта учета тепловой энергии в здании ответчика, вследствие которого выявлено, что узел учета измеряет только объем тепловой энергии, поставляемой в основное здание по ул. Ленина 53 (г. Нальчик), но не измеряет объем тепловой энергии, поставляемой в пристройку к указанному зданию.

На основании изложенного ОАО "ТЭК" обратилось с исковыми требованиями о взыскании с ответчика 2 782 404 руб. 10 коп., в том числе 2 150 233 руб. 58 коп. за период с 01.01.2015 г. по 15.10.2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 20.03.2017 г.

Отказывая в удовлетворении иска в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу положений статьи 541 и 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 539 и 543 ГК РФ на абонента возложена обязанность по обеспечению исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 3 статьи 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Как указано в пункте 5 Правил N 1034, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

Согласно пункту 75 Правил N 1034 узел учета считается вышедшим из строя в случаях несанкционированного вмешательства в работу узла учета; нарушения установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в случае неисправности приборов учета осуществление коммерческого учета тепловой энергии производится расчетным путем.

Согласно пункту 86 Правил N 1034 при выявлении нарушений в работе узла учета количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета. Время выхода прибора учета из строя определяется по данным архива тепловычислителя, а при их отсутствии - с даты сдачи последнего отчета о теплопотреблении.

Согласно пункту 114 Правил N 1034 определение количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр).

Как видно из материалов дела, поскольку, с учетом особенностей технологического присоединения здания с пристройкой по ул. Ленина 53 (г. Нальчик), основное здание и пристройка к нему представляли два различных объекта, требующих наличие узлов учета поставляемой тепловой энергии, теплоносителя, в каждый из них, ОАО "ТЭК" осуществил учет тепловой энергии, поставленной в пристройку к зданию по ул. Ленина 53 (г. Нальчик), расчётным путем, продолжив осуществлять коммерческий учет тепловой энергии, поставленной в основное здание, на основании показаний узла учета.

Вместе с тем, из содержания акта технического осмотра от 22.10.2014 не следует каким образом представителями ОАО "ТЭК" установлено, что тепловая энергия потребленная пристройкой не учитывается узлом учета ответчика. В акте не отражен технологический процесс выявления данного факта.

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что новый корпус, пристроенный к основному зданию подключен до узла учета.

Суд первой инстанции, с учетом изложенного пришел к правильному выводу, что данный акт надлежащим образом не оформлен в части технологического процесса выявления факта безучетного потребления.

Более того, истец в исковом заявлении, поданном в Арбитражный суд КБР 10.04.2017 на наличии указанных актов и начислении долга безучетного потребления не указывал, в период судебного разбирательства в суде первой инстанции с 10.05.2017 до марта 2018 года о наличии вышеуказанных спорных актов, истцом не заявлялось.

Ответчик также ссылается на то, что о существовании указанных актов не знал и ранее эти акты ему не представлялись и он был лишен возможности ознакомления с ними и не имел возможности представить возражения на эти акты

В соответствии с частью 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении, при наличии актов о безучетном потреблении тепла, истец должен был их направить ответчику вместе с расчетом, в течение пяти дней со дня выявления безучетного потребления тепла и составления соответствующего акта. В соответствии с п.3 ст. 65 АПК РФ истец был обязан их представить до начала судебного заседания.

В марте 2018 года истцом по делу стало ООО "АльянсТрансЭко".

При этом истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что указанные акты были ОАО "ТЭК" переданы ООО Микрокредитная компания "Тавро", а впоследствии, ООО Микрокредитная компания "Тавро" - ООО "АльянсТрансЭко".

Также, согласно приложения N 1 к договору уступки права требования N 6 от 17.01.2018 ООО "АльянсТрансЭко" перешло право требования долга в размере 2 646 140 руб. 42 коп., а истец обращается с иском о взыскании 2 150 233 руб. 58 коп., а с учетом процентов - 2 782 804 руб. 10 коп.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в приложении N 1 к договору уступки права требования N 6 от 17.01.2018 не указан период образования долга, что лишает ответчика права на защиту своих интересов посредством механизма заявления об истечении срока исковой давности.

Как следует из заключения эксперта N 550144 от 16.09.2019 установить время выполнения штрихов рукописного текста и подписей от имени Темиржанова Т.К., Альботова М.Х. Пхешхова Ж.А. в акте технического осмотра от 22.10.2014 не представляется возможным. Далее в заключении эксперт указывает, что штрихи рукописного текста и подписей от имени Темиржанова Т.К., Альботова М.Х. Пхешхова Ж.А. в акте техосмотра от 22.10.2014 по состоянию паст, соответствуют штрихам, выполненным более 2,5 лет назад на момент проведения исследования. Следовательно, спорные акты не могли быть выполнены в 2014 году.

Первоначально проведенная по ходатайству ответчика почерковедческая экспертизы также подтвердила, что подписи Темиржанова Т.К., Альботова М.Х. выполнены другими лицами.

Изложенными обстоятельствами подтверждается довод ответчика о том, что спорные акты в 2014 году не составлялись, ответчику не представлялись, а акт от 22.10.2014 составлен без участия представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 1 628 525 руб. 36 коп., начисленных как безучетное с января 2012 по октябрь 2016 года в размере 1 628 525 руб. 36 коп. не подлежат удовлетворению полностью, т.к. правовых оснований для начисления указанной суммы не имеется.

Кроме того, частично удовлетворяя требования истца, рассчитанные на основании показаний счетчика за период с января 2015 по октябрь 2016 года, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Сумма долга за поставленное тепло, рассчитанная на основании показаний счетчика в размере 799 452 руб. 48 коп. является ошибочной.

Согласно материалов дела, истец указал сумму начислений, но не вычел из нее суммы уже ранее оплаченные ответчиком в размере 277 744 руб. 26 коп.

Факт произведённой оплаты подтверждается выписками по расчётному счёту ответчика за период с 01.01.2015 г. по 31.10.2015 г. и приложенными платёжными поручениями: N 52 от 15.01.2015 г. на сумму 50 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.07.2015 г. на сумму 46 000,00 рублей, платёжное поручение N 602 от 23.10.2015 г. на сумму 165 000,00 рублей; платёжное поручение N 603 от 26.10.2015 г.; платёжное поручение N 919 от 11.11.2016 г. на сумму 11 744 руб. 26 коп.

Эти суммы признал первоначальный истец и указал их в расчёте, приложенного к исковому заявлению.

Следовательно, является обоснованным наличие долга ответчика за поставленное тепло в размере 521 708 руб. 22 коп. (799 452 руб. 48 коп. - 277 744 руб. 26 коп.).

Суд первой инстанции, также правильно удовлетворил требование истца о взыскании процентов, в размере 67 290 руб. 03 коп., поскольку требования истца о взыскании долга частично удовлетворены в размере 521 708 руб. 22 коп.

Расчет процентов, судом проверен, признан верным, как арифметически, так и методологически.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истца в обжалуемой части.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о недоказанности факта безучетного потребления ответчиком тепловой энергии не соответствует фактическим обстоятельствам дела, подлежит отклонению, поскольку такие доказательства не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что направление акта о техническом осмотре с пропуском установленного срока, исчисление платы за безучетное потребление по истечении пятнадцати дней не влечет незаконность заявленного истцом требования о взыскании платы за безучетное потребление тепловой энергии, поскольку указанные сроки не являются пресекательными, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства в совокупности с другими материалами дела, подтверждают факт недоказанности истцом безучетного потребления ответчиком тепловой энергии, поскольку спорный акт, о котором ответчик не знал до представления его в суд первой инстанции не может быть принят в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Иных доказательств факта безучетного потребления ответчиком тепловой энергии в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил на истца обязанность по возмещению ответчику судебных расходов подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п.5 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены либо изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина подлежит взыскания с бюро в федеральный бюджет, поскольку ему предоставлена отсрочка по ее уплате до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.12.2019 по делу N А20-1030/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко