Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 13АП-4805/20 по делу N А42-2233/2018

г. Санкт-Петербург

02 июня 2020 г.

Дело N А42-2233/2018-7

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии:

от конкурсного управляющего Блинова А.Ю.: не явился, извещен,

от Гайдановой С.И.: не явился, извещен,

от Смирнова А.В.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4805/2020) Гайдановой Светланы Ивановны

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2020 по делу N А42-2233/2018-7 (судья Петрова О.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОСИЯ" Блинова Александра Юрьевича к Гайдановой Светлане Ивановне о признании сделок должника по отчуждению имущества недействительными и применении последствий недействительности сделок, заинтересованное лицо: гр. Смирнов Андрей Васильевич,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2018 на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель, кредитор) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Осия" (далее - ООО "Осия", должник).

Определением суда от 25.04.2018 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Машков Андрей Владимирович, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Решением суда от 24.10.2018 ООО "Осия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Машков А.В.

Определением суда от 11.10.2019 срок конкурсного производства продлен до 18.01.2020.

Конкурсный управляющий Машков А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании личного заявления определением суда от 14.08.2019, определением суда от 11.09.2019 конкурсным управляющим ООО "Осия" утвержден Блинов Александр Юрьевич, член союза "МЦАУ".

Конкурсный управляющий Машков А.В. 04.06.2019 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании договоров купли продажи недвижимого имущества от 07.02.2017 недействительными и применении последствий их недействительности.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Смирнов Андрей Васильевич.

Определением от 27.01.2020 суд заявление конкурсного управляющего ООО "Осия" Блинова А.Ю. удовлетворил. Признал договор купли-продажи нежилого помещения от 07.02.2017, заключенный между ООО "Осия" и Гайдановой С.И., предмет договора: нежилое помещение, общей площадью 55,6 кв.м., этаж: подвал, номер на поэтажном плане 5а/1-9, адрес объекта: Российская федерация, город Мурманск, ул. Шмидта, д.31/1, кадастровый (условный) номер: 51:20:0002102:1135, недействительным. Признал договор купли-продажи нежилого помещения от 07.02.2017, заключенный между ООО "Осия" и Гайдановой С.И., предмет договора: часть здания - офис, назначение: нежилое помещение, общей площадью 100,5 кв.м., этаж: подвал, номер на поэтажном плане 3а/2-12, адрес объекта: Российская Федерация, город Мурманск, ул. Шмидта, д.31/1, кадастровый (условный) номер: 51:20:0002102:1132, недействительным. Применил последствия недействительности сделки: взыскал с Гайдановой С.И. в пользу ООО "Осия" 2 340 595 руб.

В апелляционной жалобе Гайданова С.И. просит определение от 27.01.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что отсутствует совокупность оснований, предусмотренных частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых договоров недействительными.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Осия" Блинов А.Ю. просит определение от 27.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выявлены сделки по реализации следующего имущества должника:

1) договор купли-продажи нежилого помещения от 07.02.2017, заключенный между ООО "Осия" (продавец) и Гайдановой С.И. (покупатель), предмет договора: нежилое помещение, общей площадью 55,6 кв.м., этаж: подвал, номер на поэтажном плане 5а/1-9, адрес объекта: Российская федерация, город Мурманск, ул. Шмидта, д.31/1, кадастровый (условный) номер: 51:20:0002102:1135, цена договора 400 000 руб.;

2) договор купли-продажи нежилого помещения от 07.02.2017, заключенный между ООО "Осия" (продавец) и Гайдановой С.И. (покупатель), предмет договора: часть здания - офис, назначение: нежилое помещение, общей площадью 100,5 кв.м., этаж: подвал, номер на поэтажном плане 3а/2-12, адрес объекта: Российская федерация, город Мурманск, ул. Шмидта, д.31/1, кадастровый (условный) номер: 51:20:0002102:1132, цена договора 500 000 руб.

Оплата по договорам происходит путем зачисления наличных денежных средств в кассу ООО "Осия" в день подписания договора. В качестве оплаты по договорам ответчиком представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 07.02.2017 на сумму 500 000 руб. и 400 000 руб. Указанные денежные средства на расчетный счет должника внесены не были, доказательств их расходования не представлено.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылается на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и указывает, что целью сделки было причинение вреда имущественным правам кредиторов, такой вред был причинен.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, исходил из наличия оснований для признания оспариваемых договоров недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оспариваемые конкурсным управляющим договоры купли-продажи заключены 07.02.2017, то есть менее чем за три года до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Осия" (23.03.2018).

Суд первой инстанции установил, что Гайданова С.И. с 28.08.2013 по 24.11.2016 являлась учредителем ООО "Осия" и с 29.05.2014 по 18.12.2016 единоличным исполнительным органом ООО "Осия". При этом, принадлежащая Гайдановой С.И. 100% доля в уставном капитале в ООО "ОСИЯ" была продана ею гр. Исказирову З.Н. 18.11.2016 по его номинальной стоимости в размере 10 000 руб., при том, что кадастровая стоимость имущества, принадлежащего ООО "Осия" составляет более 2 000 тыс. руб., в связи с чем пришел к выводу, что Гайданова С.И. в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности следует исходить из содержания этого понятия, данного в абзаце тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Из положений статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно представленной уполномоченным органом информации на момент заключения спорных договоров у общества были неисполненные обязательства по уплате единого налога за 2016 год, при этом срок уплаты налога правового значения не имеет, поскольку обязанность по уплате налога возникает по истечении налогового периода.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода.

При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога (пункт 4 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В бухгалтерском балансе должника от 29.03.2017 указан размер налога, подлежащий уплате 528 725 руб.

На основании требования N 67908 от 17.04.2017 об уплате сбора, пени, штрафа. процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) у ООО "Осия" имеется следующая задолженность по уплате обязательных платежей: 94 198 руб. - налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложений прочие начисления год 2016 год, 736 323 руб. - налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложений прочие начисления год 2016 год, 528 725 руб. - налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложений прочие начисления год 2016 год.

Таким образом, должник перестал исполнять свои обязательства в части уплаты налогов, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Гайданова С.И. знала о неплатежеспособности должника к моменту совершения сделки и имела заинтересованность по отношению к должнику.

Доводы Гайдановой С.И. о том, что оспариваемые сделки не были совершены безвозмездно, был исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно договору купли - продажи от 09.12.2013 должник приобрел у ММУП "Жилэксплуатация" нежилое помещение, общей площадью 55,6 кв.м., этаж: подвал, номер на поэтажном плане 5а/1-9, адрес объекта: Российская федерация, город Мурманск, ул. Шмидта, д.31/1 по цене 1 357 742 руб. При этом кадастровая стоимость этого объекта недвижимости составляет 833 678 руб.

Согласно договору купли продажи от 15.07.2011 должник приобрел у КИО г. Мурманска часть здания - офис, назначение: нежилое помещение, общей площадью 100,5 кв.м., этаж: подвал, номер на поэтажном плане 3а/2-12, адрес объекта: Российская федерация, город Мурманск, ул. Шмидта, д.31/1, по цене 1 909 000 руб. При этом кадастровая стоимость этого объекта недвижимости составляет 1 506 917 руб. Таким образом, указанная в оспариваемых договорах купли-продажи стоимость имущества является существенно заниженной.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что финансовое состояние Гайдановой С.И. не позволяло ей произвести оплату по заключенным договорам. Так согласно информации, представленной УФНС по Мурманской области доход Гайдановой С.И в 2016 году составил 50 181,81 руб., иного дохода Гайданова С.И. не имела.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего о признании вышеуказанных договоров купли-продажи недействительными сделками по заявленным основаниям и применил в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия их недействительности, учитывая, что в настоящее время спорное имущество продано гр. Смирнову А.В. (договоры купли-продажи от 24.07.2019).

Доводы подателя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2020 по делу N А42-2233/2018-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.В. Савина