Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 13АП-5542/20 по делу N А56-115774/2019

г. Санкт-Петербург

01 июня 2020 г.

Дело N А56-115774/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Лебедева,

судей О.В. Горбачевой, Л.П. Загараевой,

при ведении протокола судебного заседания: Л.О. Котельниковым,

при участии:

от истца (заявителя): Д.А. Сырников, доверенность от 09.01.2019;

от ответчика (заинтересованного лица): Г.В. Сазонов, доверенность от 09.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5542/2020) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 по делу N А56-115774/2019 (судья Шпачев Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района"

об оспаривании постановления,

заинтересованное лицо - Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее также - заинтересованное лицо, Инспекция) от 16.10.2019 по делу N1808/19, которым Общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее также - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением арбитражного суда от 28.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Указанное решение обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену судебного акта, податель жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность, вынесение с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель, в том числе отмечает, что собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о проведении косметического ремонта спорной лестничной клетки в 2019 году, сформирован план текущего ремонта, при этом на момент проверки не истекли сроки проведения ремонта.

Податель жалобы также указывает, что при наличии состава административного правонарушения просил учесть исключительность обстоятельств и снизить размер штрафа ниже низшего предела.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу Инспекция считает доводы Общества необоснованными, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, которые дали пояснения, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва в соответствующей части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 28.08.2019 специалистом Инспекции на основании распоряжения N 03/1338-Р от 27.08.2019 по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Ленинградская ул., д. 65, проведена внеплановая выездная поверка соблюдения Обществом лицензионных требований, в результате которой выявлено нарушение "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), а именно - состояние лестничной клетки N 1 неудовлетворительное: на поверхностях стен с 1 по 5 этаж имеются многочисленные дефекты, отслоения штукатурного и окрасочного слоев, местами до оголения кирпичной кладки, также не произведена окраска оконных откосов после установки металлопластиковых окон, не выполнены работы по текущему ремонту лестничной клетки, то есть нарушен пункт 3.2.1, пункт 3.2.8 Правил.

Данные обстоятельства были зафиксированы актом проверки с приложением материалов фотофиксации, наличие данного обстоятельства (в части состояния лестничной клетки) Обществом не оспаривается.

По результатам указанной проверки Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 25.09.2019 N 03/1338-Р.

Постановлением заинтересованного лица от 16.10.2019 по делу об административном правонарушении N 1808/19 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Названное постановление Инспекции оспорено Обществом в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия оснований для иных выводов не находит.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч руб.

Пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" устанавливает лицензионные требования к лицензиату, в том числе: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Управление домом по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, улица Ленинградская дом N 65, осуществляется Обществом, принявшим на себя соответствующие обязательства на основании договора управления от 01.03.2019, данная деятельность осуществляется им на основании действующей лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами от 03.04.2015.

С учетом изложенного, заявитель является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Часть 1 статьи 161 ЖК РФ устанавливает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

При этом арбитражный суд первой инстанции в результате оценки имеющихся материалов обоснованно установил факт нарушения заявителем требований пунктов 3.2.1., 3.2.8 Правил.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения заявителем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о включении спорной лестничной клетки в план (график) ремонта подлежит отклонению за необоснованностью, так как данный документ лишь отражает намерение устранить имеющиеся недостатки имущества, но не освобождает от административной ответственности за вмененное нарушение.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Названный вывод суда не противоречит разъяснениям, приведенным в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки соответствующего вывода суда.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом также не установлено.

Размер назначенного административным органом наказания соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, при его назначении и определении размера штрафа учтено наличие отягчающих обстоятельств (привлечение к административной ответственности за однородные правонарушения), приняты меры к установлению имущественного, финансового положения, исключительных обстоятельств, связанных с характером правонарушения, что соответствует правилам главы 4 КоАП РФ.

Оснований для изменения размера определенного административного наказания судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права арбитражным судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 по делу N А56-115774/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева