Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 07АП-2955/20 по делу N А45-31149/2019

город Томск

2 июня 2020 г.

Дело N А45-31149/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы в Железнодорожном районе г. Новосибирска (N 07АП-2955/2020) на определение от 10.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31149/2019 (судья Абаимова Т.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Махаёва Матвея Евгеньевича о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Махаёва Матвея Евгеньевича (ОГРНИП 317547600058943, г. Новосибирск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (630102, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3б) о признании недействительным требования от 22.04.2019 N 443 о представлении пояснений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (г. Новосибирск).

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица : Соловьева Т.Б. - доверенность от 10.01.2020 - онлайн

от третьего лица: без участия, извещен

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Махаёв Матвей Евгеньевич (далее - заявитель, ИП Махаёв М.Е., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о возмещении судебных расходов в размере 24 400 руб.

Определением суда от 10.02.2020 заявление удовлетворено частично. С Инспекции в пользу предпринимателя взыскано 17 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.

Не согласившись с определением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 11500 рублей, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 5500 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявлена предпринимателем и взысканная судом сумма судебных расходов не отвечают критерию разумности.

В судебном онлайн-заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить, определение суда отменить в части возмещения судебных расходов, превышающих 5500 рублей.

Предприниматель, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, предприниматель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции о признании недействительным требования от 22.04.2019 N 443 о представлении пояснений.

К участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - третье лицо).

Вступившим в законную силу решением от 22.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области требования заявителя удовлетворены: требование Инспекции N 443 от 22.04.2019 признано недействительным.

ИП Махаёв М.Е. в порядке статьи 112 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 24400 руб.

В обоснование судебных расходов ответчиком представлены: договор N Ми-02А на оказание юридических услуг от 29.04.2019, акты от 18.06.2019 N 74, от 25.11.2019 N 148, кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 24400 руб.

Арбитражный суд Новосибирской области, удовлетворяя заявление частично, пришел к выводу о документальном подтверждении факта несения предпринимателем судебных расходов на представителя в заявленной сумме, посчитав их разумными применительно к обстоятельствам настоящего спора в сумме 17 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Судом установлено, материалами дела подтверждается (договором, актами оказания услуг) и участвующими в деле лицами не оспаривается, что исполнителем по договору N Ми-02А на оказание юридических услуг от 29.04.2019 оказаны следующие юридические услуги: изучение и правовой анализ документов стоимостью 850 руб., составление жалобы в Управление ФНС России по НСО стоимостью 3 500 руб., составление повторной жалобы в Управление ФНС России по НСО стоимостью 1 050 руб., составление заявления в суд стоимостью 5 000 руб., участие в судебных заседания стоимостью 12 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов стоимостью 2 000 руб..

Кассовыми чеками, квитанциями к приходным кассовым ордерам произведена оплата оказанных представителем ответчика услуг в полном объеме в сумме 24 400 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, документы в обоснование заявления в изыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, из которой следует, что у налогоплательщика отсутствует возможность реализовать право на обращение в суд без обязательного оспаривания ненормативных актов налогового органа в досудебном порядке, принимая во внимание характер спора и невысокую степень сложности дела, наличие судебной практики по данной категории дел, минимальное количество проведенных судебных заседаний с участием представителя и их непродолжительность, незначительный объём представленных заявителем доказательств, сложившиеся в данном регионе уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал разумными, обоснованными и отвечающими требованиям соразмерности и соблюдения баланса интересов участников спора расходы на оплату услуг представителя предпринимателя в сумме 17 000 руб. (из расчета 2 000 руб. за подготовку жалобы в Управление ФНС России по НСО, 3 000 руб. за подготовку заявления в суд, 2000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, 8000 руб. за участие в 2 судебных заседаниях первой инстанции при рассмотрении спора по существу, 2000 руб. за участие в судебном заседании о распределении судебных расходов).

Доводы Инспекции о чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов на представителя со ссылкой на отсутствие высокой степени сложности дела, небольшой объем проделанной работы представителем заявителя, небольшой объем представленной доказательственной базы по делу, непродолжительность рассмотрения дела и судебных заседаний, отклоняются апелляционным судом, поскольку сам факт неразрешения возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до суда, рассмотрения указанного дела в суде, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы в рамках налоговых правоотношений.

Доказательств того, что размер взысканной судом суммы судебных издержек на представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах апеллянтом в материалы дела не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае явной и очевидной чрезмерности из взысканной судом суммы судебных расходов не следует.

Доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы о том, что категория спора не представляет большой сложности, такими доказательствами не являются, при этом критерий сложности является одним из критериев разумности, а не единственным критерием и подлежим оценке в совокупности с иными критериями разумности судебных издержек, данный спор не был урегулирован сторонами в досудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что степень сложности спора не влияет на право лица, в чью пользу данный спор разрешен, обращаться с требованием о взыскании судебных расходов по делу.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между участниками спора, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счет Инспекции, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора и объемом оказанных предпринимателю услуг.

По мнению суда апелляционной инстанции, в отношении взысканной суммы судебных расходов судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных издержек и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для уменьшения или увеличения суммы взысканных с Инспекции судебных расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 156, 258, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31149/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы в Железнодорожном районе г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

С.Н. Хайкина