Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 04АП-484/20 по делу N А19-20660/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 августа 2020 г. N Ф02-3371/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

02 июня 2020 г.

Дело N А19-20660/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Ломако Н.В., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хронос-Сервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2019 года по делу N А19-20660/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хронос-Сервис" (ОГРН 1113850054163, ИНН 3849019141, адрес: 664050, г. Иркутск, ул. Байкальская, 295, офис 25) к Канупа Анастасии Юрьевне об обязании передать документы,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хронос-Сервис" (далее- ООО "Хронос-Сервис", истец) обратилось с иском к Канупа Анастасии Юрьевне (далее - ответчик), с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании предоставить документы: учредительные документы: устав, решения общего собрания участников общества, принятые за период с 18.07.2016 по 27.07.2018, бухгалтерскую отчетность за период с 18.04.2016 по 27.07.2018, в том числе: бухгалтерские балансы, расшифровки счетов бухгалтерского учета, отчеты о прибылях и убытках, расшифровки кредиторской и дебиторской задолженностей, отчеты о финансовой деятельности, налоговые декларации по налогу на прибыль, налоговые декларации по налогу на имущество организации, налоговые декларации по транспортному налогу, ежеквартальная отчетность, сдаваемая в Пенсионный фонд, ежеквартальная отчетность, сдаваемая в Фонд социального страхования, материалы аудиторской проверки и отчетов оценщиков, оригиналы заключенных с 18.07.2016 по 27.07.2018 договоров и приложений к ним, сведения о выданные доверенностях за период с 18.07.2016 по 27.07.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2019 года в иске отказано.

ООО "Хронос-Сервис", не согласившись с решением суда от 17.12.2019, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что Канупа А.Ю. не доказала факт передачи документации общества новому директору Мартынову А.А., акт приема-передачи документов отсутствует. Свидетельские показания Шарвадзе А.И. не подтверждают факт передачи документов новому директору, с учетом того, что свидетель не представила доказательств, свидетельствующих о том, что она работала в период передачи документов, а также на момент допроса находилась в непосредственном подчинении у ответчика. О вызове свидетеля Несмиянова О.О. ходатайствовал ответчик, поэтому и должен был обеспечить его явку, в связи с чем вывод суда о том, что истец не обеспечил явку своего работника для дачи показаний, является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протоколом общего собрания участников ООО "Хронос-Сервис" N 1-31/10 от 31.10.2011 принято решение об утверждении в должности генерального директора ООО "Хронос-Сервис" Канупа Анастасии Юрьевны.

Приказом N 1 от 01.12.2011 Канупа А.Ю. вступила в должность генерального директора Общества с 01.12.2011.

Протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 27.07.2018 принято решение прекратить досрочно полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Хронос-Сервис" генерального директора Канупа А.Ю., избрании на должность генерального директора ООО "Хронос-Сервис" Мартынова А.А.

Приказом N 08/18-К2 от 01.08.2018 Канупа А.Ю. переведена на должность коммерческого директора.

Приказом N 09/28-К1 от 28.09.2018 уволен коммерческий директора Канупа А.Ю. в связи с потерей доверия с 28.09.2018.

В адрес Канупа А.Ю. Обществом направлено требование о необходимости передачи учредительных документов, бухгалтерской отчетности касающихся деятельности Общества.

Ссылаясь на то, что после прекращения полномочий Канупа А.Ю. документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества, не передала, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, требования истца признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом перечень способов защиты гражданских прав, содержащийся в названной статье, не является исчерпывающим.

Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Предусмотренный в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем возложения обязанности исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом, который подотчетен общему собранию участников общества.

Положениями пункта 1 статьи 44 Закона об ООО предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исходя поведения истца, который на протяжении длительного времени не предпринимал мер по истребованию документации общества, документы общества были переданы бывшим руководителем Канупа А.Ю., в связи с чем в иске отказано обоснованно.

Материалами дела подтверждено, что 27.07.2018 принято решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Хронос-Сервис" генерального директора Канупа А.Ю., избрании на должность генерального директора ООО "Хронос-Сервис" Мартынова А.А. После этого Канупа А.Ю. работала в Обществе в должности коммерческого директора, уволена 28.09.2018. С указанной даты до 26.07.2019 у истца не было претензий к ответчику; истец продолжал осуществлять свою деятельность, в том числе работал с налоговыми органами, контрагентами, учредителями.

Истец в ходе судебного разбирательства, не представил разумных объяснений, как на протяжении длительного времени он работал без учредительных и бухгалтерских документов общества, не предпринимая мер по истребованию документов или их восстановлению. Доказательств того факта, что в указанный период времени после переизбрания Канупа А.Ю. к ней предъявлялись требования о передачи документации, а она затягивала передачу документации не представлено.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского Кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановления N 7).

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" Постановления N 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также возможном привлечении к ответственности.

При этом истец не доказал, что при смене Канупа А.Ю. последующим руководителем общества, она удерживала спорную документацию и располагает ею на настоящий момент.

Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении Канупа А.Ю. в натуре обязанности, предусмотренной п.4 ст. 29 ФЗ "О бухгалтерском учете".

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что свидетельские показания Шарвадзе А.И. не подтверждают факт передачи документов новому директору, подлежит отклонению, так как в данном случае суд первой инстанции основывался не только на показаниях свидетеля Шервадзе А.И., а оценивал все представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2019 года по делу N А19-20660/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Н.В. Ломако О.В. Монакова