Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 05АП-1648/20 по делу N А51-9793/2019

г. Владивосток

02 июня 2020 г.

Дело N А51-9793/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель",

апелляционное производство N 05АП-1648/2020

на решение от 30.01.2020

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-9793/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Максимова Геннадия Андреевича (ИНН 254005484504, ОГРНИП 318253600107767)

к открытому акционерному обществу "Строитель" (ИНН 2537006900, ОГРН 1022501797592)

о взыскании 488 364 рублей,

а также встречного иска открытого акционерного общества "Строитель"

к индивидуальному предпринимателю Максимову Геннадию Андреевичу

о взыскании 52 269 рублей 76 копеек, в том числе 49 350 рублей неосновательного обогащения и 2 919 рублей 76 копеек процентов,

при участии:

от открытого акционерного общества "Строитель" - Драчев А.В. по доверенности от 02.03.2020, сроком действия до 31.12.2020, паспорт, копия диплома 1025070045625,

от индивидуального предпринимателя Максимова Геннадия Андреевича - Максимом Г.А. на основании Выписки ИЗ ЕГРИП от 01.06.2020, паспорт; Нужнов С.В. по доверенности от 16.08.2019, сроком действия на 1 год, паспорт; Рубец К.Ю. от 16.08.2019, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом КР N 33185,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Максимов Геннадий Андреевич (далее - истец, ИП Максимов Г.А., предприниматель) обратился в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Строитель" (далее - ответчик, общество, ОАО "Строитель") о взыскании 194 050 рублей основного долга по договору N 59 от 01.02.2019 на абонентское обслуживание и 294 314 рублей пени за период с 15.03.2019 по 23.01.2020.

Ответчик в свою очередь обратился в суд с встречным исковым заявлением к ИП Максимову Г.А. о взыскании 49 350 рублей неосновательного обогащения и 2 919 рублей 76 копеек процентов, заявляя о снижении начисленной первоначальным истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 30.01.2020 суд взыскал с ОАО "Строитель" в пользу ИП Максимова Г.А. 194 050 рублей основного долга и 117 725 рублей 60 копеек пени, а также расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска судом отказано. Суд также отказал обществу в удовлетворении встречного иска к предпринимателю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Строитель" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 30.01.2020, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Максимова Г.А.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочное принятие судом первой инстанции имеющейся в материалах дела переписки в качестве надлежащего доказательства факта выполненных работ. Полагает, что судом не учтен довод ответчика о необоснованности продолжения оказания услуг со стороны предпринимателя при отсутствии заинтересованности общества в дальнейшем исполнении договора. Настаивает на том, что дополнительное соглашение N 1 не было заключено сторонами в установленном законе порядке.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

ИП Максимов Г.А. в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании им и его представителями, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

01.02.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на абонентское обслуживание N 59, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по техническому сопровождению аппаратных средств и программного обеспечения заказчика, определенные в Приложении N 1 к договору, а заказчик принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Результатом оказания услуг исполнителем заказчику по договору является возможность эксплуатации (использования) заказчиком аппаратных средств программного обеспечения, указанного в Приложении N 1 (Объект обслуживания).

Как указано в пункте 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 98 700 рублей за объем услуг, оказанных в течение одного календарного месяца. Заказчик обязуется оплатить 49 350 рублей в течение пяти банковских дней не позднее 5 (пятого) числа первого текущего месяца действия договора. Оставшиеся 49 350 рублей заказчик оплачивает исполнителю не позднее 25 (Двадцать пятого) числа первого текущего месяца действия договора (пункты 2.2.1, 2.2.2 договора).

Исполнитель обязуется оказывать заказчику на абонентской основе комплекс услуг по техническому сопровождению и эксплуатации Объекта обслуживания Заказчика, который предусмотрен в Приложении N 1 к настоящему Договору

Как указано в пункте 3.3.4 договора в течение действия договора а также в течение 1 (Одного) календарного года со дня прекращения действия Договора, заказчик обязан не заключать гражданско-правовые договоры на выполнение работ (оказание услуг), не договариваться в устной форме выполнять работы (оказывать услуги) с уполномоченными сотрудниками Исполнителя, которые когда-либо были привлечены к выполнению работ по настоящему Договору в период его действия между Сторонами.

Заказчик имеет право письменно уведомлять исполнителя обо всех претензиях к выполнению работ в рамках и на условиях настоящего Договора, и требовать удовлетворения своих претензий за счет Исполнителя. Подобного рода претензии направляются Заказчиком в адрес Исполнителя в течение 2 (двух) календарных дней с момента обнаружения Заявителем недостатков выполненной Исполнителем работы (оказанной услуги) с подробным описанием существа указанного недостатка и с конкретно изложенным требованием по тому, что Заказчик желает с этим недостатком сделать. Указанная претензия направляется Заказчиком по адресу электронной почты Исполнителя: office@it-wizards.ru для более 6 А51-9793/2019 оперативного её рассмотрения по существу со стороны Исполнителя (пункт 3.4.1 договора).

Исполнитель обязан ежемесячно передавать заказчику счет на оплату оказанных услуг. Стороны признают, что скан-копии счетов на оплату могут быть направлены посредством электронной почты по адресу: dvsk_pr@bk.m. Стороны признают, что скан-копия счета имеет равную юридическую силу с документами, оформленными на бумажном носителе с оригинальными подписями уполномоченных лиц Сторон. В случае неполучения документов на бумажном носителе, скан-копии сохраняют свою юридическую силу наравне с документами, оформленными на бумажном носителе (пункт 4.1 договора).

Уполномоченные представители сторон и адреса электронной почты от Заказчика: Скуба Олег Николаевич dvsk_pr@bk.ru; от Исполнителя: Максимов Геннадий Андреевич office@it-wizards.ru (пункт 4.2.1 договора).

Документы, направляемые с электронных адресов Сторон, указанных в пункте 4.2.1. настоящего Договора (далее - электронные письма), считаются подписанными простой электронной подписью - электронным адресом. Стороны признают юридическую силу за электронными письмами и признают их равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью. Доступ к электронной почте каждая Сторона осуществляет по паролю и обязуется сохранять его конфиденциальность, а именно не сообщать пароль иным лицам (пункты 4.2.4, 4.2.5 договора).

Договор вступает в законную силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2019 (пункт 8.5 договора).

Исполнитель вправе досрочно расторгнуть договор при следующих обстоятельствах: в случае неуплаты заказчиком суммы вознаграждения за абонентское обслуживание, предусмотренное пунктом 2.1 договора в течение 10 дней с момента получения заказчиком письменного уведомления о неуплате от исполнителя (пункт 7.2.1 договора).

Комплекс услуг по техническому сопровождению и эксплуатации Объекта обслуживания заказчика согласованы сторонами в приложении N 1 к договору на сумму 98 700 рублей с приложением Таблицы N1, где указаны наименование оборудования и стоимость его обслуживания.

Объем услуг: работы по заявкам - срочные вызовы. Указанные работы инициируются заказчиком в случае: невозможности выполнения задач компании при неработоспособности необходимых сервисов или оборудования, которое находится на обслуживании. Указанные работы осуществляются по заявкам заказчика, направленным на электронную почту исполнителя с дублированием заявки по телефонной связи; регулярные работы - курирование всех аспектов работы удаленно без физического доступа к объекту; работа по профилактике - не более 2 профилактических осмотров в месяц.

Сторонами согласовано Дополнительное соглашение N 1 к Приложению N 1 договора N 59 от 02.02.2019, в котором Таблица N1 изложена в другой редакции, а именно добавлено "Умное сетевое устройство" стоимостью 23 000 рублей (23 единицы, цена за 1 единицу 1 000 рублей), в связи с чем изменилась стоимость обслуживания объектов и составляет 121 700 рублей.

Указанное Дополнительное соглашение с печатью и подписью истца также было направлено согласно пункту 4.1. Договора на электронный адрес ответчика, согласованного Сторонами для обмена документацией в рамках Договора: dvsk_pr@bk.ru.

31.01.2019 ответчику выставлен счет N 12 от истца с назначением платежа: "Предоплата за техническое сопровождение: февраль 2019 г." в сумме 49 350 рублей и направлен посредством электронной почты по адресу ответчика dvsk_pr@bk.ru, который ответчиком оплачен.

19.03.2019 истец направил ответчику на электронный адрес ответчика dvsk_pr@bk.ru претензию исх. N 19/0319 с требованием оплатить задолженность по счету N 29 от 28.02.2019. Указанную претензию истец также направил на почтовый адрес ответчика ценным письмом с описью вложения. Претензия ответчиком была получена, не исполнена до настоящего времени. 22.03.2019 истец выставил ответчику счет N 46 от 22.03.2019 на оплату 121 700 рублей стоимости услуг за март 2019 года.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты суммы вознаграждения за абонентское обслуживание по Договору, в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ, пунктом 7.2.1 Договора 02.04.2019 истец направил ответчику на электронный адрес dvsk_pr@bk.ru уведомление исх.N 19/0402 об одностороннем расторжении Договора на абонентское обслуживание N 59 от 01.02.2019, а также требование оплатить задолженность по договору за март 2019 года. Данное Уведомление о расторжении, об оплате задолженности истец направил и на почтовый адрес ответчика ценным письмом с описью вложения.

Ответчик оплату задолженности в размере 194 050 рублей за вторую половину февраля 2019 года, март 2019 года не осуществил.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества задолженности за оказанные услуги.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что факт исполнения истцом обязательств по оказанию ответчику услуг связи подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем имеются основания для взыскания спорной задолженности по первоначальному иску.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу пунктов 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 между предпринимателем и обществом заключен договор на абонентское обслуживание N 59, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по техническому сопровождению аппаратных средств и программного обеспечения заказчика, определенные в Приложении N 1 к договору, а заказчик принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Проанализировав содержание договора от 01.02.2019 N 59, арбитражный суд апелляционной инстанции признает, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, регулируемым положениями главы 39 ГК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем жалобы, взаимодействие между истцом и ответчиком осуществлялось посредством переписки в мессенджере WhatsApp на личный номер Скубы Олега Николаевича как представителя заказчика (+ 7 967 958 99 99) и посредством направления документов, отчетов о выполненной работе, писем с направляемыми паролями и ключами доступа к обслуживаемой системе на указанный в Договоре электронный адрес ответчика: dvsk_pr@bk.ru, что согласуется с пунктом 4.1. договора

Изучив указанную переписку в контексте с другими доказательствами по делу, суд верно установил, что между сторонами существовали договорные отношении, а именно, истец оказывал услуги (выполнял работы) для ответчика (заказчика) по техническому сопровождению деятельности ответчика - продуктового супермаркета. Указанные работы (услуги) выполнялись с момента заключения договора (01.02.2019) и до 04.04.2019 (дата передачи паролей (ключей доступа) к оборудованию ответчика исполнителем по требованию ответчика). Данные обстоятельства заявителем жалобы документально не опровергнуты.

Аналогичные выводы суд делает и в отношении заключения дополнительного соглашения от 01.03.2019 к договору N 59 от 01.02.2019. Истцом доказан факт направления и согласования с представителем общества Нужновым С.В. условий указанного дополнительного соглашения. Возражений относительно условий дополнительного соглашения в адрес предпринимателя не поступало, в связи с чем, апелляционный суд соглашается с вводами суда первой инстанции относительно заключенности и дополнительного соглашения между сторонами.

Доказательством наличия договорных обязательств между сторонами служит и внесение обществом предоплаты за техническое сопровождение на основании выставленного предпринимателем счета N 12 от 31.01.2019, который был оплачен обществом в сумме 49 350 руб., что соответствует пунктам 2.2.1, 2.2. договора от 01.02.2019.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги и отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Факт оказания ответчику услуг по договору от 01.02.2019 подтвержден материалами дела, учитывая отсутствие со стороны ответчика без каких-либо претензий относительно объема, качества, стоимости услуг.

Доказательств, опровергающих принятие услуг по спорному договору, ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводом суда относительно доказанности принадлежности номеров сотовой связи, с которых велась переписка от имени общества, представителю ответчика, а именно, Скуба О.Н.

Повторно проверив вышеуказанные по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства в их совокупности, апелляционная коллегия приходит к выводу, что сведения, содержащиеся в данных документах, представленных ПАО "Вымпелком", ПАО "Сбербанк" подтверждают факт пользования представителем ответчика Скуба О.Н. номера +79679589999 для переписки с истцом по отношениям, связанным с спорным договором.

В свою очередь, каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих изложенные в вышеуказанных документах сведения, ответчиком в материалы дела представлено не было, заявлений о фальсификации представленных истцом документов, а равно и полученных судом первой инстанции в ходе судебных разбирательств от ответчика не поступало.

Из совокупности представленных в дело доказательств суд первой инстанции сделал верный вывод, что ответчик спорные услуги, в том числе и по дополнительному соглашению, принимал, никаких возражений в отношении количества и качества оказанных услуг истцу не направлял.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы относительно отсутствия надлежащего доказательства факта заключения дополнительного соглашения или выполненных работ подлежит отклонению как необоснованный и не подтвержденный материалами дела.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование истца в взыскании основного долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доказательств утраты интереса к дальнейшему исполнению договора в качестве обоснования для отказа в удовлетворении первоначального иска, на что указывает податель жалобы, в материалы дела не представлено, из переписок сторон этого не следует.

В силу изложенного, встречное исковое требование о возврате внесенного аванса как неосновательного обогащения в размере 49 350 рублей было правомерно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции, а требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 194 050 рублей удовлетворены.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты услуг исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,5 % от стоимости неоплаченных услуг заказчиком за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме, требование первоначального истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Изучив представленный истцом уточненный расчет неустойки, суд установил его обоснованность и арифметическую верность, а также соответствие условиям договора от 01.02.2019, сумме задолженности по договору, периоду просрочки оплаты.

Правильность арифметического расчета заявленной к взысканию суммы неустойки и ответчиком не оспорена.

На основании вышеизложенного коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности и необходимости удовлетворения уточненных исковых требований.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 69, 77 Постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума N 7).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив чрезмерность взыскиваемой неустойки, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, при отсутствии доказательств наступления для истца значительных неблагоприятных последствий вследствие просрочки, в целях сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу о наличие оснований для уменьшения суммы неустойки, подлежащей взысканию. Самостоятельно произведя расчет, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 117 725,60 рублей

Как указано в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако, реализуя предоставленную ему возможность снижать размер неустойки, суд первой инстанции не обязан снижать неустойку до той суммы, на уплату которой согласен должник. В конечном счете, размер неустойки обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего своего обязательства в установленный срок.

Поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, то наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Оснований для снижения неустойки, взысканной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям абзаца 1 пункта 2 Постановление Пленума N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзаца 3 пункта 2 Постановление Пленума N 81).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Кроме того, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

В данном случае судебная коллегия учитывает, что стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части установления мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства в виде неустойки.

Иными словами, при подписании договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора поставки. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 3 статьи 307, пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Ответчик доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил. Материалы дела также не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчик исходя из своей гражданско-правовой формы деятельности, является хозяйствующим субъектом и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2020 по делу N А51-9793/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина