Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 20АП-1378/20 по делу N А68-4312/2019

г. Тула

2 июня 2020 г.

Дело N А68-4312/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Злобиной Ирины Сергеевны - Курбатовой Ю.А. (доверенность от 08.02.2018 серии 71 ТО 1472591, диплом от 19.03.2011 ВСГ 5803056), в отсутствие истца - Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2020 по делу N А68-4312/2019 (судья Андреева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ИНН 7106058814, ОГРН 1177154000132) (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Злобиной Ирине Сергеевне (г. Тула, ИНН 710504502277, ОГРНИП 317715400003073) (далее - предприниматель, ИП Злобина И.С., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 721 705 рублей 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 663 609 рублей 94 копейки, всего 4 385 315 рублей 20 копеек за использование земельного участка площадью 2 648 кв. метров, расположенного по адресу: г. Тула, Центральный район, пр. Ленина, д. 87, за период с 12.12.2014 по 22.01.2019 (т. 1, л. д. 4 - 9).

Определением суда от 01.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Тулы (г. Тула, ИНН 7107030032, ОГРН 1037101133552) (далее - администрация) (т. 1, л. д. 123 - 124).

Решением от 17.01.2020 (т. 3, л. д. 38 - 49, с учетом определения от 18.02.2020 об исправлении опечатки - т. 3, л. д. 53 - 54) судом удовлетворено ходатайство ИП Злобиной И.С. о применении срока исковой давности; исковые требования министерства удовлетворены частично; с ИП Злобиной И.С. в пользу министерства взыскано неосновательное обогащение за период с 25.03.2016 по 22.01.2019 в сумме 1 403 401 рублей 93 копейки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

С ИП Злобиной И.С. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 378 рублей.

Судом установлено, что ИП Злобиной И.С. на праве собственности принадлежит нежилое здание (кафе) площадью 1 030, 3 кв. метров, с кадастровым номером: 71:30:050208:1934, расположенное по адресу: г. Тула, Центральный район, пр. Ленина, д. 87, запись регистрации от 12.12.2014 N 71-71-01/180/2014-537. Нежилое здание с кадастровым номером: 71:30:050208:1934 располагается на несформированном земельном участке, права пользования которым ответчик не оформлял, платежей за пользование землей не осуществлял. Следовательно, в спорный период времени ответчик не может быть признан плательщиком земельного налога и обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.

В связи с отказом сторон от проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости права пользования на условиях аренды спорным земельным участком в период с 25.03.2016 по 22.01.2019, суд посчитал возможным определить размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, исходя из размера рыночной стоимости спорного земельного участка, определенного в представленном ответчиком отчете общества с ограниченной ответственностью "ТулЗемПроект" (далее - ООО "ТулЗемПроект") по состоянию на 01.01.2016 в размере 8 271 000 рублей в целях соблюдения принципа экономической обоснованности, а также исходя из правомерности определения даты определения рыночной стоимости - 01.01.2016, так как последнее определение кадастровой стоимости земельных участков в Тульской области было осуществлено в 2016 году по состоянию на 01.01.2016.

При этом, руководствуясь положениями статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что исковые требования предъявлены только 05.04.2019, учитывая, что срок исковой давности по данному иску ограничен тремя годами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца за период с 12.12.2014 по 24.03.2016 о взыскании неосновательного обогащения, поскольку оно заявлено за пределами установленного срока исковой давности. С учетом пропуска срока исковой давности размер предъявленного неосновательного обогащения за период с 25.03.2016 по 22.01.2019 по расчету суда составил сумму 1 403 401 рублей 93 копейки.

Суд также посчитал, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку между сторонами договорных правоотношений не имеется, как следствие, отсутствие обоюдно согласованных сторонами сроков внесения платежей, в связи с чем, срок для уплаты процентов подлежит исчислению в соответствии с порядком, определенным пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, при условии, что обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.01.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований министерства (т. 3, л. д. 56 - 62). Министерство ссылается на судебную практику и указывает, что неосновательное обогащение рассчитано им в соответствии с Законом Тульской области от 29.06.2011 N 1586-ЗТО "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Тульской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Закон от 29.06.2011 N 1586-ЗТО), согласно которому с 01.01.2012 размер арендной платы определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков с использованием коэффициентов вида разрешенного использования земельных участков Ки, установленных постановлением правительства Тульской области от 20.12.2011 N 259 "Об установлении значений коэффициентов видов разрешенного использования земельных участков, применяемых для определения размера арендной платы" (далее - постановление от 20.12.2011 N 259), в связи с чем, настаивает на том, что суду первой инстанции надлежало применить расчет неосновательного обогащения, определенный исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

По мнению заявителя жалобы, ИП Злобина И.С. с момента государственной регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 1 030,3 кв. метров с кадастровым номером: 71:30:050208:1934, расположенное по адресу: г. Тула, Центральный район, пр. Ленина, д. 87, без законных оснований владеет и пользуется земельным участком, расположенным под указанным объектом, в то время как при должной степени осмотрительности ответчик должен был знать об обязанности оформить данный земельный участок в собственность либо в аренду, уплатить земельный налог за его пользование; считает, что на основании изложенного и в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Злобина И.С. просит оставить решение суда от 17.01.2020 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 3, л. д. 89 - 93).

Возражая по доводам жалобы, ответчик указывает на то, что земельный участок в рассматриваемом случае не поставлен на кадастровый учет, следовательно, ИП Злобина И.С. не имела возможности оспорить кадастровую стоимость данного земельного участка, а суд первой инстанции обоснованно учел рыночную стоимость при расчете размера неосновательного обогащения.

Кроме того, ссылается на то, что министерство не выражало несогласия с рыночной стоимостью земельного участка, определенной оценщиком в отчете от 15.11.2019 N 237/19, подтвержденном в экспертном заключении Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" от 26.11.2019 N 957/2019; от назначения экспертизы по определению правильности подготовки отчета министерство отказалось.

ИП Злобина И.С. соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами не имеется договорных отношений, как следствие, отсутствие обоюдно согласованных сторонами сроков внесения платежей, в связи с чем, срок для уплаты процентов подлежит исчислению в соответствии с порядком, определенным частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, при условии, что обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательств; полагает, что проценты начислены истцом до даты направления претензии в адрес ответчика.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу в суд не представила.

Министерство направило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором указало, что поддерживает апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, а в целях снижения риска распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) просит отложить рассмотрение настоящего дела на более позднюю дату (т. 3, л. д. 95).

Представитель ИП Злобиной И.С. возражал против удовлетворения ходатайства министерства и отложения судебного заседания.

Заявленное министерством ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 9, 59, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда; суд апелляционной инстанции не признавал явку представителей сторон обязательной; рассмотрение данного спора возможно по имеющимся в материалах дела доказательствам без участия представителя министерства; в силу статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения апелляционной жалобы ограничен.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции принимали участие несколько представителей министерства, что следует из представленной с ходатайством доверенности от 12.12.2019 и других доверенностей, имеющихся в материалах дела от 20.11.2018, от 10.12.2019 (т. 3, л. д. 17 - 18, 34, 96 - 97). Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны не лишены права заявить ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", однако такого ходатайство министерством не заявлено.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и нормативными актами Тульской области не установлены конкретные сроки действия введенных ограничительных мер, в связи с чем отложение дела на неопределенный срок недопустимо (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2020 по делу N А68-6347/2018).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей министерства и администрации, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ИП Злобиной И.С., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 71/001/003/2019-10359 от 28.01.2019 (т. 1, л. д. 19) ИП Злобиной И.С. на праве собственности принадлежит нежилое здание (кафе) площадью 1 030, 3 кв. метров, с кадастровым номером: 71:30:050208:1934, расположенное по адресу: г. Тула, Центральный район, пр. Ленина, д. 87, запись регистрации от 12.12.2014 N 71-71-01/180/2014-537.

Нежилое здание с кадастровым номером: 71:30:050208:1934 располагается на несформированном земельном участке, права пользования которым ответчик не оформлял, платежей за пользование земельным участком не осуществлял.

Министерством в адрес ИП Злобиной И.С. направлена претензия N 29-01-11/931 от 25.01.2019 (т. 1, л. д. 21 - 22), в которой истец указал, что ответчик использовал земельный участок, извлекая из него выгоду, в результате чего неосновательно обогатился, следовательно, обязан возместить Тульской области неполученные доходы в виде сбережения арендной платы; потребовал в 10-дневный срок погасить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия ИП Злобиной И.С. оставлена без ответа, задолженность не была погашена, что послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 271 и статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Право собственности предпринимателя на нежилое здание (кафе) площадью 1 030, 3 кв. метров, с кадастровым номером: 71:30:050208:1934, расположенное по адресу: г. Тула, Центральный район, пр. Ленина, д. 87, зарегистрировано 12.12.2014.

Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости у собственника возникает обязанность по содержанию недвижимого имущества (включая плату за пользование земельным участком, занятым зданием) на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, поэтому обязательство землепользователя по внесению платежей возникает в силу закона. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ИП Злобина И.С. с момента регистрации права собственности на объект недвижимости платежи за пользование земельным участком не осуществляла. Как обоснованно отметил суд первой инстанции, отсутствие в спорный период, заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактическое пользование земельным участком, исходя из размера арендной платы, установленного Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного управления.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт сбережения ответчиком денежных средств, при отсутствии оплаты за пользование землей, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса. В силу указанного пункта данной нормы права для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. Ответчик не заявлял возражений относительно площади земельного участка и примененного коэффициента вида разрешенного использования, определенных истцом при расчете суммы неосновательного обогащения.

Статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Исходя из пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", действующее с 04.08.2009 (далее - постановление от 16.07.2009 N 582).

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Исходя из смысла приведенных норм, в рассматриваемом случае ответчик, используя земельный участок, извлекает из него выгоду, неосновательно обогащается и обязан возместить истцу неполученные доходы в виде сбереженной арендной платы.

Как отмечалось выше, ИП Злобиной И. С. на праве собственности принадлежит нежилое здание (кафе) площадью 1 030,3 кв. метров, с кадастровым номером: 71:30:050208:1934, расположенное по адресу: г. Тула, Центральный район, пр. Ленина, д. 87, запись регистрации от 12.12.2014 N 71-71-01/180/2014-537.

Нежилое здание с кадастровым номером: 71:30:050208:1934 располагается на несформированном земельном участке, права пользования которым ответчик не оформлял, платежей за пользование земельным участком не осуществлял.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в спорный период времени ответчик не может быть признан плательщиком земельного налога и обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с Законом от 29.06.2011 N 1586-ЗТО, как размер арендной платы за использование земельных участков в городе Туле, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно положениям названного закона Тульской области с 01.01.2012 размер арендной платы определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков с использованием коэффициентов вида разрешенного использования земельных участков Ки, установленных постановлением от 20.12.2011 N 259.

Кадастровая стоимость используемого ответчиком земельного участка площадью 2 648 кв. метров рассчитана истцом следующим образом:

5 695,40 - среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов в составе земель населенных пунктов Тульской области по группам видов разрешенного использования для кадастрового квартала: 71:30:050208 в разрезе 5 группы видов разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания) за 1 кв. метр (указано в приложении N 2 к постановлению правительства Тульской области от 30.11.2016 N 546 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тульской области");

2 648 кв. метров - площадь используемого ответчиком земельного участка.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 15 081 419 рублей 20 копеек.

Годовой размер арендной платы определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка по формуле:

Аг = КС х Ки,

где Аг - годовой размер арендной платы, в рублях;

КС - 8 кадастровая стоимость земельного участка, в рублях;

Ки - коэффициент вида разрешенного использования земельного участка (далее - коэффициент использования Ки), в процентах.

Таким образом, арендная плата за земельный участок составляла бы:

Аг = 15 081 419,20 х 0,06 Аг = 904 885,15 в год, 904 885,15 /12 месяцев = 75 407,10 за 1 месяц.

Таким образом, за период с 12.12.2014 (дата регистрации за ответчиком права собственности на здание) по 22.01.2019 сумма неосновательного обогащения по расчету истца составила сумму 3 721 705 рублей 26 копеек (т. 1, л. д. 18).

На сумму неосновательного обогащения в размере 3 721 705 рублей 26 копеек истец начислил проценты за пользование чужими средствами в размере 665 609 рублей 94 копейки за указанный период (т. 1, л. д. 18).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов, а также на возможность расчета суммы неосновательного обогащения исходя из установленной рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2016 (дата проведения кадастровой оценки) (т. 1, л. д. 45 - 47; т. 2, л. д. 55 - 56).

В обоснование своей позиции ИП Злобина И.С. представила в материалы дела отчет ООО "ТулЗемПроект" от 15.11.2019 N 237/19-1, согласно которому рыночная стоимость земельного участка площадью 2 648 кв. метров, расположенного по адресу: г. Тула, Центральный район, пр. Ленина, д. 87, для размещения нежилого здания-кафе составляет сумму 8 271 000 рублей (т. 2, л. д. 109 - 151).

Как правомерно указал суд первой инстанции, данный отчет положительно оценен Общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков", о чем свидетельствует экспертное заключение от 26.11.2019 N 957/2019 (т. 3, л. д. 1 - 10), следовательно, установленная рыночная стоимость спорного объекта недвижимости является достоверной.

Министерство и ИП Злобина И.С. заявили отказ от предложенного судом проведения по настоящему делу судебной экспертизы (т. 3, л. д. 13 - 14, 28 - 29).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости определить размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, исходя из размера рыночной стоимости спорного земельного участка, определенного в представленном ответчиком отчете ООО "ТулЗемПроект" по состоянию на 01.01.2016 в размере 8 271 000 рублей в целях соблюдения принципа экономической обоснованности, а также исходя из правомерности определения даты определения рыночной стоимости - 01.01.2016, так как последнее определение кадастровой стоимости земельных участков в Тульской области было осуществлено в 2016 году по состоянию на 01.01.2016.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ИП Злобиной И.С. ходатайство о применении срока исковой давности, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что министерство обратилось в суд с иском 05.04.2019, претензией от 25.01.2019 ответчику был предоставлен 10-дневный срок для погашения задолженности. При этом предъявлена к взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 12.12.2014 по 22.01.2019.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что исковые требования предъявлены только 05.04.2019, учитывая, что срок исковой давности по данному иску ограничен тремя годами, пришел правильному выводу об отказе в удовлетворении требования истца за период с 12.12.2014 по 24.03.2016, о взыскании неосновательного обогащения, поскольку оно заявлено за пределами установленного срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции произвел расчет, в соответствии с которым правомерно определил размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за период с 25.03.2016 по 22.01.2019 в сумме 1 403 401 рублей 93 копейки.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку между сторонами договорных правоотношений не имеется, как следствие, отсутствие обоюдно согласованных сторонами сроков внесения платежей, суд первой инстанции обосновано посчитал, что срок для уплаты процентов подлежит исчислению в соответствии с порядком, определенным пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, при условии, что обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательств.

В материалах дела имеется претензия истца к ответчику от 25.01.2019 N 29-01-11/931 (т. 1, л. д. 21 - 22) с требованием о погашении в десятидневный срок с момента получения претензии задолженности за пользование спорным земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия не получена ответчиком (02.02.2019 неудачная попытка вручения) (т. 1, л. д. 23).

С учетом изложенного и положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно определил, что срок для уплаты процентов подлежит исчислению по истечении семи дней со дня получения ответчиком претензии, в то время как истребуемые проценты начислены истцом за период с 12.12.2014 по 22.01.2019, то есть до даты направления ответчику претензии.

Указанная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2019 N 305-ЭС19-3162 по делу N А40-61025/2016.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, учитывая выводы отчета ООО "ТулЗемПроект" с положительным экспертным заключением, которым определен размер рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2016, суд первой инстанции, признав факт использования ответчиком в отсутствие договора и без оплаты спорного земельного участка, применив срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.12.2014 по 24.03.2016, установив, что проценты начислены истцом за период с 12.12.2014 по 22.01.2019, то есть до даты направления ответчику претензии, обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 1 403 401 рублей 93 копейки и отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - министерством.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2020 по делу N А68-4312/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ИНН 7106058814, ОГРН 1177154000132) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина М.М. Дайнеко