Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 21АП-1144/20 по делу N А84-3831/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 октября 2020 г. N Ф10-3517/20 настоящее постановление оставлено без изменения

1 июня 2020 г.

Дело N А84-3831/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А.,
судей			Рыбиной С.А.,
			Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замятиной М.О.,

при участии в судебном заседании:

от Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" - Чиханцовой В.Ю. на основании доверенности от 25.12.2019 N 259;

в отсутствие представителей надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт "Земля и город", Департамента финансов города Севастополя, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Департамента городского хозяйства города Севастополя;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.02.2020 по делу N А84-3831/2019 (судья Морозова Н.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт "Земля и город" (ОГРН 1025203021722, ИНН 5260008219) к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (ОГРН 1149204007028, ИНН 9204003670), Департаменту финансов города Севастополя (ОГРН 1149204005390, ИНН 9204002845) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт "Земля и город" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - Учреждение), Департаменту финансов города Севастополя (далее - Департамент) о взыскании 53 012,08 руб. неосновательного обогащения.

Определениями от 04.10.2019 и 20.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю и Департамент финансов города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.02.2020 с ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" взыскано 53 012,08 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении требований к Департаменту финансов города Севастополя отказано.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что неосновательное обогащение подлежит взысканию не с Учреждения, а с Департамента финансов города Севастополя, таким образом, судом первой инстанции неверно определен надлежащий ответчик. При принятии решения суд применил норму Закона N 44-ФЗ в редакции, которая не применима к спорному периоду. Судом первой инстанции дана переоценка выводов, изложенных в решениях Управления ФАС России по Республике Крым и городу Севастополю по закупкам N 11, 22, 34,35, 37-41, при этом оспаривание законности данных решений УФАС не является предметом исковых требований ООО НИИ "Земля и город".

В представленном отзыве Общество изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент финансов города Севастополя направил отзыв, в котором признал доводы апелляционной жалобы основанными на ошибочном толковании, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным

В судебное заседание Общество, Департамент финансов города Севастополя, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Департамент городского хозяйства города Севастополя представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Учреждение в феврале-марте 2019 года разместило на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок информацию о проведении открытых конкурсов в электронной форме, а именно:

- 28.02.2019 - о закупке N 0874200000619000011 на выполнение работ по подготовке проекта планировки территории и проекта межевания территории по объекту "Строительство самотечных сетей: ул. Рябова, ул. Бестужева, ул. Годлевского, ул. Галины Прокопенко, ул. Шварца, ул. Ялтинская, Ду-200 мм" (далее - закупка N11);

- 05.03.2019 - о закупке N 0874200000619000022 на выполнение работ по подготовке проекта планировки территории и проекта межевания территории по объекту "Строительство самотечных сетей: ул. Пионерская, ул. Понтонная, ул. Трудовая, пер. Детский, ул. Народная, ул. Новикова-Прибоя, Ду-200 мм" (далее - закупка N22);

- 26.03.2019 - о закупке N 0874200000619000034 на выполнение работ по подготовке проекта планировки территории и проекта межевания территории по объекту капитального строительства "Газификация посёлка Мекензиевы горы" (далее - закупка N34);

- 26.03.2019 - о закупке N 0874200000619000035 на выполнение работ по подготовке проекта планировки территории и проекта межевания территории по объекту капитального строительства "Строительство газопровода к жилому дому по адресу: с. Верхнесадовое, ул. Титова, 63" (далее - закупка N35);

- 26.03.2019 - о закупке N 0874200000619000037 на выполнение работ по подготовке проекта планировки территории и проекта межевания территории по объекту капитального строительства "Газификация с. Верхнесадовое, ул. Локомотивная, ул. Дачная, пер. Лесной (низкое давление)" (далее - закупка N37);

- 26.03.2019 - о закупке N 0874200000619000038 на выполнение работ по подготовке проекта планировки территории и проекта межевания территории по объекту капитального строительства "Газификация села Камышлы" (далее - закупка N38);

- 26.03.2019 - о закупке N 0874200000619000039 на выполнение работ по подготовке проекта планировки территории и проекта межевания территории по объекту "Строительство газопровода среднего давления от г. Инкерман до Севастопольской ТЭЦ" (далее - закупка N39);

- 26.03.2019 о закупке N 0874200000619000040 на выполнение работ по подготовке проекта планировки территории и проекта межевания территории по объекту капитального строительства "Газификация ДОЛ Ласпи" (далее - закупка N40);

- 26.03.2019 - о закупке N 0874200000619000041 на выполнение работ по подготовке проекта планировки территории и проекта межевания территории по объекту капитального строительства "Газификация сел Байдарской долины, село Кизиловое (низкое давление)" (далее - закупка N 40).

Общество приняло участие в указанных аукционах путем подачи соответствующих заявок, произведя перечисление денежных средств в качестве обеспечения на счет оператора электронной площадки (28.03.2019 по закупке N 11; 29.03.2019 по закупке N 22; 16.04.2019 по закупкам N 34, 35, 37, 38, 39, 40, 41).

Из протоколов рассмотрения и оценки вторых частей заявок от 04.04.2019 05.04.2019 по закупкам N 11, 22 следует, что заявки Общества на участие в закупках N 11 и N 22 были отклонены в связи с наличием недостоверной информации в документах и сведениях, предусмотренных частью 11 статьи 24.1 Закона N 44-ФЗ, а также пунктом 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2018 N 1752.

Оценив вторые части заявок Общества на участие в закупках N 34, 35, 37, 38, 39, 40, 41 Учреждение приняло решения, оформленные соответствующими протоколами от 23.04.2019 об отклонении предложений истца по мотиву наличия недостоверной информации на момент рассмотрения вторых частей заявок в документах и сведениях, предусмотренных частью 11 статьи 24.1, частями 4 и 6 статьи 54.4 Закона N 44-ФЗ.

Данные обстоятельства послужили основанием для блокирования оператором электронной площадки денежных средств в размерах 36 662,73 руб. и 16 349,35 руб., внесенных Обществом в качестве обеспечения заявок по закупкам N 34 и 41.

Инкассовыми поручениями N 470382 от 19.06.2019, N 803139 от 01.07.2019 указанные денежные средства в общей сумме 53 012,08 руб. перечислены в пользу Заказчика (Учреждения).

30 июля 2019 года платежными поручениями N 326514, 326515 Учреждение перечислило денежные средства в бюджет города Севастополя.

Полагая удержание указанных сумм обеспечения заявки необоснованным, истец обратился в Арбитражный суд города Севастополя соответствующим иском.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок, которое предоставляется участником закупки только путем внесения денежных средств.

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), возвращаются на счет участника закупки при проведении конкурса и закрытого аукциона в течение не более чем пяти рабочих дней, а при проведении электронного аукциона прекращается блокирование таких денежных средств в соответствии с ч.18 ст. 44 в течение не более чем одного рабочего дня с даты отклонения заявки участника закупки.

В случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, поданных одним участником таких закупок, комиссией по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таких закупках, банк на основании соответствующей информации, полученной от оператора электронной площадки, по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации денежные средства, в отношении которых осуществлено блокирование, в целях обеспечения последней заявки на специальном счете участника закупки (пункт 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ, в редакции, действующей на момент перечисления денежных средств заказчику).

Как правомерно указал суд первой инстанции, применение указанной финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника закупки за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

В пункте 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что, оценивая систематичность нарушений и решая вопрос о допустимости перечисления суммы обеспечения заявки заказчику, необходимо учитывать характер допущенных нарушений при подаче заявок, их тождественность, которая, несмотря на подачу нескольких заявок может свидетельствовать о наличии одного нарушения, а также исследовать отсутствие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно не соответствующими требованиям аукционной документации. Одновременная подача нескольких заявок с идентичными допущенными нарушениями, квалифицируется судом как однократное нарушение (отсутствует признак систематичности) и не влечет последствий, предусмотренных частью 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ.

Оценив обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в действиях Общества отсутствуют признаки систематичности, необходимые для наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных частью 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ в виде перечисления заказчику денежных средств, внесенных им как участником в качестве обеспечения последней заявки.

Кроме того, суд правильно оценил каждое из нарушений (а именно: участником в составе аккредитационных данных представлено три редакции Выписки из единого государственного реестра юридических лиц, два решения о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки в разных редакциях; в аккредитационных данных отсутствуют паспортные данные лица, имеющего право действовать без доверенности от имени участника) и признал, что нарушения носили формальный характер, представленные документы были достаточны в своей совокупности и не подтверждали существенных нарушений требований конкурсной документации, которые могли послужить основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.

Отклоняя доводы учреждения о том, что ответчиком в суде по иску о взыскании неосновательного обогащения должен выступать Департамент финансов города Севастополя, а Учреждение не является надлежащим ответчиком, суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность по возвращению денежных средств истцу лежит на Учреждении как на лице, получившем денежные средства от истца, что подтверждается инкассовыми поручениями N 470382 от 19.06.2019, N 803139 от 01.07.2019. Факт последующего перечисления денежных средств в бюджет во исполнение своих бюджетных обязательств не препятствует признанию Учреждения надлежащим ответчиком.

Суд первой инстанции верно отметил, что отношения между истцом и ответчиком не являются бюджетными правоотношениями, а связаны с исполнением обязательств, возникших из гражданских правоотношений, а именно - из неосновательного обогащения, к данным отношениям применяются нормы гражданского законодательства.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен субъект, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Ссылка апеллянта на применение судом недействующей редакции части 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ правильность выводов суда не опровергает и не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы Учреждения о необоснованной переоценке судом выводов, изложенных в решениях Управления ФАС России по Республике Крым и городу Севастополю, подлежат отклонению как ошибочные, поскольку вопреки мнению Учреждения, суд не связан оценкой указанного государственного органа, а на основе непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств самостоятельно устанавливает обстоятельства и факты, имеющие значение по делу. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 АПК РФ).

В силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для суда могут имеют только судебные акты при определенных условиях.

Довод апеллянта о том, что Общество, являясь профессиональным участником закупок, обязано владеть знаниями и информацией, позволяющей избегать отклонение поданных им заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, отклоняется судом как несостоятельный.

Так как основания, предусмотренные ч. 27 ст. 44 Закона N 44-ФЗ для перечисления заказчику денежных средств, внесенных истцом как участником в качестве обеспечения заявок N 34, 41, отсутствуют, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с Учреждения удержанных сумм обеспечения заявок как неосновательного обогащения.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.02.2020 по делу N А84-3831/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

С.А. Рыбина И.В. Черткова