Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 07АП-2746/20 по делу N А03-16217/2019

город Томск

1 июня 2020 г.

Дело N А03-16217/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е. В. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровской Марины Александровны (07АП-2746/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2020 по делу N А03 - 16217/2019 (судья Федотова О.А) по исковому заявлению Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) в лице автономной некоммерческой организации "Защита интеллектуальных прав "Красноярск против пиратства" (ИНН 2465326584, ОГРН 1192468029995, г. Красноярск Красноярского края) к индивидуальному предпринимателю Петровской Марине Александровне (ИНН 222502867688, ОГРНИП 306222510300039, г. Барнаул Алтайского края) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 70 000 руб., стоимости вещественного доказательства - товара в размере 140 руб., стоимости почтовых отправлений в размере 219,54 руб., стоимости выписки в размере 200 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) в лице представителя по доверенности - Некоммерческого партнерства "Красноярск против пиратства" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петровской Марине Александровне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 086 866 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 152 679 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 152 678 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 152 686 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак

N 1 152 687 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на

товарный знак N 1 153 107 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 152 685, в размере 10 000 руб., судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, в размере 140 руб., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 219 руб. 54 коп., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2020 исковые требования удовлетворены, а также взысканы судебные расходы с ответчика в пользу истца, за исключением расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда, в удовлетворении исковых требований Компании отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции в ходе судебных заседаний ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "Акс-Трейд", не рассмотрел; товар был приобретен у ООО "Акс-Трейд", продавец ООО "Акс-Трейд" не довел до сведения, что указанная продукция имеет защищенный товарный знак, принадлежащий истцу, и что распространение данной продукции возможно только с разрешения истца; истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что расходы по приобретению вещественного доказательства - товара в сумме 140 руб. понесены именно истцом; полномочия Пчёлинцева Р.А., а также АНО "Защита интеллектуальных прав "Красноярск против пиратства" представлять интересы Rovio Entertainment Corporation в арбитражных судах, в том числе с правом подачи и подписания исковых заявлений, документально не подтверждены; истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что на МРЗ-плеере содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: 1 086 866, 1 152 679,1 152 678,1 152 686,1 152 687,1 153 107,1 152 685; по мнению ответчика, изображение товарного знака на МРЗ-плеере не сходны до степени смешения, так как они абсолютно разные; в нарушение положений АПК РФ суд в решении сослался на доказательство -видеозапись покупки товара, которое не было судом исследовано непосредственно в судебном заседании; в ходе судебного заседания вопрос о материальном положении не поднимался и не рассматривался, материальное положение ответчика не изучалось, в связи с чем последний был лишен возможности представить суду доказательства своего материального положения; суд не дал оценку доводам ответчика о том, что истцом не направлялись в адрес ответчика представленные в суд документы (исковое заявление, возражения на отзыв); положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 к возникшим правоотношениям не применимы.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены - сведения о доходах, а именно налоговые декларации за налоговые периоды 2019 года, квитанции о приеме налоговых деклараций, извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации в электронной форме.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении.

В связи с отсутствием обозначенных документов в материалах дела, представленные доказательства являются дополнительными, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Представленные в материалы дела дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку податель жалобы не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается в ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по делу было перенесено на 27.05.2020 на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Судом апелляционной инстанции исследованы вещественные доказательства (наушники), просмотрен диск с видеозаписью закупки товара. Вещественные доказательства возвращены в материалы дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив вещественные доказательства, в том числе видеозапись, приобщенные к материалам дела, суд апелляционной инстанции считает решение от 31.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков и протоколом к нему, внесены записи о регистрации за компанией Rovio Entertainment Corporation следующих товарных знаков:

- N 1 086 866 (стилизованное изображение птицы), что подтверждено Всемирной организацией интеллектуальной собственности, перечень товаров и услуг - 3, 9, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43 классов МКТУ, включающих, в том числе, аппаратуру для воспроизведения звука, товарный знак действует с 15.04.2011 года, в том числе на территории Российской Федерации, правовая охрана данного товарного знака установлена до 15.04.2021;

- N 1 152 679 (стилизованное изображение птицы), что подтверждено Всемирной организацией интеллектуальной собственности, перечень товаров и услуг - 3, 9, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43 классов МКТУ, включающих, в том числе, аппаратуру для воспроизведения звука, товарный знак действует с 08.08.2012 года, в том числе на территории Российской Федерации, правовая охрана данного товарного знака установлена до 08.08.2022;

- N 1 152 678 (стилизованное изображение птицы), что подтверждено Всемирной организацией интеллектуальной собственности, перечень товаров и услуг - 3, 9, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43 классов МКТУ, включающих, в том числе, аппаратуру для воспроизведения звука, товарный знак действует с 08.08.2012 года, в том числе на территории Российской Федерации, правовая охрана данного товарного знака установлена до 08.08.2022;

- N 1 152 686 (стилизованное изображение птицы), что подтверждено Всемирной организацией интеллектуальной собственности, перечень товаров и услуг - 3, 9, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43 классов МКТУ, включающих, в том числе, аппаратуру для воспроизведения звука, товарный знак действует с 08.08.2012 года, в том числе на территории Российской Федерации, правовая охрана данного товарного знака установлена до 08.08.2022;

- N 1 152 687 (стилизованное изображение птицы), что подтверждено Всемирной организацией интеллектуальной собственности, перечень товаров и услуг - 3, 9, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43 классов МКТУ, включающих, в том числе, аппаратуру для воспроизведения звука, товарный знак действует с 08.08.2012 года, в том числе на территории Российской Федерации, правовая охрана данного товарного знака установлена до 08.08.2022;

- N 1 153 107 (стилизованное изображение птицы), что подтверждено Всемирной организацией интеллектуальной собственности, перечень товаров и услуг - 3, 9, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43 классов МКТУ, включающих, в том числе, аппаратуру для воспроизведения звука, товарный знак действует с 08.08.2012 года, в том числе на территории Российской Федерации, правовая охрана данного товарного знака установлена до 08.08.2022;

- N 1 152 685 (стилизованное изображение свиньи), что подтверждено Всемирной организацией интеллектуальной собственности, перечень товаров и услуг - 3, 9, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43 классов МКТУ, включающих, в том числе, аппаратуру для воспроизведения звука, товарный знак действует с 08.08.2012 года, в том числе на территории Российской Федерации, правовая охрана данного товарного знака установлена до 08.08.2022.

22.01.2019 в результате заключения розничной сделки купли-продажи представитель истца приобрел товар - MP3-плеер в торговой точке, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Челюскинцев, 35.

В подтверждение факта заключения сделки продавцом выдан чек от 22.01.2019 на сумму 140 руб.

По мнению истца на товаре имеются изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 1 086 866, N 1 152 679, N 1 152 678, N 1 152 686, N1 152 687, N 1 153 107, N 1 152 685 (стилизованные изображения птиц) принадлежащими истцу.

С целью досудебного урегулирования и соблюдения претензионного порядка разрешения спора истцом ответчику направлена претензия N 253658, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1479 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Согласно пункту 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Сравнение обозначений товарных знаков N 1 086 866, N 1 152 679, N 1 152 678, N 1 152 686, N 1 152 687, N 1 153 107, N 1 152 685 (стилизованные изображения птиц), с изображением на товаре, приобретенном у ответчика, позволил суду сделать вывод о наличии у них сходства, приводящего к смешению указанного товара с спорными товарными знаками с точки зрения потребителей.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки N 1 086 866, N 1 152 679, N 1 152 678, N 1 152 686, N 1 152 687, N 1 153 107, N 1 152 685 (стилизованные изображения птиц), подтверждено свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания), выданными Всемирной организацией интеллектуальной собственности.

Продажа ответчиком товара с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками N 1 086 866, N 1 152 679, N 1 152 678, N 1 152 686, N 1 152 687, N 1 153 107, N 1 152685, обладателем исключительных прав на использование которых является истец, подтверждается талоном N 265247 на бытовые услуги, а также видеозаписью покупки товара, самим товаром.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами не установлен, то представленные истцом чек и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения, лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам по делу. Видеозапись на диске отображает факт покупки товаров, местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки ответчика, процесс выбора приобретаемых товаров, процесс их оплаты, выдачи чека (талона), а также его содержание (ФИО ответчика, ИНН, ОГРНИП, дата выдачи, стоимость товара), соответствующее приобщенному к материалам дела чеку (талону), и внешний вид приобретенного товара, соответствующий приобщенному в материалы дела.

Ответчиком же в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование названного объекта интеллектуальной собственности в предпринимательских целях, предоставления ему истцом права на использование товарных знаков.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При таких обстоятельствах представленный в материалы дела диск с видеозаписью, произведенной методом скрытой камеры, является допустимым доказательством, а соответствующий довод ответчика о необоснованном ее принятии судом подлежит отклонению.

Кроме того, видеозапись покупки оценивается судом в совокупности с талоном N 265247 на бытовые услуги, товаром, также подтверждающими факт реализации ответчиком спорного товара.

Вопреки доводам ответчика, действия истца по проведению контрольного мероприятия в целях установления неправомерного использования объектов авторских прав путем приобретения соответствующих товаров и осуществления видеозаписи процесса закупки направлены на защиту исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и, по сути, являются элементами самозащиты.

Таким образом, вопреки доводам предпринимателя, истцом доказана вина ответчика в продаже товара в нарушение исключительных прав истца на товарные знаки.

Доводу апелляционной жалобы о том, что спорный товар был приобретен у ООО "Акс-Трейд", который не сообщил ответчику сведения о необходимости распространении данного товара с разрешения истца, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Как верно отметил суд первой инстанции, исходя из положений статей 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ под незаконным использованием товарного знака следует понимать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, то есть не только несанкционированное изготовление этого знака или нанесение его на товар, но и ввоз, хранение, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, без разрешения владельца товарного знака. Следовательно, для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения вопрос о том, был ли изготовлен реализованный ответчиком спорный товар самим ответчиком или иным лицом, а также каким образом данный товар был приобретен или получен ответчиком, продажа контрафактного товара - самостоятельное нарушение.

Ссылка апеллянта на то, что суд только в итоговом решении рассмотрел ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "Акс-Трэйд", не принимается судом.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений АПК РФ выбор ответчика по делу является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

По смыслу норм АПК РФ истец самостоятельно при обращении в суд определяет лицо, к которому предъявляет иск.

В то же время на основании части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Судом установлено, что истец возражал относительно привлечения к участию в деле ООО "Акс-Трейд".

С учетом отсутствия доказательств невозможности рассмотрения дела без участия ООО "Акс-Трейд", у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения указанного лица к участию в деле.

Доводам ответчика о том, что полномочия Пчелинцева Р.А., а также АНО "Защита интеллектуальных прав "Красноярск против пиратства" представлять интересы Rovio Entertainment Corporation в арбитражных судах, в том числе с правом подачи и подписания исковых заявлений, документально не подтверждены, дана надлежащая правовая оценка.

Как верно отметил суд первой инстанции, в материалы дела представлена доверенность от 27.09.2017, согласно которой Rovio Entertainment Corporation, в лице главного юрисконсульта Минна Райтанен, уполномочило Пчелинцева Романа Алексеевича, в том числе, на представление интересов компании в арбитражных судах с правом подачи и подписания исковых заявлений, а также оформления доверенностей третьим лицам в порядке передоверия. Срок действия доверенности три года. Указанная доверенность составлена одновременно на двух языках (имеет две колонки), на доверенности проставлен апостиль.

Rovio Entertainment Corporation, в лице Пчелинцева Романа Алексеевича, на основании доверенности от 12.09.2019 в порядке передоверия уполномочило АНО "Защита интеллектуальных прав "Красноярск против пиратства", Куденкова А.С. и иных представителей на представление интересов компании в арбитражных судах с правом подачи и подписания исковых заявлений. Срок действия доверенностей до 27.09.2020.

Таким образом, АНО "Защита интеллектуальных прав "Красноярск против пиратства" и иные лица, указанные в доверенности, являются уполномоченными представителями Rovio Entertainment Corporation.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции инстанции не исследована видеозапись процесса покупки, опровергается материалами дела, поскольку в решении суда апелляционной инстанции указано, что суд исследовал представленные истцом доказательства, в том числе видеозапись покупки товара.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили все представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные в материалы дела вещественные доказательства, дали им надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание положения статьи 493 ГК РФ, в рассматриваемом гражданском споре надлежащим доказательством, подтверждающим покупку конкретного товара является кассовый или товарный чек или иной документ с указанием цены и наименования товара с подписью предпринимателя и его печатью, из чего можно сделать вывод о том, что наименование платежного документа (талон на бытовые услуги), применяемого предпринимателем, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, исходя из положений статей 1252, 1299, 1300 ГК РФ и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что реализованный ответчиком товар является контрафактным.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения (подпункт 1); в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подпункт 2).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (абзац 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств ответчик не представил.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Следовательно, приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Истец заявил требования о взыскании компенсации в размере по 10 000 руб. за каждое нарушение, исходя из вида компенсации - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

В абзаце третьем пункта 60 Постановления N 10 разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Из пункта 62 Постановления N 10 следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Иными словами суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, из приведенных норм права с учетом правовых позиций высшей судебной инстанции усматривается, что суд вправе снизить размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, только при наличии соответствующего мотивированного заявления ответчика и при условии надлежащего обоснования такого снижения с учетом совокупности критериев, указанных в Постановлении N 10. Одновременно с этим, мотивируя снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, суд не вправе ставить его в зависимость от предоставления истцом обоснования размера истребуемой им суммы компенсации.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что вопрос о материальном положении ответчика не поднимался.

Однако как указано выше, для снижения размера компенсации ответчик должен заявить соответствующее мотивированное ходатайство с надлежащим обоснованием такого снижения с учетом совокупности критериев, указанных в Постановлении N 10, чего ответчиком в суде первой инстанции сделано не было.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса о чрезмерности заявленной суммы компенсации.

При таких обстоятельствах, требование истца о выплате компенсации в заявленной сумме правомерно удовлетворено судом.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержки в размере 140 руб. стоимости вещественного доказательства, 219 руб. 54 коп. стоимости почтовых отправлений.

Учитывая, что указанные расходы понесены истцом, что доказано представленными в материалы дела документами (л.д. 142, 144 т. 1), они правомерно взысканы с ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.

С учетом отсутствия доказательств несения расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении о взыскании судебных расходов за счет ответчика в данной части.

Рассмотрев и оценив доводы жалобы о недоказанности истцом несения судебных издержек, в частности на покупку контрафактного товара в размере 140 руб., суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель обладал законным правом на защиту интеллектуальных прав истца, в том числе был наделен полномочиями на отправку почтовой корреспонденции, сбора доказательств, приобретение от имени истца товара, обладающего признаками контрафактного, в этой связи несение расходов, связанных с подачей настоящего иска уполномоченным представителем истца, не свидетельствует о неправомерности требований истца о взыскании судебных расходов. Кроме того, истец не заявляет о том, что действия по покупке товара совершены не его представителем.

Распределение понесенных истцом судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, исходя из результатов рассмотрения спора.

Доводу подателя жалобы со ссылкой на то, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Как верно отметил суд первой инстанции, из содержания представленной с исковым заявлением претензии следует, что использование ответчиком товарных знаков нарушает исключительные права истца, в связи с чем правообладатель требует от нарушителя выплаты компенсации в размере 140 000 руб. При этом заявление истцом исковых требований в меньшем размере, чем указано в претензии, не свидетельствует о нарушении прав ответчика, в том числе с учетом указания в претензии на возможность взыскания компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей. Требования части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдены.

Ссылка апеллянта на то, что им не была получена копия искового заявления, подлежит отклонению, как противоречащая материалам дела. Истцом представлены квитанция и опись вложения в ценное письмо (л.д. 143-144 т. 1), подтверждающие направление ответчику претензии и искового заявления.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемом судебном акте, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся какого-либо довода стороны, не свидетельствует о том, что он не оценивался судом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2020 по делу N А03 - 16217/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровской Марины Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина