Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 11АП-3987/20 по делу N А65-41348/2018

г. Самара

02 июня 2020 г.

Дело N А65-41348/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доброродным Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2020 года (судья Хасанов А.Р.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод по ремонту большегрузной техники" о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А65-41348/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Йолдыз", ИНН 1649014618,

с участием:

от конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице ГК "АСВ" - Берестнева Н.А., по доверенности от 04.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2019 заявление публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании общества с ограниченной ответственностью "Йолдыз" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Йолдыз" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Попова А.А.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2019 отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о введении наблюдения в отношении ООО "Йолдыз" отказано. Производство по делу о банкротстве ООО "Йолдыз" прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Йолдыз" прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 отменено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2019 оставлено в силе.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. 1303) общества с ограниченной ответственностью "Завод по ремонту большегрузной техники" о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2020 (с учетом определения от 27.02.2020 об исправлении опечатки) заявление удовлетворено. Заменен в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Йолдыз" кредитор - публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на общество с ограниченной ответственностью "Завод по ремонту большегрузной техники" с требованием в размере 9 661 229,99 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога N 77НЧ/14-1 от 01.07.2014 и договору ипотеки N 77НЧ/14-4 от 01.07.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Татфондбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Завод по ремонту большегрузной техники" в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие аффилированности между должником и третьим лицом, указывает, что договоры поручительства были заключены в условиях имущественного кризиса основного должника и поручителей.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 21.04.2020.

ФНС России также обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2020 и отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель также ссылается на наличие аффилированности между должником и третьим лицом, полагает, что подача ООО "Завод по ремонту большегрузной техники" заявления о замене кредитора подано исключительно с противоправной целью уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов и уменьшения конкурсной массы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 20.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 21.04.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 26.05.2020.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице ГК "АСВ" поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От ООО "ЗРБТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения. Также просит провести судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Поскольку уполномоченный орган просит отменить определение суда первой инстанции в полном объеме, судебный акт, соответственно, подлежит апелляционному пересмотру в полоном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2019 требование Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 8 602 446,79 рублей основного долга, 558 884,77 рублей задолженности по процентам, 4 705 935,79 рублей неустойки за просроченную основному долгу, 341 227,42 рублей неустойки за просроченную сумму, процентов, 87 542,41 рублей расходов по государственной пошлине, включено в состав 3 очереди реестра требований кредиторов ООО "Йолдыз", из которых требование в размере 13 308 714,86 рублей (8 493 615,28 рублей основного долга, 552 229,99 рублей процентов, 3 925 632,07 рублей неустойки по основному долгу, 261 433,44 рублей неустойки за просроченную сумму процентов, 75 804,08 рублей расходов по государственной пошлине), как требование третьей очереди, обеспеченное залогом имущества должника (по договору об ипотеки N 77НЧ/14-5 от 01.06.2014):

коровник на 200 голов, назначение: нежилое, общая площадь 1 766,3 кв.м., этаж 1, номер объекта 16:25:220401:34:92:236:002:0000233 0, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лениногорский район, д. Урняк, строение 1;

зерноток на 2 000 тн, назначение: нежилое, общая площадь 1 913,4 кв.м., этаж 1, номер объекта 16:25:220401:35:92:236:002:0000232 0, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лениногорский район, д. Урняк, строение 3;

здание автогаража, назначение: нежилое, общая площадь 404,2 кв.м., этаж 1, номер объекта 16:25:220101:36:92:236:002:000002354 0, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лениногорский район, д. Урняк, строение 2;

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 27 246 888 кв.м., номер объекта: 16:25:000000:0130, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Ленингорский район, КП. Урняк.

02.07.2019 между ПАО "Татфондбанк" и третьим лицом ОО "ЗРБТ" были заключены договоры поручительства N 77НЧ/14-4, согласно которым новый поручитель (ООО "ЗРБТ") взял на себя обязательство выплатить сумму задолженности ООО "СБК-Техносервис".

ООО "ЗРБТ" были произведены следующие оплаты: п/п 811 от 04.07.2019 на сумму 3 000 000,00 руб. по договору N 77НЧ/14 от 01.07.2014; п/п 209 от 24.09.2019 на сумму 5 500 000,00 руб. по договору N 77НЧ/14 от 01.07.2014; п/п 561 от 26.04.2019 на сумму 609 000 руб. по договору N 77НЧ/14 от 01.07.2014; п/п 562 от 26.04.2019 на сумму 552 229,99 руб. по договору N 77НЧ/14 от 01.07.2014.

Как указано заявителем, на сегодняшний день задолженность основного долга в размере 9 661 229,99 рублей по кредитному договору N 77НЧ/14 от 01.07.2014 отсутствует.

Согласно п. 3.3 договора поручительства N 77НЧ/14-4 права (требования) по кредитному договору и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, переходят к поручителю после полного погашения задолженности по кредитному договору.

ООО "ЗРБТ", полагая, что право (требования) исполнения ООО "СБК-Техносервис" обязательств по кредитному договору N 77НЧ/14 от 01.07.2014 переходят от ПАО "Татфондбанк" к ООО "ЗРБТ", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Следовательно, для процессуальной замены кредитора на поручителя необходимо наличие факта исполнения поручителем обязательства должника и заявления поручителя как нового кредитора о процессуальной замене.

В соответствии с п. п. 6 - 8 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер; при заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе наименование, место нахождения, а также банковские реквизиты; лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязано своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении указанных сведений.

Согласно ч.1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Иных кредиторов у должника не имеется.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о замене стороны (процессуальном правопреемстве) в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Йолдыз".

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между Банком и ООО "СБК-Техносервис" заключен Кредитный договор "лимит выдачи" N 77НЧ714, в соответствии с которым Банк открыл ООО "СБК-Техносервис" кредитную линию (предоставил кредит) с лимитом выдачи в размере 50 000 000,00 рублей сроком по 20.06.2017, а ООО "СБК-Техносервис" обязалось возвратить все выданные ООО "СБК-Техносервис" суммы кредита. Проценты за пользование кредитом уплачиваются из расчета 16 процентов годовых.

В редакции дополнительного соглашению б/н от 20.04.2015 к Кредитному договору был увеличен размер процентов за пользование кредитом из расчета 18,75 процентов годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору заключены следующие договоры:

Договор о залоге транспорта N 77НЧ/14-1 от 01.07.2014, заключенный между Банком и ООО "Таттрансконтур", согласно которому ООО "Таттрансконкутр" передало в залог Банку транспортное средство;

Договор поручительства N 77НЧ/14-2 от 01.07.2014, заключенный между Банком и Давлетгареевым Булатом Кадимовичем, в соответствии с которым Давлетгареев Б.К. обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО "СБК-Техносервис" по Кредитному договору;

Договор поручительства N 77НЧ/14-3 от 01.07.2014, заключенный между Банком и ООО "Таттрансконкутр", в соответствии с которым ООО "Таттрансконкутр" обязалось солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО "СБК-Техносервис" по Кредитному договору;

Договор об ипотеке N 77НЧ/14-4 от 01.07.2014, заключенный между Банком и ООО "Таттрансконтур", согласно которому ООО "Таттрансконкутр" передало в залог Банку недвижимое имущество;

Договор об ипотеке N 77НЧ/14-4 от 01.07.2014, заключенный между Банком и ООО "Иолдыз", согласно которому ООО "Иолдыз" передало в залог Банку недвижимое имущество.

В соответствии с п.4.4 договора об ипотеке N 77НЧ/14-5 от 01.07.2014 Должник обязуется солидарно (в качестве поручителя) отвечать перед Банком за исполнение ООО "СБК-Техносервис" обязательств, указанных в разделе 3 настоящего договора, в полном объеме в соответствии со ст. 361-367 Гражданского кодекса РФ, в том числе в случае увеличения ответственности ООО "СБК-Техносервис" и/или изменения условий указанных обстоятельств, влекущих увеличения условий ответственности поручителя и иные неблагоприятные последствия.

Таким образом, в указанных кредитных отношениях солидарными должниками выступали: ООО "СБК-Техносервис", ООО "Иолдыз", ООО "Таттрансконкутр", Давлетгареев Булат Кадимович (является бенефициаром вышеуказанных юридических лиц).

Материалами дела подтверждается наличие аффилированности между вышеуказанными лицами.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Так, учредителями ООО "Йолдыз" являются ООО "Таттрансконтур" с долей 99% и Давлетгареев Ирек Булатович с долей 1%.

Единственным учредителем ООО "Таттрансконтур" является Давлетгареев Булат Кадимович, доля 100%.

Давлетгареев Ирек Булатович является сыном Давлетгареева Булата Кадимовича.

Единственным учредителем и директором ООО "СБК-Техносервис" является Давлетгареев Булат Кадимович.

Единственным учредителем и директором ООО "Завод по ремонту большегрузной техники" также является Давлетгареев Булат Кадимович.

Невозможность исполнения обязательств по Кредитным договорам подтверждена решениями судов обшей юрисдикции.

Так, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28.05.2018 по делу N 2-4373/18 в пользу ПАО "Татфондбанк" взысканы задолженности: по кредитному договору N 40НЧ/14 от 07.04.2014 в размере: 5 000 000,00 руб. -основной долг; 266 835,56 руб. - задолженность по процентам; 410 000 руб. - неустойка по просроченному основному долгу; 35 000 руб. - неустойка за просроченную сумму процентов; по кредитному договору N 77НЧ/14 от 01.07.2014 в размере: 8 493 615,28 руб. - основной долг, 552 229,99 руб. - задолженность по процентам, 566 000 руб. - неустойка по основному долгу, 43 000 руб. - неустойка за просроченную сумму процентов; расходы по государственной пошлине в размере 33 000 рублей с каждого.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14.03.2018 по делу N 2-2088/18 с ООО "Иолдыз", ООО "СБК-Техносервис", Давлетгареева Булата Кадимовича в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору56НЧ/14-1 от 25.04.2014 в размере 1 726 873,96 руб. Взысканы расходы по государственной пошлине в размере 5 738,33 рублей с каждого.

Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 29.11.2018 по делу N 2-1394/18 с ООО "СБК-Техносервис", Давлетгареева Булата Кадимовича, Габассава Рузалима Байрамбаевича, ООО "ТТК-Инвест" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N 38НЧ/14 от 02.04.2014 в размере 612 699,37 руб. Взысканы расходы по государственной пошлине в размере 4 065,75 рублей с каждого.

В связи с невозможностью самостоятельно заемщиком и первоначальными поручителями исполнить обязательства по кредитным договорам 02.07.2019 между Банком и ООО "Завод по ремонту большегрузной техники" были заключены дополнительные договоры поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 77НЧ/14 от 01.07.2014 между ООО "Завод по ремонту большегрузной техники" (Поручитель) и Банком (Кредитор) заключен договор поручительства N 77НЧ/14-4 от 02.07.2019.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства N 77НЧ/14-4 от 02.07.2019 Поручитель обязуется солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "СБК-Техносервис", обязательств по Кредитному договору "лимит задолженности" N77НЧ/14 от 01.07.2014.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 40НЧ/14 от 07.04.2014 между ООО "Завод по ремонту большегрузной техники" (Поручитель) и Банком (Кредитор) заключен договор поручительства N 40НЧ/14-4 от 02.07.2019.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства N 40НЧ/14-4 от 02.07.2019 Поручитель обязуется солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "СБК-Техносервис", обязательств по Кредитному договору N40НЧ/14 от 07.04.2014 г.

Таким образом, не сами заемщики, ни их первоначальные поручители не могли самостоятельно исполнять обязательства по кредитным договорам и договорам поручительства. Единственной возможностью избежать негативных последствий банкротства было погашение задолженности перед Банком, что в условиях их собственной финансовой несостоятельности могло осуществить лишь третье лицо, в настоящем случае - ООО "Завод по ремонту большегрузной техники", с которым договор был заключен лишь в 2019 г., т.е. вышеуказанные договоры поручительства были заключены в условиях имущественного кризиса основного должника и его первоначальных поручителей, в том числе ООО "Йолдыз".

В соответствии с п. 6 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

В соответствии с п. 6.1 вышеуказанного Обзора, при включении суброгационного требования контролирующего должника лица, основанного на заключенном с независимым кредитором договоре о предоставлении контролирующим лицом обеспечения за должника необходимо учитывать обстоятельства, при которых такое обеспечение предоставлялось.

Как установлено выше, ООО "Завод по ремонту большегрузной техники", которое относится к контролирующему должника лицу, предоставляя поручительство за должника и оплачивая за него долг, по сути, обеспечило компенсационное финансирование последнему, а значит, суброгационные требования данного поручителя не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 2 ГК РФ), в связи с чем подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы уполномоченного органа о том, что заявление ООО "Завод по ремонту большегрузной техники" о замене кредитора подано исключительно с противоправной целью уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов и уменьшения конкурсной массы (ст. 10 ГК РФ), в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными и исходит при этом из следующего.

Согласно сложившейся судебной практике рассмотрения требований аффилированных к должнику лиц, рассмотрение заявлений о замене кредитора в реестре требований кредиторов и рассмотрение требования о включении в реестр производится судом по аналогичным правилам (строгий стандарт доказывания, определенное распределение бремени доказывания и так далее).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Включенный в реестр кредитор, обладающий реальным правом требования к должнику, не может быть лишен возможности уступить это право другому кредитору только по причине того, что цессионарий будет являться лицом, аффилированным с должником, тем более, что условиями договора поручительства N 77НЧ/14-4 предусмотрено, что права (требования) по кредитному договору и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, переходят к поручителю после полного погашения задолженности по кредитному договору.

Приобретение аффилированным кредитором права требования к должнику не является единственным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о замене кредитора по статье 10 ГК РФ. На что обращено и в п. 5 вышеуказанного Обзора.

Статья 10 ГК РФ содержит общую норму о том, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок (действий) как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку (производя действия), стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

При этом необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения лица с позиции возможных негативных последствий для гражданско-правовых отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Основанный на статье 10 ГК РФ отказ в судебной защите права (при осуществлении которого лицо действовало со злоупотреблением) является экстраординарным механизмом, применяемым судом в исключительных случаях при подтвержденности совокупностью прямых или косвенных доказательств - злонамеренной недобросовестности лица, направленной исключительно на причинение вреда правам иных добросовестных участников оборота.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2020 по делу N А65-41348/2018 необходимо изменить, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции: "Заменить в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Йолдыз" кредитора - публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на общество с ограниченной ответственностью "Завод по ремонту большегрузной техники". Признать требование общество с ограниченной ответственностью "Завод по ремонту большегрузной техники" в размере в размере 12 461 229,99 руб. обоснованным, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п.4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п.1 ст. 148 Закона о банкротстве и п.8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты)"; в остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2020 по делу N А65-41348/2018 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Республике Татарстан - без удовлетворения.

При изготовлении резолютивной части судебного акта, оглашенной 26.05.2020 по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом допущена опечатка в размере требования, признанного судом обоснованным.

Указанная описка подлежит исправлению в порядке ст.179 АПК РФ, в связи с чем вместо: "Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Завод по ремонту большегрузной техники" в размере 12 461 229,99 руб. обоснованным", следует читать: "Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Завод по ремонту большегрузной техники" в размере 9 661 229,99 руб. обоснованным".

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2020 года по делу N А65-41348/2018 изменить, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции.

Заменить в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Йолдыз" кредитора - публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на общество с ограниченной ответственностью "Завод по ремонту большегрузной техники".

Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Завод по ремонту большегрузной техники" в размере 9 661 229,99 руб. обоснованным, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п.4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п.1 ст. 148 Закона о банкротстве и п.8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2020 года по делу N А65-41348/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова