Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 05АП-3016/20 по делу N А59-5540/2018

г. Владивосток

02 июня 2020 г.

Дело N А59-5540/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Верещагиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арбитр",

апелляционное производство N 05АП-3016/2020

на определение от 18.03.2020 о прекращении производства по рассмотрению заявления

судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-5540/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арбитр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройальянс"

о взыскании неустойки в размере 3 175 852 рубля 83 копейки, процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 1 053 150 рублей 58 копеек

при участии - лица, участвующие в деле не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арбитр" (далее - ООО "Арбитр", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (далее - ООО "Стройальянс", ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 175 852 рубля 83 копейки, процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 1 053 150 рублей 58 копеек.

В ходе судебного разбирательства от ООО "Стройальянс" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Арбитр" процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 1 150 681 рубль 66 копеек. Встречное исковое заявление ООО "СтройАльянс" принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.01.2019, исковые требования удовлетворены, во встречном иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.07.2019 решение суда от 22.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 08.10.2019 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "СтройАльянс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

13.01.2020 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу N А59-5540/2018.

Определением от 18.03.2020 Арбитражный суд Сахалинской области прекратил производство по заявлению ООО "Арбитр" о взыскании судебных расходов, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском процессуального срока и отсутствием ходатайства об его восстановлении.

ООО "Арбитр", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления и распределить судебные расходы. Апеллянт указывает, что заявление о распределении судебных расходов подано истцом без пропуска срока, поскольку последним судебным актом по делу является постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.07.2019 и в данном случае, подлежит исчислению шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, в редакции, действовавшей до 01.10.2019.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ООО "Стройальянс" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В заседание суда лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из абзацев первого и четвертого этого пункта следует, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Однако в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом по ранее действовавшему процессуальному законодательству являлось определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом в определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, следует считать Определение Верховного суда Российской Федерации, которое вступило в законную силу 08.10.2019.

Соответственно, последний день подачи заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, - 09.01.2020.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов 13.01.2020, соответственно, с пропуском установленного срока.

Вместе с тем, в дело не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, ООО "Арбитр" столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления о взыскании судебных расходов, и наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

При данных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по заявлению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что последним судебным актом в настоящем деле является постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа, основан на неверном толковании норм права и противоречит сложившейся судебной практикой.

Утверждение истца об отсутствии нарушения процессуального срока по подаче заявления о возмещении судебных расходов, поскольку шестимесячный срок с даты вынесения постановления кассационной инстанции не пропущен, подлежит отклонению, в силу следующего.

Вступивший в силу с 01.10.2019 Федеральный закон от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", внес изменения в часть 2 статьи 112 АПК РФ по которому срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, составляет не шесть, а три месяца со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Поскольку, Определение Верховного суда Российской Федерации от 08.10.2019 вынесено после вступивших в силу изменений в процессуальное законодательство, то для истца срок реализации права на возмещения судебных расходов составляет три месяца.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы ООО "Арбитр" уплатило государственную пошлину в общем размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1 от 31.03.2020.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей подлежат возврату ООО "Арбитр".

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2020 по делу N А59-5540/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арбитр" из федерального бюджета уплаченную на основании платежного поручения N 1 от 31.03.2020 государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

В.В. Верещагина