Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 18АП-3254/20 по делу N А07-14712/2016

г. Челябинск

28 мая 2020 г.

Дело N А07-14712/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Плишкина Виктора Дмитриевича, Тоболжанова Ергена Рахимовича, Тоболжанова Рустема Рахимовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2020 по делу N А07-14712/2016.

В судебном заседании приняли участие представители:

Плишкина Виктора Дмитриевича, Тоболжанова Ергена Рахимовича, Тоболжанова Рустема Рахимовича - Макаш Р.С. (паспорт, доверенности от 14.01.2019, 10.10.2019, 26.02.2020, диплом о высшем юридическом образовании);

конкурсного управляющего ООО "Русшина-Тюмень" Вайнштейна Григория Михайловича - Тюпич Д.Д. (паспорт, доверенность от 20.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-14712/2016 по заявлению закрытого акционерного общества "Таганка" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" (далее - ООО "Русшина-Тюмень", должник).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 22.12.2016) ООО "Русшина-юмень" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Ляльков Сергей Александрович, член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2018 (резолютивная часть от 14.11.2018) признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Лялькова Сергея Александровича, суд отстранил Лялькова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Русшина-Тюмень".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2018 (резолютивная часть от 18.12.2018) конкурсным управляющим ООО "Русшина-Тюмень" утвержден арбитражный управляющий Вайнштейн Григорий Михайлович, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Русшина-Тюмень" Вайнштейна Г.М. о признании недействительными сделок:

- по отчуждению принадлежащего ООО "Русшина-Тюмень" транспортного средства ПОРШЕ CAYENNE, VIN: WP1ZZZ92ZBLA09349, госномер: Н011УУ72 в пользу Тоболжанова Ергена Рахимовича;

- по отчуждению принадлежащего ООО "Русшина-Тюмень" транспортного средства ПОРШЕ CAYENNE DIESEL, VIN: WP1ZZZ92ZCLA35954, госномер: О614ЕМ72 в пользу Плишкина Виктора Дмитриевича;

- по отчуждению принадлежащего ООО "Русшина-Тюмень" транспортного средства ТОЙОТА LAND CRUISER 200, VIN: JTMHX05J704013613, госномер: О999КЕ72 в пользу Тоболжанова Рустема Рахимовича;

и применении последствий недействительности сделок в виде:

- взыскания с Тоболжанова Ергена Рахимовича стоимости транспортного средства ПОРШЕ CAYENNE, VIN: WP1ZZZ92ZBLA09349, гос.номер: Н011УУ72 на момент совершения недействительной сделки в размере 2 400 000 руб., а также убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества в размере 900 000 руб.

- взыскания с Плишкина Виктора Дмитриевича стоимости транспортного средства ПОРШЕ CAYENNE DIESEL, VIN: WP1ZZZ92ZCLA35954, гос.номер: О614ЕМ72 на момент совершения недействительной сделки в размере 3 300 000 руб., а также убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества в размере 900 000 руб.

- взыскания с Тоболжанова Рустема Рахимовича стоимости транспортного средства ТОЙОТА LAND CRUISER 200, VIN: JTMHX05J704013613, госномер: О999КЕ72 на момент совершения недействительной сделки в размере 2 900 000 руб., а также убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества в размере 900 000 руб.

Одновременно конкурсный управляющий ООО "Русшина-Тюмень" Вайнштейн Г.М. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста:

- на все имущество, принадлежащее Тоболжанову Ергену Рахимовичу (04.09.1956 г.р., адрес регистрации: Тюменская область, д. Дударева, ул. Цветочная, д. 21) в пределах суммы 3 300 000 руб., в том числе на транспортное средство ПОРШЕ CAYENNE, VIN: WP1ZZZ92ZBLA09349;

- на все имущество, принадлежащее Тоболжанову Рустему Рахимовичу (14.03.1966 г.р., адрес регистрации: г. Тюмень, ул. 50 лет октября, д. 3, кв. 34) в пределах суммы 3 800 000 руб., в том числе на транспортное средство ТОЙОТА LAND CRUISER 200, VIN: JTMHX05J704013613;

- на все имущество, принадлежащее Плишкину Виктору Дмитриевичу (13.05.1959 г.р., адрес регистрации: г. Тюмень, ул. Краснодарская, д. 31, кв. 12) в пределах суммы 4 200 000 руб., в том числе на транспортное средство ПОРШЕ CAYENNE DIESEL, VIN: WP1ZZZ92ZCLA35954.

Определением от 29.01.2020 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Плишкин Виктор Дмитриевич, Тоболжанов Ерген Рахимович, Тоболжанов Рустем Рахимович (далее - Плишкин В.Д., Тоболжанов Е.Р., Тоболжанов Р.Р., податели жалоб) обратились с апелляционными жалобами в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционных жалоб их податели указали, что отсутствуют доказательства необходимости принятия обеспечительных мер, в частности, доказательства намерения ответчиков утаить и/или реализовать имущество, доказательства недобросовестности ответчиков.

Определением от 11.03.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание на 16.04.2020.

Определением от 08.04.2020 судебное заседание отложено (перенесено) на 21.05.2020 с учетом принятого Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239.

Конкурсный управляющий Вайнштейн Г.М. в отзыве просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателей апелляционных жалоб с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Податели жалоб представили ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб без их участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии представления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В постановлении от 09.12.2002 N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки.

Согласно части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Предметом заявленных требований является признание недействительными сделок по отчуждению транспортных средств должником в пользу ответчиков транспортных средств:

- ПОРШЕ CAYENNE, VIN: WP1ZZZ92ZBLA09349, госномер: Н011УУ72 в пользу Тоболжанова Е.Р.;

- ПОРШЕ CAYENNE DIESEL, VIN: WP1ZZZ92ZCLA35954, госномер: О614ЕМ72 в пользу Плишкина В.Д.;

- ТОЙОТА LAND CRUISER 200, VIN: JTMHX05J704013613, госномер: О999КЕ72 в пользу Тоболжанова Р.Р.,

и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания стоимости транспортных средств, а также убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества.

В заявлении о признании сделок недействительными конкурсный управляющий ссылается на отчуждение вышеуказанного имущества в пользу ответчиков безвозмездно, мнимый характер сделок, совершенных с целью вывода имущества из конкурсной массы, со злоупотреблением правом.

Таким образом, по доводам конкурсного управляющего имущество выбыло из конкурсной массы должника, ввиду чего, суд первой инстанции верно посчитал, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на все имущество, принадлежащее ответчикам в пределах заявленных к каждому из них требований, в том числе на отчужденные должником в их пользу транспортные средства, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, являются гарантией возможности исполнения определения суда.

Указанные обеспечительные меры носят временный характер, соответствуют целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивают баланс интересов участников спора, не препятствуют нынешним собственникам имущества реализовывать правомочия владения и пользования им. Доказательств обратного в подтверждение доводов апелляционной жалобы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что они направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, носят временный характер.

Требование о принятии названных обеспечительных мер разумно и обоснованно, а вероятность причинения должнику значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока. Следовательно, принятые меры позволят обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц. Более того, испрашиваемые меры необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, напротив, в случае непринятия такой обеспечительной меры исполнение судебного акта может быть затруднено или сделаться невозможным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков, в том числе на спорные транспортные средства, в пределах заявленных к каждому из них требований.

Доводы об отсутствии доказательств нарушенного или оспоренного права, доказательств недобросовестности ответчиков и разумности принятия обеспечительных мер, отклоняются. Конкурсным управляющим оспариваются сделки как мнимые и совершенные со злоупотреблением правом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Объем принятых обеспечительных мер соответствует заявленным конкурсным управляющим последствиям недействительности сделки.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчики не лишены возможности обращения в суд первой инстанции с заявлениями в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене обеспечительных мер с представлением им доказательств свидетельствующих о чрезмерности принятого обеспечения, которое разрешается судом, с учетом всех обстоятельств дела, в судебном заседании.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2020 по делу N А07-14712/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Плишкина Виктора Дмитриевича, Тоболжанова Ергена Рахимовича, Тоболжанова Рустема Рахимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Ю.А. Журавлев А.Г. Кожевникова