Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 15АП-3892/20 по делу N А32-46246/2018

город Ростов-на-Дону

01 июня 2020 г.

дело N А32-46246/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

при участии:

от истца - представитель Соловьев А.В., доверенность от 30.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РИФ"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 января 2020 года по делу N А32-46246/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая звезда" (ИНН 23340200656)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "РИФ" (ИНН 2361014421),

при участии третьего лица: компании TRANSSWIFT CARRIERS PS,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая Звезда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РИФ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 04.07.2018 N 04072018/24 в размере 218 357 951 рублей 25 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по контракту от 04.07.2018 N 04072018/24 в сумме 37 400 000 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 оставлены без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Риф" обратилось с заявлением о пересмотре решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд приводит неправильную ссылку на инструкцию Банка России (Центробанк) N 181-И в редакции от 05.07.18;

- суд не обратил внимания на специальный пункт специальной главы 10 Инструкции Центробанка, касающийся цессионных отношений. Такая глава Инструкции устанавливает требования об уведомлении сторонами цессии уполномоченного банка для внесения сведений в раздел "8" паспорта международной сделки;

- новый держатель прав требования, "второй резидент", то есть для конкретных правоотношений по настоящему делу - истец ООО "Новая звезда", был обязан подать сведения и поставить на учёт контракт с изменениями с учётом состоявшейся цессии (паспорт сделки) в уполномоченном банке, так как это связано с репатриацией и исчислением налогов;

- совершенная цессия не легализована надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Ответчик и третье лицо в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем публикации определения суда, принятого в форме электронного документа на сайте арбитражного суда, согласно пунктам 16,32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика и третьего лица в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к новым обстоятельствам 1) отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52).

ООО "Риф" считает, что в качестве вновь открывшимся обстоятельством является документальное подтверждение отсутствия регистрации в уполномоченном кредитном учреждении уступки прав требования (цессии). Заявитель указывает, что уполномоченный банк (ПАО "Сбербанк России") выдал ООО "Риф" копии ведомостей банковского контроля по экспортным УНК и паспортам сделок, в которых графа 8 не заполнена банком, в связи с чем истец считает, что совершенная цессия не легализована надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что 25.09.2018 между иностранной компанией TRANSSWIFT CARRIERS PC (цедент) и ООО "Новая Звезда" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому TRANSSWIFT CARRIERS PC уступает, а ООО "Новая Звезда" принимает право требования к ООО "Риф" по контракту от 04.07.2018 N 04072018/24.

Письмом от 25.09.2018 ответчик уведомлен об уступке прав требования на указанную сумму.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все обстоятельства и пояснения отраженные в заявлении в нарушении части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются фактами, которые не были или не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение обязанности ООО "Риф" по снятию внешнеторгового контракта с регистрации в кредитном учреждении либо внесении соответствующих изменений на основании заявления не является вновь открывшимся обстоятельством, на основании которого может быть пересмотрено решение суда.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 января 2020 года по делу N А32-46246/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Судья

В.В. Галов