Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 10АП-829/20 по делу N А41-28977/2018

г. Москва

01 июня 2020 г.

Дело N А41-28977/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Думова А.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 17.12.2019,

от ответчика - Легейда А.Г. представитель по доверенности от 06.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стрельченко Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019 года по делу N А41-28977/18 по иску индивидуального предпринимателя Стрельченко Владимира Владимировича (ИНН 504792750007, ОГРНИП 317502900028841) к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 7718867307, ОГРН 1117746927407) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стрельченко Владимира Владимировича (далее - истец, ИП Стрельченко В.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ответчик, ООО "Партнер") о взыскании 363.450.000 руб. убытков в виде реального ущерба, 38.128.876 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Истцом также заявлено о взыскании 500.000 руб. расходов на юридические услуги, 125.000 руб. расходов на подготовку отчета оценщика, 350.000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 в удовлетворении ходатайства ИП Стрельченко В.В. о приостановлении производства по делу N А41-28977/18 отказано.

Исковое заявление ИП Стрельченко В.В. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Стрельченко В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном названным Законом.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур не выдается.

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.

Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные разъяснения приведены в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Также в пункте 34 указанного Постановления разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.

Из приведенных разъяснений следует, что право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления; с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 по делу N А40-177391/19 ООО "Партнер" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, ввиду признания ООО "Партнер" несостоятельным (банкротом) и открытия процедуры конкурсного производства рассмотрение требований в порядке искового производства невозможно.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая введение в отношении ответчика конкурсного производства до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно и обоснованно оставил без рассмотрения исковое заявление ИП Стрельченко В.В. применительно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

То обстоятельство, что исковое заявление ИП Стрельченко В.В. принято к производству суда определением от 24.04.2018, то есть до возбуждения дела о банкротстве ООО "Партнер", вышеизложенного не опровергает.

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства исключает возможность продолжения рассмотрения требований к должнику в порядке общего искового производства.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства, все требования кредиторов подлежат предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве.

Обратное привело бы к тому, что требования ИП Стрельченко В.В., носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, что противоречит законодательству о банкротстве.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, абзацем 2 части 2 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 года по делу N А41-28977/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина